16 de mayo de 2005

El decálogo del New York Times

Hace ya días que Salvatierra de Barros (gracias) me llamó la atención sobre esta noticia del ABC, recogida también al menos en El Mundo y Periodista Digital, sobre el decálogo aprobado por el New York Times para remontar la crisis de credibilidad del periódico. Destaco algunos de los diez puntos:

2.- Hacer a los reporteros y editores más accesibles a través del correo electrónico.

3.- Usar la página web para que los lectores puedan acceder a los documentos íntegros usados para las historias así como las transcripciones de las entrevistas.

4.- Considerar la opción de crear un blog que promueva la interacción con los lectores.

5.- Reducir el uso de fuentes anónimas.

6.- Que los reporteros confirmen la veracidad de sus artículos con sus fuentes antes de su publicación y que soliciten declaraciones suyas después de que la información haya salido a la luz.

7.- Establecer un sistema de rastreo de errores. En el último año fueron detectados hasta 3.200.

8.- Desarrollar un software para detectar casos de plagio

Que el periódico considerado más prestigioso de Estados Unidos, y para algunos el mejor del mundo, tenga que aprobar un decálogo con cosas así produce preocupación. Pero, visto por el lado bueno, al menos muestran que han hecho examen de conciencia y que tienen propósito de enmienda.

¿Y los medios españoles? Pues no he visto que nadie que se haga eco de esta noticia, o de otras sobre la "crisis de credibilidad" de los medios en Estados Unidos, haga un poco de reflexión sobre sus propios pecadillos. Debe ser que no hay que preocuparse, porque aquí todas esas cosas no pasan. Qué suerte tenemos.

Comentarios hasta el 27-12-09

Ahora le toca a Newsweek aplicarse el cuento. Hace una semana publicó una noticia en la que daba por cierto que en Guantánamo se ultrajó el Corán. Hoy publica que ya no están seguros. Demasiado tarde: ya ha habido muertos por las reacciones ante la primera noticia.

En el artículo del ABC se detallan otros aspectos que tal vez expliquen mejor la falta de credibilidad: Separar opinión de información y más atención a la información de zonas rurales y cuestiones religiosas y culturales.

Mientras la información este monopolizada con el pim pam pum entre los partidos basadas muchas veces en reuniones secretas, declaraciones off the record, filtraciones interesadas, poco se podrá aplicar en España. Además, ¿acaso no querrá la gente informaciones más cercanas, locales?. Los problémas de tráfico, las obras, la suciedad de las calles, son temáticas que posiblemente han favorecido el éxito de los periódicos gratuitos (aparte del precio, claro), mientras los periódicos de siempre han seguido con el pim pam pum partidista a nivel local y francamente, ya estamos cansados del pim pam pum, por otra parte bastante previsible: en el último debate sobre el estado de la nación ¿Alguien se esperaba otros titulares o forma de tratarlo, según el medio?

Hola:
Lo del newsweek, me da a mi, que era cierto, y ahora vista la reaccion, tratan de arreglarlo. Aunque por otro lado seguramente los afaganos lo hayan usado como una buena escuasa, nada mas(mucho ha pasado, para que se vayan a molestar tanto por eso).
En españa a la larga pasara como en el resto de europa, los periodicos "serios" seran igual de malos y minoritarios, y el resto sera prensa amarilla.
Saludos.

Ups donde pone escuasa ==>excusa

Desconozco la situación en el New York Times, pero en muchas empresas de comunicacion estadounidenses cuando se produce algun cambio o establecen nuesvas normas, se cubren en salud dejando todo claro y centralizado en un solo documento. Asi, aunque parezca muy basico no significa que no las tuvieran ni que no aplicaran estar normas antes, es simplemente que añaden y las refuerzan.

En USA, es muy tipico en todo tipo de documento, contrato o antes de hacer cualquier cosa, tener que firmar un "disclaimer" para evitarle problemas a la empresa. Algunas de esas normas puede sonar un poco ridicula y luego hacen muy buenos titulares en la prensa española.

"¿Y los medios españoles? Pues no he visto que nadie que se haga eco de esta noticia"
"Hace ya días que Salvatierra de Barros (gracias) me llamó la atención sobre esta noticia del ABC, recogida también al menos en El Mundo y Periodista Digital"
Parece que algunos medios sí se hicieron eco...

Raúl,
No hagas trampillas. O repasa tu gramática.
Mi frase completa (no truncada por donde lo haces tú, que además sería incorrecta) no dice que nadie se haya hecho eco de la noticia.
Dice justamente que, de los que se han hecho eco de la noticia, y yo he visto, nadie comenta nada sobre si esos problemas deberían discutirse también en la prensa española.
Estoy encantado de reconocer mis errores o lapsus, que de vez en cuando se dan, claro.
Pero este que señalas no lo es.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.