17 de mayo de 2005

Tres de cada cinco periodistas no saben interpretar encuestas

No se lo crean. Me lo he inventado. Pero por ahí debe andar. Por enésima vez La Vanguardia publica algo que no debía ser publicado: los resultados de una encuesta en Internet con muestra autoseleccionada. Dice el titular: Tres de cada cinco farmacéuticos, a favor de dispensar cannabis para uso terapéutico. Dice la noticia: 200 entrevistados... encuesta a través de página web...

Dice el lector: ¡¡¡cuántos árboles talados para nada!!!

Comentarios hasta el 27-12-09

¿qué significa muestra autoseleccionada, que el criterio para elegir a los encuestados no es el azar sino simplemente los que entren a la web y rellenen el cuestionario?

¿el problema está en que 200 entrevistados no es representativo, o en que no se puede extender ese resultado a todos los farmacéuticos? ¿o las dos...?

Efectivamente, todo parece indicar que es una muestra compuesta por personas que han entrado en la página, han visto la encuesta, y han pensado que les apetecía contestar.
Totalmente no representativo, y en realidad es indiferente que sean 200 ó 2.000
Pero además, separadamente, una muestra de 200, aunque fuera representativa, tendría un margen de error enorme (más/menos 7%), con lo que una respuesta con un resultado de 60%, podría corresponder en la población a cualquier valor entre 53% y 67%.

Hacer una encuesta a través de la cual una muestra sea estadísticamente representativa de la población total no es cosa sencilla. Aporto algunas de las condiciones que se han de cumplir:

*Se ha de conocer mínimamente el tipo de población total de la que hablamos.
*Se ha de conocer el número mínimo de elementos de la muestra.
*Se ha de tener un método de selección de la muestra.

Una muestra autoseleccionada no es una muestra representativa de la población total. Voy a poner un ejemplo. Imaginemos que queremos saber el número de personas enfermas hoy. Imaginemos que hago mis cáblas matemáticas y sé que con una muestra de cien personas, conoceré tal dato al 99% de precisión, lo cual quiere decir que si me sale que preguntadas cien personas, de ellas siete me dicen que están enfermas, el porcentaje de españolitos enfermos hoy es del siete por ciento, si me dicen ocho es que es el ocho por ciento, etc. (estoy poniendo datos ficticios, es sólo un ejemplo).

Bien, yo sé que he de preguntar a cien personas... ¡y ahora se me ocurre ir a un hospital a por las cien personas! Naturalmente, setenta y cuatro de esas cien personas me dicen que están enfermas... y yo saco la conclusión de que el setenta y cuatro por ciento de los españoles están enfermos.

¿Visto lo que es una muestra autoseleccionada?

Claro, si se pregunta por internet a los farmacéuticos, muy probablemente los que respondan no sean los farmacéuticos, sino los farmacéuticos con internet (y se me ocurre que un farmacéutico con internet sea quizá, vaya usted a saber, más 'progresista', que uno sin internet). Lo importante es que no se ha preguntado a 'los farmacéuticos', sino a una muestra de ellos con un sesgo tendencioso muy susceptible de perturbar el resultado.

Saludos a todos, espero haber aportado algo.

genial, me ha quedado muy claro ^_^ ¡gracias a los dos!, sobre todo a Josu por este estupendo blog

El artículo es malo de ..... No sólo por la muestra autoseleccionada sino porque luego añade un comentario sobre la política de dispensación de cannabis terapéutico que va a desarrollar la Generalitat con un ejercicio de cortar y pegar dos informaciones que parecen unidas y no lo están más que por la 'cola virtual' que aplica el periodista. No es nada nuevo, es muy habitual pero confuso y malo.

Como el mayor problema de un periodista no es cometer errores, sino no darse cuenta de que los está cometiendo, he pasado a papel este post y lo he colgado en la redacción. Bueno, no digo que vaya a servir de mucho, pero entre eso y dejar la pared como está, hay una diferencia, ¿no?

Quiero romper una lanza por el tan criticado periodista que publicó esta información. Si no recuerdo mal, hacía referencia a que esta encuesta estaba hecha a 200 farmacéuticos, lo que permite que el lector decida por sí mismo si es representativa o no. Además, es un poco arriesgado, dado que el 95% de las farmacias españolas están informatizadas, creer que los farmacéuticos con internet son más "progres". Como farmacéutico, creo que esta encuesta puede no ser representativa, al igual que muchos sondeos que se hacen antes de unas elecciones, etc. pero no creo que mis colegas sean más conservadores de lo que refleja esta encuesta.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.