27 de junio de 2005

Esterilidad

Hace unos días publicaron muchos medios que en España había 800.000 parejas estériles. Ejemplo de Elmundo.es salud:
La Sociedad Española de Fertilidad, la Asociación Española de Andrología, la Asociación para el Estudio de la Biología de la Reproducción y varias asociaciones de pacientes han solicitado que la sanidad pública cubra en toda España los tratamientos de reproducción asistida que necesitan 800.000 parejas españolas que son estériles. La cifra va en aumento.
Se trata de la típica estadística mutante que en breve puede convertirse en saber común en España. Y que es obviamente falsa.

De hecho, la propia noticia de EFE que citaba Elmundo.es desvelaba ya por dónde iba la confusión, ya que a veces se hablaba de esterilidad, y a veces de "problemas de fertilidad". Y esos problemas de fertilidad tienen causas muy claras:

La principal razón del aumento de la esterilidad es el retraso en la edad de las mujeres que deciden ser madres, que actualmente en España supera los 31 años y es de las más elevadas del mundo.

Según la especialista en reproducción, la edad biológica adecuada para tener hijos es de los 20 a los 30 años.

"Pero hoy en día se tienen desde los 30 a los 40 años y muchas mujeres se sorprenden al saber que sus ovarios han envejecido, que a los 35 años, por ejemplo, sólo les queda un 10 por ciento de las reservas y que cuantos menos óvulos quedan, de peor calidad son", ha explicado la doctora.

Me parece que hablar de esterilidad cuando una mujer de 35 años no puede tener hijos es bastante forzado.

Pero incluso si eso se aceptara, resulta que la cifra de 800.000 parejas que, estando ella en edad fértil, y deseándolo, no pueden tener hijos, parece también bastante exagerada. En una búsqueda rápida en el INE no he encontrado el dato de cuántas mujeres hay, en España, por edades, que no hayan tenido hijos (agradecería ayuda sobre esto). Pero sí que he encontrado que en 2001 había en España 3.083.000 hogares en los que había una mujer "generadora del núcleo" (esto incluye, entiendo, a parejas y a hogares en los que conviven adultos con niños) y en los que no vivía ningún hijo de esa mujer. Pero en unos 450.000 la mujer "generadora del núcleo" tenía menos de 30 años, y en unos 2.140.000 la mujer en cuestión tenía más de 44 años. En este último bloque se incluyen tanto casos de mujeres que nunca tuvieron hijos como aquellas que los tuvieron pero que ya no viven con ellas.

En medio quedan unos 500.000 núcleos familiares en los que había una mujer "generadora del núcleo" entre los 30 y los 44 años y en los que no convivía ningún hijo de esa mujer. Es importante destacar que, de ellos, más de la mitad (273.000) corresponden a los hogares con mujeres entre 30 y 34 años. Muchos de ellos todavía tendrán hijos, algunos con ayuda, y otros por medios, digamos, tradicionales. Quedarían, redondeando, unos 225.000 núcleos familiares con una mujer entre 35 y 44 años, que no conviven con hijos de esta mujer. Los chicos más precoces pueden haber volado ya del nido, pero dadas las costumbres españolas estos serán más bien pocos. También puede haber casos de segundas parejas o segundos matrimonios, en los que los hijos vivan con el padre, y la madre conviva sólo con su nueva pareja, o con los hijos de éste. Pero estos son también casos bastante infrecuentes.

Así que creo que podemos tomar estos datos como una aproximación de las mujeres que viven en pareja, que todavía están en edad fértil, y que no han tenido hijos aún a una edad, digamos, tardía. Para estimar el número de "parejas estériles" habría que sumar algunas de las menores de 35, que pueden llevar años intentándolo sin resultados, pero también deberíamos sustraer las que no han tenido hijos porque no han querido, cifra que no soy capaz de estimar.

Mi conclusión: tirando por alto, las "parejas estériles" en un sentido lato (las que, estando en edad fértil, no han podido tener hijos), no pasan de las 300.000 en España. Lo cual, como siempre, y antes de que nadie se me enfade, ni quita ni pone gravedad ni dramatismo a su situación. Sólo quita rigor a las informaciones periodísticas, que es de lo que hablamos en esta página.

Comentarios hasta el 27-12-09

Según la Encuesta de Fecundidad de 1999, en el tramo de edad de 35 a 39 años había 184.000 mujeres sin hijos, 124.000 en el tramo de 40 a 44, y 77.000 en el de 45 a 49. Ello no quiere decir que fueran estériles, obviamente. De hecho, entre las alguna vez casadas, las que no habían tenido ningún hijo eran de: 75.000, 45.000 y 36.000, respectivamente. Lo cual es un indicio de que buena parte de las mujeres de esas edades no han tenido hijos, simplemente, porque no se han puesto a tenerlos. De hecho, las cifras de mujeres sin hijos son mucho mayores entre las mujeres solteras de esas edades (aunque éstas son muchas menos que las casadas): 170.000, 97.000 y 53.000, según los tramos de edad ya vistos.

Josu. Creo que la barrera de 35 años que estás utilizando y por la que has descontado un buen número de hogares es un poco artificial. Posiblemente, la mayor parte de las mujeres que acuden a centros de fertilidad tienen más de esa edad, pero eso no excluye en absoluto problemas de fertilidad en parejas mucho más jóvenes. El envejecimiento de los ovarios es sólo una de las muchas razones de la infertilidad humana y hay otras como la obstrucción de trompas, las incompatibilidades entre espermatozoides y óvulos, la falta de movilidad de espermatozoides o su escaso número, etcétera. De hecho, en alguna parte he leído que la mayor parte de las causas de infertilidad son masculinas y no femeninas. Además, en algunos de los hogares con mujer e hijo ha habido un tratamiento para superar la infertilidad.

Por lo tanto (por una vez), tu análisis no me resulta muy convincente. Aunque tampoco tengo elemento alguno para conceder que la cifra de 800.000 sea correcta y probablemente está inflada para conseguir el objetivo: dinero público para los tratamientos.

Wonka, tus series de números de mujeres que se han casado alguna vez y las que no lo han hecho nunca, ¿no deberían sumar lo mismo que tu primera serie de números?

Fabian, he intentado dejar claro en el texto (quizá con poco éxito) que lo que estoy haciendo es un cálculo muy "grueso".

La idea es mostrar que con un poquito de esfuerzo un periodista cuidadoso debería dudar de la cifra de 800.000 y no darla por buena. Más aún cuando el concepto de "estéril" se estira como el chicle.

La clave no es tanto dar con la cifra exacta, aunque hay una parte divertida y curiosa de intentarlo. La clave es preguntarse: ¿si yo fuera periodista me creería esto? ¿podría buscar fuentes de información de acceso fácil en Internet que me permitieran de alguna manera contrastarlo?

Por otro lado, no pretendo tener siempre razón y planteo mis mensajes también como una exposición pública de una duda o una sospecha. Esa es la ventaja de un blog, que es una conversación en marcha.

Sí, deberían sumar lo mismo. Me he equivocado de columna al transcribirlas (perdón). Las cifras buenas, para las mujeres solteras, son: 113.000, 79.000 y 41.000.

Josu. Desde luego, como "exposición pública de duda o sospecha", tu artículo sí es válido. Como he comentado, la cifra de 800.000 está probablemente inflada.

De hecho, desde que leo tu blog ya no me creo ninguna cifra de las que publican los medios. Antes me creía pocas y ahora ninguna.

estéril.
(Del lat. sterĭlis).
1. adj. Que no da fruto, o no produce nada. Mujer, tierra, ingenio, trabajo estéril.
2. adj. Dicho de un año: De cosecha muy escasa.
3. adj. Dicho de una época o de un período de tiempo: De miseria.
4. adj. Med. Libre de gérmenes patógenos.
5. m. Ingen. Parte inútil del subsuelo que se halla interpuesto en el criadero.

Que no es lo mismo ser esteril que tener problemas para procrear...

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.