23 de enero de 2006

Una inocentada con complicaciones y derivaciones

Me ha llegado por varios canales (gracias a Alberto e Iván) la información de una curiosa historia que ha sucedido estos días en Madrid. Según parece, el pasado 28 de diciembre el portal de deportes de nieve Nevasport publicó esta noticia: "Se confirma la unión de Valdesquí y Navacerrada". La noticia daba cuenta de una supuesta rueda de prensa de la presidenta de la Comunidad de Madrid en la que había presentado el proyecto de unión de ambas estaciones de esquí, creando una estación con un aumento del 50% de kilómetros esquiables. El proyecto pasaría por la compra por la empresa privada propietaria de Valdesquí de la empresa que gestiona Navacerrada (que por lo que he visto en los foros de la misma página, está semi-abandonada, y parece que es gestionada por una empresa al menos parcialmente pública). Resulta que la noticia era una inocentada, y nunca existió tal presentación (aunque la idea de unir ambas estaciones se manejó hace años por la Comunidad de Madrid, y es reivindicada por algunos esquiadores, incluso en foros de la misma página, lo que daba crédito a la historia).

Pero a mediados de enero Ecologistas en Acción recogió la "noticia" y envió a diferentes medios una nota de prensa denunciando la existencia del proyecto y sus peligros medioambientales. Todo parece indicar que fuente de la noticia era la inocentada, ya que entre la versión recogida por Ecologistas en Acción y la noticia de Nevasport hay muchas coincidencias.

Aquí viene lo interesante desde el punto de vista de Malaprensa. El único medio en papel que recogió la noticia fue la edición de Madrid de La Voz de Galicia (no sabía que la tenían, la verdad), aunque recogiendo también el desmentido de la Comunidad de Madrid y de la estación de Valdesquí. Ningún otro medio en papel lo recogió, al parecer. ¿Quizá hicieron una búsqueda en Google y descubrieron el pastel? ¿Quizá preguntaron en la comunidad y desmintieron la compra por Valdesquí de la empresa gestora de Navacerrada? No se sabe, pero eso parece reflejar que los filtros funcionaron.

Varios medios digitales, en cambio, reprodujeron la nota de Ecologistas en Acción levemente editada. Uno de ellos fue Madridpress.com y otro Madriddigital.

Finalmente está el caso curioso de Elmundo.es, que también recogió la noticia, citando como fuente a EFE, e incluyendo también (como hacía La Voz de Galicia), el desmentido de la comunidad y la estación de esquí. Lo más llamativo es este último párrafo:
Además, Ecologistas en Acción niega que hayan tenido noticia de este proyecto por un mensaje depositado en el foro de un portal de esquí el Día de los Santos Inocentes e insisten en pedir a la Comunidad que se pronuncie en su contra.
Resulta un poco raro como final de una noticia, lo que hace creíble lo que me dicen mis informadores, que es que este párrafo no estaba en la redacción inicial, y fue añadido por Elmundo.es a posteriori. Si fuera así, me parecería una mala práctica. Ya que los medios electrónicos lo permiten, debería dejarse constancia de las diferentes versiones, y posibles rectificaciones o enmiendas en los textos digitales (sobre todo cuando no se trata de una simple corrección de una errata).

Estamos sólo ante un grano que no hace granero. Pero hay que decir que en esta ocasión la comparación resulta abrumadora en favor de los medios en papel. Personalmente, todo esto me refuerza en la sospecha de que los medios digitales de carácter empresarial independientes de los medios en papel (no confundir con iniciativas sin ánimo de lucro, y especialmente, desde luego, los blogs), son, con alguna excepción, un quiero y no puedo, que no tienen la capacidad para hacer un buen producto. Lo que tampoco es ninguna sorpresa: hacer un buen periódico requiere buenos profesionales, con formación, y con tiempo y recursos para contrastar las noticias y elaborar los textos. No es de extrañar que medios digitales con audiencia ínfima no tengan los recursos para pagar todo esto.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.