13 de noviembre de 2006

14 errores

Ya saben ustedes que el martes pasado hubo elecciones en USA. Por casualidad, el jueves me encontré con tres periódicos en las manos (El País, El Mundo y Abc), y cierto tiempo para leer (un viaje en tren), así que aprovechando que me considero razonablemente bien informado sobre el asunto, decidí hacer una pequeña auditoría leyendo con cuidado las tres secciones correspondientes en busca de errores e incorrecciones.

Fíjense que sólo señaló cosas que me saltaron a la vista. No fui comprobando dato por dato. Y que hablamos de un gran acontecimiento, anunciado con mucho tiempo (aquí sí que no hay improvisación) y que afecta a un aspecto central de la política del país desde el que escriben los corresponsales.

Veamos el resultado.

El País
Lo primero y más llamativo era el titular a todo lo ancho de la portada:
¿Alguien sabe qué c**o significa eso? Se habla de sentenciar un partido o un combate. ¿Pero "sentenciar una era"? Además, a la "era Bush", si tal cosa existe, le quedan aún dos años. Es un poco pronto para "sentenciarla" (si se quiere decir algo así como "el balance está ya decidido"). Pero como se verá, no es la única vez en la que el periódico cae en el vicio del preriodismo, y en lugar de contarnos lo que pasó se empeña en anticipar el futuro. Aún así, no cuento este titular como error.

(1)
Pag. 3 "Una nueva perspectiva" se abre sobre Irak (sigue hablando del cese del secretario de defensa y de su sustituto, tema iniciado en la página anterior). El primer párrafo de la noticia principal dice:
Rumsfeld se había convertido, no sólo en el más conspicuo representante del declinante poder ultraconservador, sino un reconocido rival de la cúpula militar, que el lunes pasado pidió, por medio de editoriales en los órganos de prensa de los cuatro ejércitos, la destitución del secretario de Defensa, al que culpaba de la fracasada misión en Irak.
¡¡¡GUAU!!!....¿La cúpula militar había pedido la destitución del secretario de Defensa? Yo creía que estas cosas no pasaban en una democracia antigua como Estados Unidos. Es que no pasan, claro. Veamos como contaba el New York Times la historia de estos editoriales el pasado sábado 4 de noviembre:
An editorial slated to appear Monday in four newspapers aimed at military readers calls for Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld to be replaced, because, it argues, ''his strategy has failed'' in Iraq and ''his ability to lead is compromised,'' an executive with the newspaper said. ''We say it's time for him to go,'' said Tobias Naegele, the editor in chief of Army Times, which is running the editorial along with its sister publications, Air Force Times, Navy Times and Marine Corps Times. The newspapers are distributed mainly to service members and are published by a subsidiary of the Gannett Company.
Traducción aproximada: Un editorial preparado para publicarse el lunes en cuatro periódicos dirigidos a lectores militares pide que el Secretario de Defensa Donald H. Rumsfeld sea reemplazado, porque, argumenta, "su estrategia ha fracasado" en Irak y "su capacidad de liderazgo está en peligro", según informó un ejecutivo del periódico. "Decimo que ya es el momento de que se vaya", dijo Tobias Naegele, el redactor jefe del Army Times, que publicará el editorial junto con sus publicaciones hermanas, el Air Force Times, Navy Times y Marine Corps Times. Los periódicos se distribuyen principalmente a miembros de los ejércitos y se publican por una subsidiaria de Gannett Company. [Mis negritas]

(2)
En esa misma página hay una pequeña sección dedicada al candidato propuesto por Bush para secretario de Defensa. Pero quien lo lea podría pensar que su nombramiento está ya hecho, como si estuviéramos en España: "El nuevo secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert M. Gates..." No tan rapidito, amigos. Falta su confirmación por el Senado.

(3)
Pag. 4. Unos mapas y gráficos con los resultados y el titular: "Hacia las presidenciales de 2008 por el camino del centro". Pero oiga, ¿aún no me ha contado lo que pasó ayer y ya está hablando de las presidenciales? ¿No podemos esperar? Pues no, esta es la primera línea del primer párrafo:
La consistente victoria del Partido Demócrata en las elecciones del martes abre sin duda el camino a un relevo en la presidencia de Estados Unidos en 2008.
Fantástica frase, totalmente vacía de significado. Porque en 2008 (o más bien enero de 2009) habrá un relevo en la presidencia en todo caso, porque Bush no puede presentarse otra vez a la reelección. Así que la victoria no abre ni cierra ningún camino. Si lo que quiere decir es que "sin duda" va a haber un relevo en el color político de la presidencia de Estados Unidos en 2008, se trata de una afirmación temeraria, e impropia de la ocasión.

(4)
Pag. 5 "Una presidenta para la Cámara de Representantes". Perfil de Nancy Pelosi. Volvemos al preriodismo:
Nancy Pelosi no sólo se convirtió en la noche del martes en la primera mujer que preside la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos, si no que es desde entonces la segunda persona en la línea de la sucesión presidencial, después del vicepresidente Dick Cheney. [negritas mías]
No, señor. Si una bomba matase mañana a Bush y Cheney el presidente de los Estados Unidos sería Dennis Hastert, que será Speaker (presidente) de la Cámara hasta enero. La señora Pelosi será probablemente elegida Speaker el próximo 3 de enero, si los miembros de su partido se ponen de acuerdo sobre ello (casi con seguridad será así, pero precisamente por su línea política relativamente "izquierdista" pudiera haber alguna resistencia).

(5)
Las págs. 6 y 7 se dedican a hablar de algunas de las competiciones más relevantes, como la reelección de Schwarzenegger como gobernador de California, y la de Hillary Clinton como senadora por Nueva York. También se presta atención a la reelección de Joe Lieberman, que fuera candidato a vicepresidente con Gore, pero que este verano perdió las primarias del partido demócrata, por su apoyo a la guerra de Irak, y se ha presentado, y ganado, como independiente. En relación con esto, se dice que:
La incógnita estará en ver cómo juega sus cartas como miembro independiente, en una Cámara en la que la correlación de fuerzas está tan ajustada. Lieberman no dijo si estará al lado de los demócratas y tampoco hay que olvidar que fue uno de los grandes defensores de la intervención militar en Irak. [negritas mías]
Bueno, parece ser que Lieberman sí ha dicho que se alineará con los demócratas en cuestiones organizativas (se unirá al grupo demócrata en el Senado), y en las demás, ni él ni nadie está comprometido a votar con su partido (allí los partidos no mandan sobre los miembros del parlamento).

(6)
Más gracioso es el error al contar la victoria, segunda en la historia, de un negro como gobernador de un estado (en Massachusetts):
Este ex director de la Oficina de Derechos Civiles de Bill Clinton, superó al vicegobernador republicano, Kerry Healey.
Les presento al vicegobernador Kerry Healey:

El Mundo
(7)
La noticia aparecía en portada, pero no en cabecera, sino más abajo. El titular era: "Donald Rumsfeld dimite tras la debacle de los republicanos por la Guerra de Irak". La foto, a cuatro columnas, sobre el titular, y ocupando el centro de la portada, era esta (lo siento, no se puede ver más grande):

El pie de la foto decía: "La líder del Partido Demócrata en la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, celebra ayer la victoria electoral junto a su comité de campaña." ¿"Su" comité de campaña? Pensaría uno que son empleados a sueldo de la señora Pelosi para ser reelegida.

En realidad, quienes aparecen junto a Pelosi, juntando las manos, son de izquierda a derecha el representante por Illinois, Rahm Emanuel, presidente del Comité de Campaña Demócrata para la Cámara de Representantes (de los demócratas, no de Pelosi), el senador por Nevada, Harry Reid, lider de los demócratas en el Senado, y por tanto, el equivalente a Pelosi en la otra cámara (no será speaker, porque el senado lo preside el vicepresidente), y el "otro" senador por Nueva York, Charles Schumer, que es presidente del Comité de Campaña Demócrata para el Senado.

Aparte de este desliz de portada, no he encontrado nada serio en las páginas interiores. Al informar sobre Gates y Pelosi se aclara que el primero necesita la ratificación del Senado y que la segunda es la "futura presidenta" de la Cámara de Representantes. Nada grave, en definitiva.

Abc
Portada con titular y foto sobre la salida de Rumsfeld, sin problemas. En la noticia interior sobre el asunto se informa de que el domingo "se supo que el diario militar "The Army Times" pediría la dimisión de Rumsfeld en su editorial". No llega al disparate de El País pero es muy poco informativo. ¿Sabe el lector español qué es The Army Times? Si no lo sabe, ¿de qué sirve esta información?

Se evita el preriodismo al hablar tanto de Pelosi ("a partir de enero dirigirá la Cámara Baja"), como de Gates ("el nuevo jefe del Pentágono, a falta de ser confirmado por el Senado").

(8)
Pero en la página 30 se desliza este espectacular patinazo, en grandes titulares: "La ultraliberal Nancy Pelosi lideró el vuelco en la Cámara de Representantes". ¿Ultraliberal? ¿Pero no hemos quedado en que es una izquierdista de San Francisco? Lo es. Sólo que en Estados Unidos, por una curiosa diversificación del lenguaje, la palabra liberal se ha hecho casi equivalente a lo que aquí llamaríamos progre, o izquierdista. Según Wikipedia:
"liberalism" has come to mean support for freedom of speech, freedom of religion, reproductive rights for women, a progressive income tax, the right to privacy, equal rights for homosexuals, equal rights for the disabled, affirmative action, the reduction of poverty by government intervention, affordable quality health care for all as provided by government intervention, and the protection of the environment and of endangered species. [Mi traducción: "liberalismo" ha venido a significar apoyo a la libertad de expresión, libertad religiosa, derechos reproductivos para las mujeres, un impuesto de la renta progresivo, el derecho a la intimidad, igualdad de derechos para los homosexuales, igualdad de derechos para los discapacitados, discriminación positiva, reducción de la pobreza por intervención gubernamental, servicios sanitarios de calidad para todos provistos por intervención gubernamental y la protección del medio ambiente y de las especies en peligro].
(9, 10)
El subtítulo de la noticia también se las traía (sólo en papel): "La demócrata norteamericana se convertirá en enero en la primera mujer portavoz. Si algo le ocurriese a Bus o a Cheney, ella sería la cabeza del Estado". Traducir "speaker" por portavoz es de tercer curso de inglés, como muy tarde. ¿Puede cometer todos estos fallos alguien que es corresponsal en Estados Unidos?

Y además, ella sólo sería jefa de estado si algo (mortal) les pasara a Busy Y Cheney.

(11)
También se dice, en el mismo texto, que: "Para esta campaña Pelosi ha recaudado más de 50 millones de dólares, sólo por debajo de Hillary Clinton." Impresionante, y falso: su campaña ha recogido un millón y medio de dólares (con toda lógica, ya que un representante lo es un por un distrito pequeño, mientras que Clinton era senadora por uno de los estados más poblados). Quizá se refiera a el dinero que Pelosi ha ayudado a recaudar para otros candidatos, pero entonces la comparación con Clinton es totalmente inapropiada.

La misma corresponsal firma otro artículo unas páginas más adelante, con el titular "Virginia rememora la "batalla de Florida" y deja en el aire la mayoría del Senado." En él había varios despistes:
(12)
Sólo un tercio de los asientos estaban en juego, lo que ponía sobre el tablero electoral 33 escaños. El resto tendrán su reválida junto a las elecciones presidenciales de noviembre de 2008.
Ummm. No. En 2008 se elegirá otro tercio del Senado, y en 2010 otro tercio... y en 2012 otra vez los elegidos la semana pasada. Un tercio cada dos años, mandato de seis años.
(13)
Todos los candidatos llevaron a cabo su misión de forma marcial, menos uno, Harold Ford, quien aspiraba a convertirse en el primer senador negro que hubiese dado Tennessee en mucho tiempo.
En tanto tiempo que Tennessee no había tenido nunca un senador negro (sólo ha habido cino senadores negros en la historia, de tres estados).
(14)
Las victorias más celebradas fueron las de Missouri y Montana, no sólo porque allí la competición era especialmente reñida, sino porque son dos estados de la América profunda considerados bastión republicano y evangelista.
Los evangélicos o evangelistas no son especialmente fuertes en Montana, a diferencia de Missouri. Más concretamente, los baptistas son el 5% de la población en el primer estado, y el 22% en el segundo (puede que ambos puedan calificarse como "la América profunda", pero son en realidad bastante diferentes, uno pertenece al sur y otro al oeste).

Dejo a su juicio la evaluación del experimento. Hablamos de unas quince-veinte páginas, así que la media no llega ni a un error por página. Y su gravedad es muy diferente, claro. ¿Dirían ustedes que esto es para aprobado, suspenso, quizá algo más?

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.