12 de diciembre de 2006

Cada puente tiene su afán

Me escribe Daniel escamado tras oír en RNE (y en tantos otros sitios) algo parecido a lo que titula hoy El Diario Montañés: "El puente deja un balance de 40 muertos en la carretera, el 38% menos que en 2005". El origen del 38% es misterioso, como se puede ver en el párrafo que comienza la noticia:
Los seis días de operación especial con motivo del puente de la Constitución y la Inmaculada dejó 40 muertos y 32 heridos graves en la carretera, según datos de la Dirección General de Tráfico (DGT). Estas cifras representan una disminución de la siniestralidad vial del 38% con respecto a la festividad del pasado año, cuando 104 personas perdieron la vida y 81 resultaron heridas de gravedad.
Calcula Daniel que 40/104=0,3846, así que se teme que el "38% menos" quiera decir, en realidad, un 38% de los que murieron en 2005. Sería una reducción espectacular, que en realidad no es tal, claro, porque el año pasado se consideró que el periodo del puente abarcaba algo más de 9 días (desde el viernes 2 a las 15:00 hasta el domingo 11), mientras que este año han sido sólo 5 días y nueves horas (desde las 15:00 del martes 5 hasta el domingo 10). Si ya lo dice el propio periódico:
Sin embargo, el dispositivo en aquella ocasión duró diez días por seis de éste, por lo que «la comparación de estadísticas es aleatoria», según fuentes de la DGT.
¿Aleatoria? Tal vez quieran decir incorrecta (para la comparación bruta de cifras) o dificultosa (para la comparación teniendo en cuenta las diferencias).

Efectivamente, la comparación es dificultosa. Miren lo que dice Abc: "El puente deja 40 muertos en las carreteras, un 29% menos que el año pasado". En cambio, El País, en el subtítulo: Murieron 40 personas, un 23% menos que en el mismo periodo del año pasado.

En el texto de la noticia, en cambio, repite la cifra del Abc, del 29%, sin explicar cómo se calcula. Todavía más, según su estimación de muertos/día, hemos pasado de 11,04 el año pasado al 7,44 este año. ¡¡¡Pero esa sería una reducción del 33%!!!

Esto se parece al chiste aquel de los economistas (junta tres economistas y tendrás cuatro opiniones): tres periódicos se arreglan para dar cuatro cifras distintas (el gran mérito es el de El País, sin duda, que él solito aporta tres).

¿Cuál es la "buena"? Lo más correcto es decir que ninguna, ya que todas ellas son anecdatos (mi artículo sobre el tema en Cuadernos de Periodistas [pdf] usa precisamente ejemplos de las cifras de tráfico). Pero si me fuerzan ustedes a elegir, y teniendo en cuenta que comparamos cosas no del todo comparables, supongo que la menos mala sería el 33% (que se basa en los muertos por día de los días considerados de puente de ambos años), pero que desgraciadamente ningún medio ha utilizado expresamente (la he calculado yo a partir de las tasas diarias de El País) [Por cierto: el gráfico que acompaña a la noticia calcula mal todas las tasas diarias entre 1998 y 2004].

En fin, que tenemos, como tantas veces, una considerable dosis de confusión, al intentar comparar (mal) cosas que no se pueden realmente comparar (para hacerlo bien tendríamos que tener datos reales de volumen de tráfico), y al empeñarnos en comparar micro-periodos cuya significación es mínima.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.