28 de marzo de 2007

47 años

Una verdadera tromba de medios anda publicando hoy titulares diciendo cosas como "Los asturianos emplean una media de 45 años en pagar las hipotecas" (La Voz de Asturias) o "Los españoles necesitan 47 años para pagar una vivienda" (El Heraldo de Aragón).

Pregunta: ¿conocen ustedes a una sola persona que haya tardado 47 años en pagar su casa? ¿a alguna hipotecada a 47 años (creo que alguna hipoteca de ese tipo sí se concede, pero deben ser un porcentaje mínimo)?

¿Entonces, como es posible que todos y cada uno de los titulares que veo hablen en presente de indicativo, de lo que las personas "tardan", "necesitan", "emplean"? ¿Cómo es posible que nadie se dé cuenta de que está diciendo una estupidez?

Lo que correspondería sería, como mucho, un potencial, tan potencial que no existe. Resulta que unos tíos listillos, con poco tiempo, han hecho la siguiente cuenta: tomemos el salario medio de cada región, y el nacional (este último es de 18.182 euros); supongamos que no se dedica más del 35% del sueldo a pagar la casa (en este caso, 6.364 euros); y ahora pongámoslo en relación con el precio medio (regional o nacional) de una casa estándar, que según ellos, es la de 100 metros (???). La media nacional del precio de esas casas, según los propios autores, que tienen un portal inmobiliario al que no haré aún más propaganda, es de 298.628 euros. Pues dividimos ese precio entre el 35% del sueldo medio y nos salen... 46,92 años.

Si se compra en pareja, claro, se "tardan", 24 años (el sueldo es el doble). Y con los sueldos y precios de las diferentes regiones se hacen los cálculos correspondientes para los medios de ámbito regional.

Con este cálculo de niño de EGB se han llenado hoy los titulares de los medios, y me imagino que n chascarrillos de tertulias radiofónicas.

Por si ustedes no caen en la cuenta: ¿Cuántos españoles con un único sueldo compran casas de 100 metros? ¿Es el piso de 100 metros el "piso medio"? ¿Y cuántos lo hacen con un préstamo sin interés, como parece ser el supuesto?

Todavía más, si uno tuviera la suerte de tener ese préstamos sin interés, resulta que los salarios suben, pero la cuota anual a pagar no, por lo que las cuotas inicialmente pactadas representarían cada vez un porcentaje menor del sueldo, liberando así renta disponible o bien para amortizar el crédito anticipadamente (si se sigue gastando un tercio de la renta, como se supone inicialmente), o bien para otras cosas, pero ya no se mantendría el supuesto inicial de dedicar un tercio de la renta.

Total, un despropósito. Y ojo, que no digo que comparar precios de sueldos medios y pisos medios (de verdad, no imaginarios), no tenga sentido. Lo tiene, pero como indicador aproximado del precio relativo de los pisos: así, hoy el piso "medio" (que no es tal) de 100 metros, costaría, según los datos vistos arriba, el equivalente a 16,4 años de sueldo medio. Esa cifra se puede comparar con la de tiempos pasados para ver la evolución de los precios de los pisos en relación con los salarios. Algo parecido hace The Economist, por ejemplo, que es lo que lleva a afirmar que la burbuja inmobiliaria en España no puede aguantar mucho más (porque esas ratios están a niveles nunca vistos), aunque, claro, la cosa se complica un poco porque los tipos de interés son ahora mucho más bajos que hace diez o quince años, y las hipotecas más largas, lo que permite a la gente, con una cuota anual semejante (que es el cálculo básico para la decisión de la compra), pagar precios mucho más altos (y es también lo que explica que a pesar de todo la gente se siga comprando casas a precios que antes parecían impensables).

(Mil gracias a El Valín por la pista)
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.