30 de septiembre de 2008

Comentarios a la Malaprensa Exprés

Háganlos aquí para el mes de septiembre.

Comentarios hasta el 31-12-2009

En los montajes hay de todo, comentaré algunos. Algunas tienen una pinta de falsas que no se aguantan, como la del turista en el WTC. Pero la del misil averiado es perfectamente creíble... cualquiera la habría publicado. Lo mismo que las fotos de Mao y la de Mussolini.

El del montaje del Tory, es un montaje inocuo absolutamente. No tiene nada de falso. El del humo sobre Beirut está manipulado, pero no es tremendamente grave, porque el efecto que producen la foto real y la retocada es prácticamente el mismo, aunque Reuters no piense lo mismo...

El de los antílopes me parece más grave, porque defiende una teoría con ideas falsas. Me permito discutir que la agencia de noticias china se considere un medio "serio". Si otros medios lo publicaron, evidentemente se dejaron timar por los medios oficiales chinos, mal por ellos.

El de Bush me parece grave también, porque deja a una persona por tonta. Grave es lo de Rove. Lo de Purnell es una cosa completamente inocua, en cambio.

Josu, disculpa que utilice esta vía para ponerme en contacto contigo. Estoy intentándolo desde hace días a la dirección de mail que tienes aquí (editor arr. malaprensa pto com) pero me los devuelve el servidor. Tienes alguna otra dirección donde poder hacerlo? Un abrazo y gracias de antemano!

Me pasa igual que a Sergio. Unos dias después de enviar el email llega uno avisando de que la entrega se ha retrasado (ni que fuera Correos, vamos), y unos días más tarde llega otro confirmando que no se ha podido entregar.

Pues apuntad otro más al que le sucede lo mismo.

"Genocidar" es un neologismo que sigue la lógica del idioma (suicidar). Me gustan las patadas al diccionario cuando son útiles (el diccionario no tiene la verdad). La duda es si su uso en este caso está justificado... demasiada ironía junta, quizás. Es el peligro de pensar que nadie lee el teletexto.

Siempre me hizo gracia lo de "ética periodística" de CQC, porque nada de lo que sacaban tenía que ver con eso (era una colección de gazapos y erratas) y nadie lo hizo notar nunca. Será que como no era cosa de la malvada y perversa prensa era tolerable y aplaudible.

Y lo de 'genocidar', pues yo creo que sólo le faltan las comillas que lo identifiquen como neologismo para ser aceptable.

Había de todo, erratas o simplemente maneras discutibles de decir las cosas (sensacionalistas, quizás). La memoria es débil.

http://es.youtube.com/watch? v=b7...feature=related

Quízá sea eso. Yo todo lo que recuerdo eran erratas o gazapos.

En El país, El mundo y La razón dicen 1.200 metros de altitud. En El país, además, 100 metros de altura. Es dudoso que el padre y la hija notaran la diferencia...

"Genocidar" puede tener sentido como neologismo cuando signifique el asesinato de un pueblo (lo que quiera que sea eso) buscando su eliminación. Siguiendo la metáfora, matar a un equipo podría ser exterminarlos, pero genocidarlos sin pueblo de por medio no me parece acertado, igual que no se genocida a un ejército.

Un titular mal elegido: "Hace magia negra en un partido de fútbon y mueren en el estadio 13 personas".

Lo comenta David Bravo en su blog:
http://www.filmica.com/david_bra...vos/ 008318.html

Lo de magia negra supongo que va por el color de los jugadores. Tienen parte de razón Josu y David Bravo: no está comprobado que hiciera magia (negra o azul marino). Pero el problema no es la creencia en ella, sino que le acusaron de hacerla, y por eso se montó la marimorena. Está claro que la hipotética magia no funcionó, porque el partido no terminó...

Quedamos en que los lectores son tontos y les tienen que explicar cada vez lo que significa liberal en Estados Unidos. Si lees tropecientos artículos con la palabra liberal asociada a demócrata, hasta el lector menos inteligente termina por sacar conclusiones.

Claro que también puede ser que cuando alguien lea republicanos contra demócratas entienda que los republicanos son partidarios de una dictadura y que los demócratas son monárquicos. Yo tengo un amigo que dudaba al respecto, en serio. Siguiendo la tesis de Josu los artículos sobre Estados Unidos serían ilegibles.

La verdad es que lo de Gallardón me hizo pensar bastante. Pero qué sentido tiene que en el PP de Madrid digan que el ganador, Gallardón se lo lleva todo? En fin, dejemos a los oráculos periodísticos interpretar los designios de la política y no nos metamos en camisas de once varas.

La encuesta sí que vale para mucho, para que la gente hable de ella y se eche unas risas. Nadie, absolutamente nadie se la toma en serio. Bueno, salvo Malaprensa. No vale la pena amargarse por esas cosas, en serio.

La verdad es que la encuesta es bastante tremenda, porque incluso con ese margen de error los resultados prácticamente no son significativos.

http://www.etsc.be/oldsite/statoverv.pdf

Moeche, mira lo que he encontrado. Estadísticas de seguridad según los medios de transporte (ver página 12).

A.B. sí, gracias, yo también las encontré. Pero sigo pensando (y también lo he discutido vía email con Josu) que esa forma de mostrar la seguridad en el transporte es interesada.
Una cosa es tener en cuenta la peculiaridades de cada medio de transporte y otra distinta "corregir" los datos en función de esas peculiaridades. Porque, qué interesa tener en cuenta a la hora de definir como +/- seguro un medio de transporte? Sí, si tenemos en cuenta que el avión recorre muuuchos más Kms en menos horas y transporta muchos viajeros, quizás reduzcamos la cifra de siniestralidad. Pero por qué no dividimos las cifras de las motos por dos teniendo en cuenta que con respecto a un automóvil sólo llevan dos ruedas?

Yo le he dado unas cuantas vueltas al asunto pero me temo que no es un asunto que ocupe o preocupe a casi nadie. A los fabricantes de automóviles, que podrían ser los más perjudicados, les trae sin cuidado, porque no consideran que los aviones sean una competencia directa. En realidad casi nadie tiene en cuenta el tema de la seguridad a la hora de elegir su medio de transporte. Quizás entre el autobús y el tren... pero nada más. Hay gente que por no viajar en avión viaja en barco, pero son cuatro gatos.

Moeche,
Creo que tu razonamiento no tiene lógica.
Olvidate de tren y avión.
Imagínate dos tipos de trenes (cercanías y largo recorrido).
Trayecto medio de cada viaje: 20 km y 400 km.
Si te dijeran que en los dos medios hay un accidente por cada 1.000 viajes, ¿dirías que son igual de seguros?

En efecto, la clave a la hora de viajar es el número de kilómetros que haces, porque lo que pretendes es desplazarte. El número de horas o el número de viajes que hagas es secundario. Otra cosa es que en un viaje de pocos kilómetros sea más peligroso el avión... porque el peligro está precisamente en el despegue. Para viajes largos es mejor el avión, para cortos mejor el coche. Pero es que eso ya lo hace la gente por otras razones, como el precio, la comodidad o la duración del viaje, o simplemente porque no hay otra opción: no hay aeropuerto entre Madrid y Coslada, ni se puede ir en coche de Madrid a Nueva York.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.