16 de febrero de 2009

Belloch, Marx y Escrivá de Balaguer

Me escribe un lector (gracias) para llamarme la atención sobre esta noticia de El País del sábado: Belloch escandaliza en Zaragoza dando una calle al santo Escrivá. La cosa tiene mucho jugo. En primer lugar estamos ante un caso puro de pre-riodismo: el alcalde no ha "dado" ninguna calle al santo, sino que ha propuesto que el ayuntamiento lo haga.

La respuesta "escandalizada" proviene, según el texto de la noticia, de IU, militantes socialistas, y un historiador especializado en temas relativos a la guerra civil, y a los movimientos obreros y revolucionarios de la época de la República. Sin embargo, para el titular, se ha producido un escándalo "en Zaragoza". Curiosa sinécdoque.

Pero lo mejor está aún por venir. Según cita El País, el alcalde de Zaragoza habría dicho, en defensa de su posición, lo siguiente:
...el alcalde socialista argumenta que Escrivá es un aragonés de renombre universal y que, además, es santo. "No hay un marxista culto que se oponga a esto", dice, "porque, independientemente de cuales fuesen sus ideas, que han generado bastantes catástrofes en la humanidad, es un hombre importante. A un señor no se le pone una calle por consenso, sino por méritos. Y la verdad es que [Escrivá] los tiene: ser santo".
¿Qué pinta el marxismo en la defensa de la calle para Escrivá? ¿Y qué defensa es esa de decir que "sus ideas han generado bastantes catástrofes en la humanidad"? ¿Cuáles? ¿Entienden ustedes algo?

Mi lector, extrañado por esta frase, indagó un poco y encontró en otros medios pistas de que lo dicho por Belloch fue completamente distinto. En El Periódico encontramos lo siguiente:
[el alcalde ]recordó que la ciudad tiene una calle dedicada a Carlos Marx y "no hay ningún antimarxista culto que se oponga a eso".
Y en Aragón Digital esto otro:
... el primer edil ha recordado que Zaragoza cuenta con una calle dedicada a Karl Marx y “no hay ningún antimarxista culto que se oponga ella, a pesar de que sus ideas han causado verdaderas tragedias en la humanidad, porque es evidente que ha sido una persona importante”.
¿Qué dijo realmente Belloch? Es difícil saberlo, pero parece mucho más coherente la cita de Aragón Digital que la de El País, aunque no sé tampoco si muchos socialistas compartirían la visión de que las ideas de Marx han causado "verdaderas tragedias".

Parece que estamos ante palabras tomadas al vuelo en un acto público por los periodistas de los diferentes medios, lo que explicaría las redacciones diferentes. Estamos tan acostumbrados al periodismo de nota de prensa que se nos olvida que a veces los periodistas son testigos directos de las cosas que cuentan (como parecer ser aquí el caso). Pero claro, hay que tener cuidado de entender bien las palabras que transcribimos, o al menos su sentido.

Comentarios hasta el 31-12-09

Marx está de moda, está claro.

Hay una cosa que está pasando ahora (no digo que sea este caso) y es que hasta los periodistas que no son de agencia tienen que mandar con mucha rapidez los textos para que salgan publicados en la web, por lo que en lugar de estar atentos a la rueda de prensa están ocupados mandando la crónica. ¡Incluso aunque la rueda de prensa trate de Escrivá y Marx, que están muertos y enterrados!

Algún día los medios se darán cuenta de que a los lectores les trae sin cuidado enterarse una hora antes o una hora después de paparruchadas.

La noticia de El país es de dos días después de la famosa rueda de prensa. O sea, que o bien la periodista no estaba y se equivocó al documentarse, o bien estuvo y no se enteró bien.

A mi tambien me parece mas coherente con Marx, la verdad. Sobre lo del escandalo, pues me recuerda otro titular de El Pais en que la derecha italiana y el Vaticano habían reaccionado "con ira", cuando habría sido mas correcto indicar que estaban indignados o enfadados. "Con ira" solo faltaba imaginar los espumarajos por la boca, oiga. Y el otro día tambien El pais hablaba de Benedicto XVI y de la "infalibilidad". Sin embargo el contexto era de organización interna de la Iglesia, y la infalibilidad (una consulta rapida a wikipedia lo confirma) no se utiliza nunca en ese contexto. Espero que el periodista no se autotitule como experto en el tema...
En general, no me creo ni media palabra de lo que se publica en El Pais sobre religión. Soy la primera en criticar a la Iglesia, pero me cansa una manera de criticar mas propia de la cope que de un periodico serio...

indignación.

1. f. Enojo, ira, enfado vehemente contra una persona o contra sus actos.

---
La cuestión de los sinónimos suele ser discutible.

La infalibilidad del Papa sólo se aplica a casos muy raros. En realidad con uno le habría bastado para mantener el negociado: el dogma de que la Iglesia la fundó Cristo.

1- Gracias por la gran labor en aras de la información veraz que realizas en este blog.

2- Yo soy socialista de carnet (y de ideas ) y comparto punto por punto la opinión de Belloch con respecto al marxismo. ¿Por qué, si ya nadie se extraña de que un democristiano critique a Hitler -de hecho, extraña aún más lo contrario-, sigue resultando chocante que un socialdemócrata critique a Marx, Lenin, y demás familia?

3- ¿Haloscan? A estas alturas?

El uso de sinonimos (no exactos) no suele ser inocente. Es muchas veces indicativo de las filias o fobias del medio. Por ejemplo, se hablará de (santa o laica) indignación si la "causa" nos cae bien, y de ira o similar si no. Es lo mismo que usar niños o adolescentes/jovenes, para menores de edad entre, pongamos, 13 y 18 años. Si conviene dar pena, penita, pena, se usará niños, si no, adolescentes y jovenes. A las recientes noticias sobre centros de menores me remito. Y es muy probable que el propio periodista lo haga inconscientemente.

¿Es posible que falte una frase en la columna publicada en El País, que articularía el salto de Marx a Escrivá? Hablo de una hipotética frase que estaría en la redacción inicial de la columna y se hubiera quedado en el bloqueo.

MarcosMerino: Te honra asumir las críticas a Marx, pero la comparación con la democracia cristiana y Hitler no viene muy al caso. Las distintas ramas del socialismo provienen de Marx (y algún otro pensador anterior, pero dejémoslo ahí) hasta el punto que la mayoría (si no todos) los partidos socialistas se han definido en algún momento como Marxistas. ya me contarás la relación de Hitler con la democracia cristiana ¿Hitler demócrata?¿Hitler cristiano?. Hitler parte de un radicalismo socialista y nacionalista para llegar a una atrocidad comparable a la de Stalin. De hecho parece muy difícil explicar su odio al comunismo si analizamos sus acciones. En cualquier caso nunca vinculables con la democracia cristiana. Digamos que su única relación es quedar en el lado derecho del imaginario mapa del pensamiento político, aunque trazarlo en una sola dimensión (izda-dcha) me parezca simplista y arriesgado. Con dos quedaría un poco mejor dfinido.

Salu2

Se cierra el círculo: en El País hablan de esta entrada de malaprensa
http://www.elpais.com/articulo/e...lpepinac_19/ Tes

Uuuuups, lo he puesto donde no era, perdón...

dr_cooke: ¿eres de la escuela "liberal" de Esperanza Aguirre?

Que manía teneis últimamente los fascios de renegar de vuestras raíces. Acabareis diciendo que Franco era de izquierdas...

Y Pío XII fue absoluto cómplice del nazismo. Teniendo en cuenta que el Papa es la cabeza de la Iglesia Católica y que sus opiniones morales son dogma de fe, sí, yo diría que cristianismo y nazismo están muy relacionados.

aerosol: No soy cristiano, así que no lo discuto por sentirme ofendido. Sí soy liberal, no sé si de la Escuela de Esperanza Aguirre pq nunca fui a ella. Tu silogismo es incluso peor que el anterior: Puesto que Pio XII fue cómplice del nazismo (supongamos) entonces Hitler era cristiano. Tú tienes idea de lo que pensaba Hitler del cristianismo? y más aún ¿tienes idea de lo que se parecen los postulados de la democracia cristiana a los de Hitler?

No identificar catolicismo con cristianismo. Y en todo caso hay montones de cristianismos: tantos como cristianos. Lo mismo con el comunismo, hay tantos como comunistas.

"Y Pío XII fue absoluto cómplice del nazismo".
Lo dice sin despeinarse. Lo que hay que leer, Dios mío.
Para ilustrarte, unos cuantos enlaces con información
http://www.conoze.com/index.php?...ntenido& doc=712

Montse, menos mal que la página que has citado no tiene pinta de ser parcial -"por el derecho a vivr" se lee a un lado. Si no, uno pensaría que se trata de un nuevo caso de intento de reescribir la historia.

Lo próximo será citar la Biblia. O los dogmas de fe... puesto que el papa es infalible, el papa no pudo apoyar a Hitler

dr cooke, todos tenemos en la mente la relación del franquismo con el nazismo -o esto también lo vas a negar?- y la relación del franquismo con la democracia cristiana (incluidos CiU y PNV). Ya sabes, los amigos de mis amigos...

La entrada que usted escribe comienza diciendo que el Alcalde de Zaragoza no ha dado una calle al fundador del Opus, sino que simplemente ha propuesto al Ayuntamiento que lo haga. De forma que si yo le llamo a usted tonto del haba (y por el tono que utiliza en la mayoría de la entradas parece serlo), no he sido yo, sino mi mente la que ha dado orden a mis dedos para que lo escriban en el teclado; eso se llama mear fuera del tiesto.

Eleuterio: no le entiendo bien. ¿Quién dice que mea fuera del tiesto?

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.