31 de marzo de 2009

Comentarios a la Malaprensa Exprés

Hagan aquí sus comentarios a la Malaprensa Exprés.


Comentarios hasta el 31-12-09


Estooo...

El Kraken es un monstro mitológico. Pero a los calamares gigantes (que son reales) se les llama "krakens". Del mismo modo que a los organismos obtenidos por recombinación genética de dos o más especies, o a los que son producto de una mórula que ha "fagocitado" a su gemela (las personas con los ojos de distinto color, por ejemlo) se les llama científicamente "quimeras", por mucho que no tengan cola de serpiente y echen fuego por la boca.

Y lo de que "kraken" es un nombre común internacional para denominar a los calamares gigantes lo explica en el artículo. En el tercer párrafo, para ser exactos.

Fallo de hipercorrección, me temo.

Pues mal hecho por parte de los científicos, a quién se le ocurre mezclar realidad y ficción, eso es cosa de periodistas indocumentados.

a quién se le ocurre mezclar realidad y ficción

Uh... A cualquiera que tenga que dar un nombre ex novo a algo real que guarda un más que relevante parecido con algo ficticio?

Desde luego, Sota. Era una ironía. De todos modos hay gente por aquí que seguro que lo piensa en serio.

Hola Sota
Buscando Kraken en Google (incluso en Google académico) me salen más bien los monstruos de ficción, no los bichos reales.
¿Me puedes mandar alguna/s referencias del uso de Kraken para los calamares gigantes?

http://www.mncn.csic.es/exposici...hp?it=6& page=25

http://www.cepesma.com/architeutis.htm

Veterinarios, biólogos, personal docente, naturalistas. En fin, completos ignorantes, habiendo lectores avispados.

Como diría Josep Pla, ¿y esto quién lo paga?

Lo mismo que las hemerotecas de los periódicos, todo gratis. Además para qué, si están llenas de errores y carecen totalmente de rigor. Y todavía hay quien cree que la Historia es una ciencia exacta.

Supongo que los enlaces que te da A.B. te valdrán. En cualquier caso, en Google Academics, donde se referencian textos científicos, es difícil que te encuentres cosas: En un texto científico se dan los nombres científicos, no los comunes.

Muy buena página. Me al recomendó ayer mismo un amigo y está muy bien, enhorabuena.

Nunca vengo por aqui, siempre te leo en el feed, pero me gustaria que explicaras o nos dirigieras a una explicacion sobre las famosas 44 centesimas de voto que dan el ultimo escaño del PSE en Alava. A mi me parece una burrada pero estoy que seguro de que la ley de dont(Lo estoy buscando parece que se puede poner asi) puede hacer esas maravillas. yo de momento y mientras no me aclare voy a votar la lista de Mr Motumbo a ver si mi voto vale 3'14.

Ya lo encontre se pone D'Hont (seguro que lo sabiais)

Kaeos, no había leído lo de las 44 centésimas.
Si buscas por ahí como el funciona el sistema D'Hondt (te falta una d) lo entenderás.
La cosa es muy simple: se toman los votos de cada partido y se dividen por uno, dos, tres, cuatro, cinco...
En la tabla resultante se escogen los n (número de escaño a repartir) cocientes más grandes, y una vez terminado ese proceso, a cada partido le corresponden tantos diputados como cocientes de los n más grandes tenga.

Según parece, co los resultados finales, el PSE ha conseguido 47.524 votos, y EA 5.280.
Tras dividir todos los votos de todos los partidos por uno, dos, tres... y escoger los 25 cocientes más grandes, el cociente 25 es PSE/9, que da 5.280,44 y el cociente 26 es EA/1=5.280

El noveno diputado del PSE, por tanto, lo obtiene con un COCIENTE que es sólo 0,44 votos mayor que el total de votos de EA. Pero ese cociente es el resultado de dividir los votos del PSE por 9. Por tanto, se puede decir que ha ganado a EA por (9*0,44)=3,76 votos. Como no hay votos fraccionarios, realmente ha ganado por 4 votos. En realidad, 5, porque si quitas 4 votos al PSE te sale un cociente idéntico al voto de EA, y los desempates en la ley española (y vasca, creo) se resuelven a favor del más votado.

Visto desde el punto de vista de EA, ha perdido el escaño por sólo un voto, ya que con 5.281 votos habría ganado el escaño. Por cierto, que aún hay 24 horas para recurrir, y EA estará mirando con lupa las actas para ver si hay el más mínimo error en su contra.

Jo, Muchisimas Gracias

En una entrevista que publica ElPaís a Esteban Beltrán (aquí), sobre torturas policiales, éste dice: "[...] en el caso de torturas policiales [...] hay una presunción de veracidad hacia el policía, que lo que dice es cierto, y yo digo que puede serlo o puede ser mentira. Y la obligación legal es investigar". Creo que es algo bastante razonable.
Pues bien, el titular de ElPaís es: "Lo que dice un policía acusado de torturas puede ser mentira".
De la misma forma podrían haber puesto: "Lo que dice un policía acusado de torturas puede ser verdad".
Pero es que entrecomillar una frase es hacer una cita textual de algo que ha dicho otro, y ninguna de estas dos frases la pronuncia el entrevistado.

Saludos

Perdón, la entrevista es sobre derechos humanos en general, no en particular sobre el tema de las torturas policiales.

Gratis.

http://www.elpais.com/articulo/P...elpepirtv_2/ Tes

Sobre lo de los primos. En realidad, el riesgo extra es bastante elevado, lo que pasa es que en la noticia se cuenta mal, y en la fuente original última (disponible gratis aquí:http://www.springerlink.com/cont...t/fulltext.pdf)tampoco son muy claros. La cosa viene a ser así. Riesgo de malformaciones graves en población general: 2,1%; entre primos hermanos: 4,5% (es decir, el doble de riesgo). Riesgo de anomalías congénitas: 0,8% (general) vs 2,5% (primos hermanos, es decir, el triple de riesgo. Defectos estructurales al nacer en los primeros días de vida (perdón por la traducción): 1,5 vs 3,6%, o sea, más del doble de riesgo.

Vale, entonces también lo he contado yo mal, empujado por Wire. Lo corrijo.

Por curiosidad... ¿dicha probabilidad aumenta sólo en los hijos, o también en generaciones posteriores? (aunque los hijos no presenten estos problemas)

¿La probabilidad entre personas con lazos de sangre relativamente cercanos es mucho mayor que el 2,1%? (por ejemplo: famílias reales, pueblos pequeños)

http://www.elpais.com/articulo/e...elpepueco_4/ Tes
digo yo que lo arreglarán porque en el primer párrafo se hacen la picha un lío entre la ayuda del gobierno y las primas xd.

en toda la prensa se da por hecho que los trabajadores de SEAT han decidido congelarse el sueldo, pero ocurre lo siguiente:

Si, el Censo de SEAT es 11.800 trabajadores y han votado si 5.495 a la pregunta formulada, jurídicamente la propuesta ha quedado rechazada. Ver el Art.80 del Estatuto de los Trabajadores. Votaciones. -"Cuando se someta a la asamblea por parte de los convocantes la adopción de acuerdos que afecten al conjunto de los trabajadores, se requerirá para la validez de aquéllos el voto favorable personal, libre, directo y secreto, incluido el voto por correo, de la mitad más uno de los trabajadores de la empresa o centro de trabajo".

Ha salido una tira de xkrc sobre las comisiones de AIG

http://xkcd.com/558/

Aupa Josu, échale un vistazo a este enlace, viene lo que publico "Marca" antes y despues de una carrera de coches (no estoy muy puesto). Creo que merece un vistazo.
El recuadrito de la izquierda era de ANTES de la carrera y el de la derecha DESPUES. Increible trasformación!!

como siempre se me olvido el link, jajaja. Perdon
http://www.blogak.com/theindezen...k-betiko- moduan

Una curiosidad. Noticia de El Pais:http://www.elpais.com/articulo/s...elpepusoc_2/ Tes, sin embargo miren el informe sobre el qual, valga la redundancia, informan. Busquen el "ejemplo" español tambien ilustrado con la foto. No existe en el original, cosa que no queda nada claro en el artículo. Es mas, a España se la cita elogiosamente excepto en dos puntos que nada tienen que ver con la religión: que no se trata bien el tema de la homofobia en el deporte, y que no se acepta como motivo de asilo. Nada a objetar que se critique a la Iglesia, pero me parece un ejemplo de mala praxis cuando menos...

"Fallece Creutzfeldt-Jakob, jefe de Patología...", jua jua jua. Hilarante. Malaprensa en todo su esplendor.

Parece que en la mayoría de periódicos han titulado "Fallece por Creutzfeldt-Jakob el jefe de Patología del Hospital Príncipe de Asturias".

Me parto de risa pensando en el proceso que ha llevado a suprimir el "por" e insertar esa coma.

Aunque un poco tardio para relacionarlo con el asunto del Kraken acaba de salir,http://www.genciencia.com/sabias...uaje- cientifico , un post sobre los curiosos nombres que usan, a veces, los científicos.
Algunas perlas:
"Linneo, científico y naturalista sueco, acuñó muchas palabras para el mundo de la botánica con cierta relación con la sexualidad. Le impresionó particularmente la similitud entre ciertos bivalvos y las partes pudendas femeninas. A las divisiones de una especie de almeja le dio los nombres de “vulva”, “labios”, “pubes”, “ano” e “himen”. Agrupó las plantas según la naturaleza de sus órganos reproductores y sus descripciones de las flores y de su conducta están llenas de alusiones a “relaciones promiscuas”, “concubinas estériles” y “lecho nupcial”. Clitoria, Fornicata y Vulva eran otras de las palabras que empleaba."

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.