No se crean que es cosa de la novedad: sólo tres de los once consejeros salientes tienen página en castellano, y aunque en euskera la tienen todos los que cesan hoy, muchos otros consejeros de gobiernos anteriores están ausentes incluso en lengua vasca.
No sé lo que pasará en otras comunidades autónomas, pero parece un síntoma más de que la indudable popularidad de la Wikipedia como fuente de información no ha generado en España una comunidad de contribuyentes suficiente para cubrir informaciones que a uno le parecerían típicas de una enciclopedia, como las biografías de políticos relevantes.
No es un problema nuevo que descubra yo ahora, claro, sino que hace mucho que se habla de ello, se proponen soluciones, y se discuten las dificultades para solventarlo. Aparte de las discusiones sobre el buen o mal ejercicio de la autoridad por los moderadores de la Wikipedia hispana, sobre las que no tengo opinión propia, y el menor desarrollo económico y educativo de los países hispanoparlantes, me pregunto si no habrá también una explicación cultural, que tenga que ver con la relativamente menor tradición de asociacionismo, activismo cívico y participación política en España, que llevaría a que haya menos personas que altruistamente dediquen su tiempo y esfuerzo, de manera prácticamente anónima, a contribuir a un bien común como la Wikipedia.
Mi opinión es que, dado que los políticos sólo se interesan por si mismos, la gente no pierde el tiempo escribiendo sobre ellos. De hecho, opino que ni siquiera se molesta en buscarlos. |
"[...] suficiente para cubrir informaciones que a uno le parecerían típicas de una enciclopedia, como las biografías de políticos relevantes." |
Hombre. Es que a quien se le ocurre. ¿Como vamos a usar como fuente de información en este país la wikipedia teniendo el bar de debajo de casa, la panadería o el bar del partido (el que sea) donde nos mantienen puntualmente informados de lo que tenemos que saber? |
¿Cuantas páginas de enciclopedias tienen los antiguos consejeros? |
He leído opiniones como la tuya, pero como he dicho, no conozco bien el tema. Si es como dices sí sería bastante lamentable, ¿no? No hay un formato específico en Wikipedia para que la gente pueda hacer precisamente eso, esbozos, que luego se pueden ir completando?? |
Si tu esbozo es poner el nombre y la foto es lógico que lo borren. El criterio de la wikipedia es público y los administradores son gente normal elegida por usuarios continuos de wikipedia (con un cierto número de ediciones), si borran tu esbozo probablemente es porque no valía ni como esbozo. |
Sí se pueden crear esbozos, indicando que lo son. La política de las distintas wikipedias varían, pero algunas sí las eliminan si ven que el esbozo es demasiado raquítico y no ha sido aumentado en un plazo razonable, lo cual no me parece mal. |
La wikipedia en español está llenísima de artículos muy interesantes y completos, por lo que no veo que haya desinterés por crearlos. Más bien hay un desinterés de los españoles hacia sus políticos. Algo que se han ganado a pulso, por otra parte. |
Soy yo, o me da la impresión de que la mayoría de los españoles piensan que la wiki en español solo es utilizada por españoles? |
Gsardou, tu observación es muy juiciosa. Y es cierto que desde este lado del Atlántico tendemos a pensar que la Wikipedia en español es "española". |
Sólo decir que hace algunos meses que los esbozos no se indican en la Wikipedia en español como tales. Sí que se borran las páginas raquíticas de una o dos líneas, o las que se ve a la legua que son de autopromoción. |
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.