25 de noviembre de 2009

El fraude del hombre que no estaba en coma

Confieso que me lo creí. Y me pareció una historia a la vez fantástica y terrible.

Pero alertado por el Agente Smith, me doy cuenta de que seguramente nuestros medios (y no sólo los nuestros, sino los de medio mundo) han sido víctimas de un engaño monumental en relación con el hombre belga que supuestamente había sido diagnosticado en coma, pero que ahora, al parecer, se comunica. La historia es muy atractiva, y precisamente por ello los periodistas, fascinados, y con la guardia baja por el carácter científico de las fuentes (médicos, al fin y al cabo), se han dejado engatusar (junto con la familia, que es probablemente también víctima del engaño).

Pero si uno ve los videos (escribe con los ojos cerrados!!!), y se hace preguntas sobre la técnica de "comunicación facilitada", que usa supuestamente el enfermo, descubre que hay muchos motivos para dudar. Más info, vía el Twitter del Agente Smith: Pharyngula, el gran James Randi.

Comentarios hasta el 01-01-10

El asunto es endiablado. ¿Es posible que sea un timo que pueda comunicarse tan fácilmente, pero que aún así el diagnóstico de coma fuera equivocado? Creo que habría que distinguir los dos factores de la ecuación.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ste.../ Steven_Laureys

El doctor Laureys usa la última tecnología de escáner. Quizás este vendiendo su ciencia. ¿La enfermera del vídeo depende del doctor Laureys?

Dudo mucho que en el vídeo esté escribiendo realmente, más bien es la mujer la que mueve su mano, demasiado rápido para que sea él el que le indica a dónde moverla.

De todas formas hay algo que no entiendo, y tal vez se deba a mi desconocimiento, pero ¿no se mueve espontáneamente cuando se le acerca esta mujer? Si era capaz de moverse así, no puede ser muy vegetativo ni creo que nadie le tome por tal.

Perdón, no había llegado a ver lo que era la 'comunicación facilitada'. Evidentemente es la mujer la que mueve la mano.

Siempre que haya alguien sufriendo habrá alguien que se aproveche de ese sufrimiento para sacar tajada. ¿Hay algo más cruel? Y ahora vendrán con que 'repartían esperanza'...

Josu, has estado demasiado suave con lo de "hay motivos para dudar". Está claro que es un fraude, seguramente alimentado por las ganas de la familia de creer en él.

Parece que el doctor Laureys está bastante interesado en la publicidad. La primera versión de su página en Wikipedia se creó el 19 de julio de este año, por un usuario registrado como "Laureys1". Feo, feo...

http://www.timesonline.co.uk/ tol...cle6930608.eceÇ

"The novel method of communication has not convinced all medical experts, however. “It’s Ouija board stuff. It’s been discredited time and again when people look at it. It’s usually the person who is doing the pointing who is doing the messages,” Arthur Caplan, Professor of Bioethics at the University of Pennsylvania, said after watching a video of the pair.

The spectacle is so incredible that even Steven Laureys, the neurologist who discovered Mr Houben’s potential, had doubts about its authenticity. He decided to put it to the test.

“I showed him objects when I was alone with him in the room and then, later, with his aide, he was able to give the right answers,” Professor Laureys said. “It is true.” "

http://www.timesonline.co.uk/ tol...icle6930608.ece

Yo, que trabajo con niños incapaces de comunicarse ni oralmente ni por escrito, os puedo asegurar que la FC es una tomadura de pelo y un timo que se vende a unos padres que no entienden que lo mejor que pueden hacer por su hijo es aceptar la situación y a partir de ahí trabajar duro.
Si esta persona está consciente y puede comunicarse, al pensar siquiera en la acción de hablar, al evocar un pensamiento complejo, su TAC se iluminaría como una sesión de fuegos de artificio. No digamos ya si hacemos una prueba de potenciales evocados.
Es cierto que una persona puede "escribir" con los ojos cerrados. Para ello no se utiliza el teclado convencional, sino un teclado sonoro en el que los caracteres se recitan y la persona selecciona con un click el que precisa. Para hacer la selección una ligera dilatación o contracción de un músculo (como el acto de tragar saliva, mover ligeramente una mano, soplar o chasquear la lengua)es suficiente con el sensor adecuado.
Los vendedores de humo se aprovechan de las esperanzas alimentadas por casos, que haberlos hailos, de personas cuya ejecución física es muy reducida (en general cuando tuvieron una vida normal hasta un suceso traumático)pero cognitivamente son muy hábiles.
Si es un fraude es fácil de saber. Si no se quiere saber todos son complices.

Vaya...

Creo que lo más fácil es ir por partes:
- ¿es el paciente quien escribe en el teclado?
- ¿está o no en coma? es decir, ¿el profesor Laureys dice la verdad?

En mi opinión, estas son dos afirmaciones que pueden tener un tratamiento por separado y cuyas respuestas ni dependen una de la otra ni, por tanto, una excluye a la otra.

Sobre el profesor Laureys, francamente, sin los datos en la mano y la metodología para interpretarlos, es difícil arrojar un veredicto.

Ahora bien, sobre la primera cuestión y, entre otras cosas, después de ver el vídeo de esta página
http://news.ninemsn.com.au/world...ke-for-23- years
me parece alucinante albergar duda alguna. No solamente es que el hombre ni tan siquiera mira el teclado: es que se maneja con una velocidad que ya la querrían muchos para sí mismos.

Iba a hablar de pruebas de neuroimagen, pero ya veo que minima se me ha adelantado...

soy un simple estudiante de psicologia, con conocimientos de neurociencias, pero se me hace rarisimo que en 23 años nadie le haya hecho una neuroimagen funcional, que marcaria las zonas del cerebro que funcionan y las que no, a tiempo real. una prueba que sospecho se le hace a gente con ese diagnostico, aunque aqui un neurologo tendrá mas datos. ¿nadie le hizo una prueba de potenciales evocados? ¡una simple prueba de EOG o electrodérmica, que se hace en 15 segundos demostraría que el hombre es consciente!

yo cuando lei la noticia original dije "si, bueno, los cojones...explicame eso más detalladamente, anda"...

¿Fraude? ¿Seguro?
Por si no les importa que los hechos entren en conflicto con lo que han decidido:
http://www.newscientist.com/arti...true& print=true

Seguro que A.B. estará de acuerdo con esto. Claudio: Tú pones un enlace a una noticia en Internet que dice que lo de este hombre no es un fraude; Josu pone otro enlace a otra versión opuesta, también en Internet. Ese es el problema de la Red. Uno puede encontrar cualquier cosa escrita por gente con alguna autoridad en el asunto. La información no está jerarquizada. Cada vez encuentro más frustrante Internet y he vuelto a leer solo libros y a dar prioridad a la prensa impresa que no será perfecta pero al menos está sometida al escrutinio de todo el mundo y no en una "nube".

La noticia que he pinchado del Times es un ejemplo de buen periodismo: da las dos versiones, y ahí lo deja. En la mayoría de los casos un periodista no puede hacer más. Lo cual no impide que en algunos casos tenga que mojarse.

A.B.:No sólo The Times es, en general, un buen periódico (incluso con sus nuevos dueños), es que cuando lo leo sé exactamente qué lugar ocupa en la jerarquía del prestigio periodístico. Una serie de enlaces, por muchos que sean, que me dirigen a blogs, no me merecen ya ningún respeto porque ocupan todos el mismo lugar en la "nube" de internet". Ni siquiera me vale que quien los escriba diga ser Doctor en Físicas. Internet es tan grande que caben en él una docena de doctores en Física que crean que la tierra es plana porque se tomaron un tripi.

Claudio, ese enlace que pones no aporta nada, porque es una entrevista al propio médico Laureys, el que ha perpetrado este tinglado.

Y sí, sigo pensando que es un fraude; la "comunicación asistida" tiene la misma credibilidad que la tabla de ouija.

ACB, me parece que sacas conclusiones apresuradas. Que Laureys sea un buen científico y en efecto Hauben no estuviera en coma no es incompatible con que la enfermera sea una estafadora.

El propio Gámez distingue entre ambas cuestiones.

http://blogs.elcorreodigital.com...coma- consciente

Además hay médicos que hablan bien (moderadamente) de la CF. Otro buen reportaje de Público.

http://www.publico.es/ciencias/2...a/paciente/ coma

A.B: tienes razón en una cosa, hay que separar los dos aspectos del caso, el que Hauben realmente tenga más consciencia de lo inicialmente diagnosticado, lo cual es perfectamente posible, del hecho de que se comunique vía "comunicación facilitada", que está desacreditada por la comunidad científica y considerada una pseudociencia.

Naturalmente, siempre se puede encontrar a alguien que la defienda, del mismo modo que es posible hoy en día encontrar defensores de la existencia de los gnomos.

Y también puede que el cerebro de todo esto sea en realidad la enfermera, pero parece ser que el propio Laureys asegura haber hecho pruebas que demuestran la veracidad de la CF, con lo cual está de alguna forma justificándola.

Por último, no recuerdo quién dijo que "hechos extraordinarios requieres pruebas extraordinarias". Mientras esas pruebas lleguen, yo seguiré creyendo lo más racional, y es que quien mueve la mano es la enfermera.

Un saludo.

Se me ha olvidado poner un enlace muy interesante que analiza el caso en detalle:http://www.sciencebasedmedicine....ine.org/? p=2838

Science Based dice que los medios no están siendo escépticos, pero es un artículo antiguo. Quizás al principio lo acogieron demasiado a la ligera, pero estos días están apareciendo montones de artículos en los que se da voz a los escépticos. De hecho, me está pareciendo un ejemplo de Buenaprensa.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.