¿Patentes errores?

Me escribe Pedro (gracias) para llamarme la atención sobre el artículo de Javier Sampedro, ayer en El País, "Patente Omisión". En particular le llama la atención el penúltimo párrafo:

Pero las mejores ideas suelen ser justo las que nadie patenta. El científico de la computación Jacob Ziv no patentó su LZ, el primer "algoritmo de compresión sin pérdida": una operación que permite reducir las imágenes o los sonidos a una fórmula, y después recuperarlos de la fórmula tal y como eran. Es el fundamento de los actuales programas PDF, JPG, MP3 y demás sistemas de compresión de imagen y sonido, y de gran parte del avance en la capacidad de memoria de los discos duros y las transmisiones de datos.

Entre las omisiones e imprecisiones del párrafo:

- El algoritmo LZ se llama así por sus dos descubridores, Abraham Lempel y Jacob Ziv.

- Es incorrecto decir que las imágenes o los sonidos se reducen a una "fórmula". Una fórmula es una expresión matemática sobre la relación entre variables o cantidades (como velocidad=espacio/tiempo, o área del cuadrado=lado*lado). Pero una imagen comprimida no es ninguna fórmula, sino simplemente una serie de datos (más pequeña que la original).

- PDF, JPG y MP3 no son programas, sino formatos de archivos, que pueden generarse con muchos programas distintos.

- Además, JPG y MP3, precisamente, no son formatos de compresión sin pérdida, sino con pérdida (a partir de un archivo JPG o MP3 no se puede reconstruir el archivo original).

Ya sabemos que un artículo de divulgación no es un texto académico, pero parecen todos errores muy básicos y fácilmente evitables.

De mi cosecha añado que esta frase del último párrafo me parece también muy cuestionable:

Watson y Crick no patentaron la doble hélice del ADN, ni Einstein registró su explicación del efecto fotoeléctrico, y eso que era oficinista de patentes en la época. George Gamow ni siquiera registró el Big Bang, aunque pocos inventos habrá a su altura.

¿Es el Big Bang un "invento" o un descubrimiento? ¿Se pueden patentar descubrimientos como la doble hélice del ADN, o una explicación del efecto fotoeléctrico? Yo diría que no.

Comentarios hasta el 01-01-10

¿Es el fuego un invento o un descubrimiento? A.B | Email | Homepage | 28.Dec.09 - 13:57 | #

El artículo también dice: Erno Rubik no patentó el cubo de Rubik que ha quebrado la cabeza de medio mundo desde los años setenta. Me pregunto entonces qué es esto: http://www.google.com/patents?vi...nts? vid=4378116 Según la Wikipedia la historia de las patentes de "los cubos de Rubik" tiene su aquel: http://es.wikipedia.org/wiki/ Cub...oria_y_patentes Julio | Email | Homepage | 28.Dec.09 - 14:45 | #

Además, la teoría del Big Bang no es de Georges Gamow, sino de Georges Lemaitre: http://es.wikipedia.org/wiki/Geo...s_Lema%C3% AEtre (Tampoco hacía falta buscar mucho) Alberto | Email | Homepage | 28.Dec.09 - 17:44 | #

Discrepo en lo de la fórmula. Normalmente los algoritmos de compresión se basan en buscar patrones en los datos y sustituir todas las ocurrencias de ese patrón por una sola ocurrencia y un multiplicador. Por tanto, los datos comprimidos son una sucesión de órdenes para el descompresor del estilo de: 3 veces esta secuencia de bits, ahora 5 veces esta otra secuencia, ahora 4 veces... etc. Escrito de otra manera: datos = 3x + 5x + 4x ... ¿A qué se parece eso?. Saludos!. Javier | Email | Homepage | 28.Dec.09 - 20:32 | #

Javier: pero en el fichero tienen que estar los valores de x también. Más bien sería (3*+(4*5)+(5*7). Josu | Email | Homepage | 28.Dec.09 - 21:16 | #

Además el mp3 si esta patentadohttp://en.wikipedia.org/wiki/Mp3 Al igual que el jpg (bueno, estos andan el lios de judgado) http://en.wikipedia.org/wiki/ JPE...G#Patent_issues Yo | Email | Homepage | 29.Dec.09 - 2:40 | #

Lo curioso del caso es que sí hay una propuesta de patente de Lempel, Ziv y dos más.http://www.freepatentsonline.com...om/ 4464650.html Según la Wikipedia la patente se corresponde al algoritmo LZ. Yo no la he leído en detalle, pero tiene aspecto de ser así... Hairanakh | Email | Homepage | 29.Dec.09 - 9:49 | #

Después de leer un poco más, veo que la patente es una mejora con respecto al LZ original (eso dicen los inventores). Así que sí pudiera ser que el primer LZ no hubiera sido patentado. Hairanakh | Email | Homepage | 29.Dec.09 - 9:57 | #

Creo que es una injusticia que la doble hélice de ADN no se haya patentado. Todos los seres vivos del planeta tierra deberían pagar a Watson y a Crick por la utilización de la doble hélice de ADN. Aia | Email | Homepage | 29.Dec.09 - 13:59 | #

Yo veo dos errores más: No existe un único algoritmo LZ sino dos: LZ77 y LZ78. El primero no está patentado, el segundo sí. Y aun basándose en el mismo principio (usan un "diccionario") son lo suficientemente diferentes como para ser considerados algoritmos distintos. Segundo, el LZ77 no es el primer método de compresión sin pérdida de datos. De hecho, el matemático David Huffman describió su método de compresión 1951: ¡más de 25 años antes de la descripción del LZ77! Momar | Email | Homepage | 29.Dec.09 - 14:25 | #

Hay que tener cuidado cuando uno habla de descubrimientos y de explicaciones. Einstein no descubrió el efecto fotoeléctrico, solo hizo una explicación que funciona muy bien. Después podemos hablar de lo que generó esa explicación (dualidad onda-partícula). Hay varios problemas al decir que la ciencia descubre cosas y tienen que ver con terminar pensando que lo que dice la ciencia es así, como verdad revelada. La doble hélice del ADN es un descubrimiento, al igual que el fotón, o si se da el caso el boson de Higgs. Son cosas que estaban en la naturaleza pero no se habían observado antes. Con el Big Bang no se si hablar de descubrimiento o explicación. Es decir, con el Big Bang explicamos un montón de cosas que se observan, pero no lo hemos observado. De todas formas la joda de patentar algoritmos la tendría que haber hecho el árabe ese y vamos a ver como le caía a los muchachos de IBM, Microsoft y compañía. jorge_sur | Email | Homepage | 29.Dec.09 - 15:48 | #

Entonces la fuerza de gravedad, ¿es un descubrimiento o una explicación? Porque también puede expresarse en forma de gravitones (que no se han descubierto). Y el fotón no deja de ser una manera de explicar la luz; la otra es que es una onda. No se puede decir que existan los fotones, igual que no se puede decir que existan las ondas de luz. Las ondas y las partículas son maneras de explicar la realidad, que resulta que son compatibles. Esta es una discusión filosófica, me temo. La realidad es la que es, lo que vamos haciendo es inventar una manera de describirla. ¿Se puede patentar una explicación? En este otro artículo, también de Sampedro, se cuenta que la explicación del efecto fotoeléctrico está en la base de muchas aplicaciones, y que muy bien podría Einstein haberlo patentado. Y el artículo está en la web del Colegio de Físicos, aunque claro, qué van a saber los físicos del efecto fotoeléctrico. http://www.fys.es/fys/cm_view_tn...cia.asp? id=2360 A.B | Email | Homepage | 29.Dec.09 - 16:26 | #

La fuerza de la gravedad es una explicación a un fenómeno. Los gravitones (si se consiguen observar) serían un descubrimiento. lolo | Email | Homepage | 30.Dec.09 - 10:45 | #

Hombre, A.B., lo de que no se puede decir que existan los fotones habria que decirselo a todos los laseres de este mundo, a todos los equipos que trabajan con rayos X o rayos gamma y a campos tan poco intangibles como la radioterapia, la radiologia o la medicina nuclear. Y tendria gracia explicarselo a un trabajador de una central nuclear. Claro que existen. Y a puñados, me atreveria a decir. elpep | Email | Homepage | 30.Dec.09 - 11:19 | #

Y las ondas de luz existen? A.B | Email | Homepage | 30.Dec.09 - 11:29 | #

@A.B. El artículo del Colegio de Físicos no es tal, sino que se limita a reflejar un artículo de Javier Sampedro en El País. Y sinceramente, me asombra que habiendo sido él un investigador, exprese tan borrosamente lo que se puede patentar y lo que no. Einstein podría haber patentado una aplicación del efecto fotoeléctrico, un dispositivo que llevara a cabo una función basada en él, un método para mostrarlo, pero no el descubrimiento del efecto fotoeléctrico, porque no es campo de las patentes. No es una cuestión filosófica, es cuestión de lo que aceptan las oficinas de patentes según sus normas (aunque cada vez se encuentre uno con cosas más peregrinas). dalet | Email | Homepage | 30.Dec.09 - 19:18 | #

Ya, Dalet, simplemente quería notar que el artículo había merecido el interés del Colegio (no precisamente por el tema de las patentes). Y sí, al margen de lo que discutamos aquí, al final es una cuestión de normas. Pero ya sabemos el lío que hay con los derechos de autor y demás creaciones intelectuales... Estaría divertido que los científicos se dedicaran a cobrar derechos por sus ideas, y a los artistas lo que les importara es que les citaran mucho. A.B | Email | Homepage | 30.Dec.09 - 19:24 | #

Por cierto, lo del LZ clama al cielo. Decir que Ziv no patentó su algoritmo es falso (es uno de los autoresalgunas versiones, otras no estaban sujetas a patente). Llama la atención sobre todo cuando las patentes del LZ han dado mucha lata posteriormente, a cuenta del formato GIF. Decir que es el primer algoritmo de compresión sin pérdidas es falso (que me digan qué es lo que llevaban haciendo Huffman, Shannon o Fano desde un cuarto de siglo atrás). Decir que es la base de MP3 o JPG es falso: estos formatos utilizan algoritmos con perdidas, que están basados en otras técnicas basadas en la Transformada Discreta de Fourier o en la Transformada Discreta del Coseno. PDF puede usar LZ, pero sólo en ocasiones, no es imprescindible. La capacidad de memoria de los discos duros tiene que ver con el hardware, un poquito con técnicas de corrección de errores (que van justo en la línea contraria del LZ, meter los mismos datos en más bits), pero nada en algoritmos de compresión, y menos en LZ. El avance en la capacidad de las transmisiones de datos de nuevo tiene más que ver con cuestiones como tecnologías de transmisión (radio, adsl, etc.), y en la parte relacionada con la codificación, con codificaciones de canal y códecs que poco tienen que ver (una vez más) con el LZ. Que George Gamow hubiera patentado el Big Bang sí que hubiera sido de traca, porque una patente contiene, entre otras cosas, instrucciones para reproducir el proceso, de modo que cualquier experto pueda hacerlo y comprobarlo. En fin, esto irá para la corrección, a ver si hacen caso... dalet | Email | Homepage | 30.Dec.09 - 19:32 | #