27 de febrero de 2011

Breve nota sobre los 110 km/h

No estaba yo muy pendiente de los medios el viernes y el sábado, así que me perdí las primeras noticias y reacciones sobre la bajada de la velocidad máxima en autovías y autopistas a 110 km/h. Pero parece muy obvio que estamos ante uno de esos casos en los que un político dice bobadas y los medios, por mal entendido respeto, no aclaran, desde el minuto 1, que lo que dice el político en cuestión es una bobada.

Tomo de la página web de La Moncloa:
La primera de las medidas será reducir la velocidad máxima en autovías y autopistas desde los 120 kilómetros por hora actuales, a 110. "Lo hacemos para ahorrar petróleo, un 15% en gasolina y 11% en gasóleo. Estamos hablando de una medida que pretende reducir el consumo de carburantes", ha asegurado Pérez Rubalcaba, quien ha afirmado que el próximo viernes se publicarán las nuevas normas.
No hay que pensar más que unos segundos para saber que esos porcentajes son imposibles, si se refieren al consumo total de gasolina y gasóleo en España y son irrelevantes o incomprensibles, si se refieren a una base distinta y no especificada (por ejemplo, sólo a lo consumido por los vehículos ordinarios que transitan por autovías y autopistas fuera de las zonas metropolitanas).

La clave del asunto es que sólo una pequeña parte del consumo total de gasolina y gasóleo lo hacen en España vehículos a 120 km/h o más, porque la mayor parte del tráfico es urbano o metropolitano. Para que el ahorro bajando la velocidad máxima fuera del 15% o el 11% del consumo total, el ahorro en los vehículos que van a 120 o más tendría que ser espectacular (dos o tres veces más, lo que parece obvio que no es el caso).

Superado el momento inicial en el que el "estonopuedeserómetro" avisa de que nos están diciendo una tontería, habrá que hacer alguna averiguación antes de empezar a mofarse del ministro de turno.

En mi caso, por suerte, tengo a mano el Anuario del Ministerio de Fomento de 2005, y lo usaré como referencia, porque los porcentajes de estas cosas cambian muy despacio. Aquel año, del total de vehículos-kilómetro recorridos en España en carreteras, Fomento estimaba que un 13% eran vehículos pesados (que consumen, claro, mucho más por kilómetro que otros vehículos), y otro 40% eran vehículos ligeros en carreteras convencionales. El resto, es decir, un 47% de los vehículos-km totales serían recorridos por coches, motocicletas, etc... por autovías, autopistas y otras vías de doble calzada. Suponiendo simplemente que los vehículos pesados consuman el doble por km, como media, que los demás (lo lógico es que sea más, pero dejémoslo ahí), el consumo de los vehículos ordinarios en vías rápidas sería ya sólo el 42% del total.

Pero, naturalmente, no todos ellos irán a 120 km/h o más porque en muchas de esas vías (en áreas metropolitanas) o bien la velocidad legal es menor, o bien la congestión impide circular a esa velocidad. Simplemente con que la cuarta parte de esos kilómetros recorridos lo sean a velocidades inferiores a 120 km/h estaríamos ya en que sólo el 30% del combustible consumido en carretera lo hacen vehículos afectados por la nueva normativa.

Y aún nos faltan todos los kilómetros recorridos dentro de tramos urbanos, en los que el consumo por km es más alto. No he podido encontrar datos en el anuario de Fomento sobre esto, pero, por ejemplo, en las típicas estadísticas de consumo de los coches, se suele ponderar el consumo urbano suponiendo que representara el 35% de los km recorridos. Aplicando esto sólo a vehículos privados, olvidándonos de los pesados, y olvidando también el aumento del consumo por kilómetro, el porcentaje del consumo de combustible hecho en España por vehículos a 120 km/h sería ya del 25%.

Admitiendo que todos ellos, con las nuevas medidas, reduzcan su consumo un 15%, estaríamos en un 4% de ahorro total. Si cambian alguno de los supuestos que he ido haciendo, poco realistas, los porcentajes irán bajando. Lo dicho, una tontería, aunque la diga el Ministro del Interior y Vicepresidente del Gobierno (debe de ir con el cargo).

Actualización (28-feb): Gracias a un comentario me entero de que existe un informe de la Agencia Internacional de la Energía, que se titula "Ahorrar petróleo con prisas" (Saving Oil in a Hurry), y que trata, precisamente, del impacto de diferentes posibles medidas rápidas, o de choque, para ahorrar petróleo en el sector del transporte (y que se supone que los técnicos gubernamentales han de conocer). A partir de la página 96 se incluye un estudio sobre el impacto de la reducción de la velocidad máxima permitida en autovías y autopistas. Su conclusión, para Europa, es que una bajada de 20 km/h daría lugar a una reducción del consumo de combustibles para transporte por carretera del 2,9 por ciento. Si la reducción es sólo de 10 km/h, como la que se propone en España...

68 comentarios:

  1. Varias cosas:

    -Justo en este caso lo que ha predominado en los medios es el escepticismo. En una radio oí que según algunos expertos la rebaja sería… del 4%. Pero claro, a Malaprensa le gusta presumir de ser el único que se pispa de las cosas. En fin, como la crítica va más por el Gobierno que por los medios, por esta vez pase.

    -Hay una errata repetida en el post: en lugar de 120 km/h debería decir 110 km/h. Entre otras cosas porque ir a más de 120 es ilegal.

    -El consumo de gasolina no crece de forma lineal con la velocidad. A velocidades altas, el consumo se acelera. Aún así, dudo mucho que llegue al 15%.

    Esto no critica el fondo del post, que está trabajado. Pero cuidadín con ir de listos, que aquí todos nos equivocamos.

    ResponderEliminar
  2. Ah, el de antes era yo, A.B.

    ResponderEliminar
  3. Pero esto...¿es una crítica a un medio de comunicación o más bien una crítica a una medida del ejecutivo?

    ResponderEliminar
  4. Muy buen post. A mi juicio, muy superior a los "análisis" (es un decir) de otros medios. No tiene Ud. más que ver, a modo de ejemplo, el articulito que perpetra uno de esos "expertos científicos" que hay por ahí.

    Enhorabuena.

    ResponderEliminar
  5. El segundo comentario no hacía falta, A.B., ya te conocemos más que te sobra el estilo.

    ResponderEliminar
  6. El 15% este que sale es más o menos la reducción del cuadrado de la velocidad de 120 a 110. ¿Habrán hecho este cálculo? Eso sería un poco bruto.
    También he leído el "articulillo" que dice DePaso, pero lo encuentro bien, excepto que la velocidad más económica no son los 110..120 km/h que dicen, egún él, los ingenieros, sino más bien 70..80 km/h, lo justo para poner la quinta y que el aire no afecte mucho.

    ResponderEliminar
  7. He tomado los datos de un estudio hecho en EEUU en 1997 con diferentes coches y he hecho una gráfica, convirtiendo los datos en millas y galones a kilometros y litros, y los he representado en una gráfica:

    http://img810.imageshack.us/img810/8935/sinttuloru.png

    Los datos los he tomado de la página 34 del informe:
    http://cta.ornl.gov/data/tedb29/Edition29_Chapter04.pdf

    1 mpg (US) ≈ 0.425 km/l y 1 mph =1.609344 km/h

    Extrapolando he obtenido el consumo de cada coche a 110 y 120 km/h. He hecho la diferencia, he sacado el porcentaje, y con los valores para cada coche he hecho una media. El resultado es aproximadamente un 5% de ahorro de combustible, menos que el generoso 15% que usas en el cálculo.

    ResponderEliminar
  8. Sobre esto ya han pensado y los porcentajes, más o menos, cuadran.

    Informe de la Agencia Internacional de Energía: http://www.iea.org/publications/free_new_Desc.asp?PUBS_ID=1474
    (Información relevante a partir de la página 96, en especial la tabla de la página 104).

    ResponderEliminar
  9. Según tengo entendido, con la crisis de los 70, la velocidad la bajaron de 130 km/h a 100 km/h y así quedó hasta 1981, cuando se subió a los 120 km/h actuales.

    La medida actual (sea o no efectiva) no parece muy novedosa...

    ResponderEliminar
  10. "También he leído el "articulillo" que dice DePaso, pero lo encuentro bien, ..."

    ¿No le ha llamado la atencion la frase "El segundo factor, la resistencia del aire, también es directamente proporcional a la velocidad"? Dejando de lado el "primer" factor, que no esta claramente definido y dificilmente sera proporcional a la velocidad, esta claro que la resistencia del aire va mas bien con el cuadrado...

    ResponderEliminar
  11. No creo que Malaprensa esté pensando en artículos como el de Jorge Alcalde, precisamente. Lo dicho: los medios no se han tragado lo que dice el Gobierno. Será porque todo el mundo le da palos ahora, pero no le pasan una.

    ResponderEliminar
  12. Según los Ministerios de Interior y de Industria, se justifica por la subida previsible de los precios del crudo y el consiguiente agravamiento económico en conceptos de importaciones. Hasta lo que sabemos, dicen estimar un ahorro del 15% de gasolinas y 11% de gasóleos, con una incidencia de 18 millones de barriles anuales, lo que se valora en 1.400 millones de euros.

    Como uno es ya perro viejo con las estadísticas en estos temas, me saltaron las alarmas al leer tamañas cifras: 18 millones de barriles y 1.400 millones de euros son muchos, especialmente sabiendo que la medida sólo puede afectar al tránsito con derecho a circular hoy a 120 km/h. Según el reglamento de tráfico, esto se limita a carreteras de doble calzada, que suman el 8% de kilómetros de red vial (y no todos, porque hay tramos con menores velocidades límite), y a los turismos y motocicletas. De modo que no se ven alterados ni el enorme tráfico de mercancías ni el de vehículos agrícolas. Huele a hipérbole.
    En 2010 se consumieron en España 29 millones de toneladas de gasóleo A y gasolinas, cantidad equivalente a la importación de 229 millones de barriles. Pero este gasto incluye todo el transporte de mercancías y todos los trayectos en carreteras de una calzada, no sometidos a la nueva reglamentación.
    Si los 18 millones de barriles de ahorro anunciado suponen aproximadamente el 13% del consumo que ha servido de referencia al gobierno, resulta que están afirmando que en autovías y autopistas turismos y motos queman 138,5 Mb/año (22.000 millones de litros).
    Dividamos 138,5 entre 229. Ingenuamente podríamos creer que el 60% del consumo de combustibles ligeros se debe a la circulación de turismos a 120 km/h por vías de doble calzada. Ahora bien, si según el INE cada hogar español realiza una media de 12.563 km/año, hay 17 millones de hogares y el 77% de ellos dispone de coche, esto significa que el transporte privado puede alcanzar un consumo de 11.500 millones de litros, a una media de 0,07 L/km. ¿Puede creerse alguien que los otros 10.500 millones de litros corresponden a motocicletas (2,5 millones en España) y turismos comerciales (sólo 170.000 en el parque nacional)? Y si así fuera, ¿puede admitir alguien que todos estos turismos, privados y comerciales, viajan solamente por vías de gran capacidad y a 120 km/h?
    No hay manera de encontrar estadísticas específicas y fiables de tránsito de turismos sobre carreteras limitadas a 120 km/h, como publica Eurostat para otros países. Ello bastaría para desbaratar semejante exageración y para realizar estimaciones mínimamente realistas.

    Pero es que la teoría de la recaudación tampoco cuadra: Si fuera cierto el ahorro, equivalente a 2.860 millones de litros de gasolina/gasóleo al año, los impuestos dejados de percibir (aproximadamente el 50% del precio final) superarían los 1.900 millones de euros. Inimaginable hacer una caja más elevada vía radar (craso error partir de que todo quisque va a saltarse el límite, por cierto); si la papeleta es de 300 euros, para alcanzar la cifra de impuestos perdidos se necesitarían 6,5 millones de este tipo de sanciones al año! Eso es como multar una vez al año al 25% de los titulares de carnés! La Administración recaudaría notablemente más por impuestos especiales e IVA sobre los combustibles que por supuestas multas. Y sin mover un dedo. O sea, lo que más le interesa es que consumamos más.
    Y aunque la realidad fuera que se ahorra en importaciones un cuarto de lo publicado a bombo y platillo, los impuestos no percibidos serían unos 475 millones anuales, es decir, ¡más de lo recaudado en todas las multas de tráfico en 2010!

    De todas formas, no entiendo a qué viene la pataleta si, como publica el RACE, el 68% de los conductores supera las velocidades máximas en todo tipo de vías. Yo seguiré con mi híbrido haciendo conducción eficiente a 110 km/h mientras continuarán rebasándome a 180 consumiendo el doble. Eso sí, llegarán antes a ver el fútbol, que al final es lo que, por lo visto, de verdad importa.

    David.

    ResponderEliminar
  13. Gracias al anónimo de las 20:59 por el gráfico tan chulo. Es sorprendente que la máxima eficiencia la tengan algunos coches a 40 km/h.
    Los demás andan más bien por los 90 km/h como he leído en algún otro comentario. Y en efecto, no parece que pasar de 120 a 110 baje un 15% el consumo.
    Aunque también puede pensarse que, los que van por sistema 20 km/h por encima del límite (en autovías y autopistas) bajarán de 140 a 130. Esos a lo mejor mejoran su eficiencia mucho más.

    ResponderEliminar
  14. Estudiante,
    Muy interesante lo de la AIE, por dos motivos:
    - porque se supone que el gobierno debería conocer el informe
    - porque dice que una reducción de 20 km/h en la velocidad máxima bajaría, en un típico país de la UE, el consumo de combustibles en carretera un 2,3 por ciento.

    Si la reducción es de 10 km....

    ResponderEliminar
  15. Anónimo de las 18:03 (por favor, pongan Pepe o Manolo, o Margarita!!!!)

    Es una crítica a la actitud habitual en estos casos, pero no sé exactamente en qué medida se habrá dado en cada medio, de dar como "información" la tontería dicha por el ministro.
    La información en este caso es que el ministro ha dicho un disparate.

    ResponderEliminar
  16. Parece que no has tenido en cuenta que los vehículos pesados ya tienen actualmente limitada su velocidad a 100 Km/h, y es muy raro que se salten la limitación porque llevan tacómetros que deben entregar mensualmente. Es muy raro encontrarse a un camión a más de 100 Km/h por la carretera, así que es de esperar que el ahorro en el sector de vehículos pesados sea completamente nulo.

    ResponderEliminar
  17. José Miguel, o yo no te entiendo o tú no me has entendido.

    En el texto, para acotar el consumo en el que se podría producir algún ahorro, empiezo por eliminar los vehículos pesados.

    ResponderEliminar
  18. No sé vosotros, pero yo cuando circulo por autovías nunca veo a un vehículo pesado circulando a más de 100 km/h, por mucho que el límite de la vía sea 120...

    ResponderEliminar
  19. Curioso: en este video de TVE se sacan imágenes del informe de la AIE, pero no se menciona la flagrante contradicción entre el mismo y lo que dice el gobierno.

    ResponderEliminar
  20. Por parte del tema político, vi ayer en el embalse de Buendia el helicóptero del medio ambiente de Castilla la Mancha bajando varias veces en la orilla para pedir las licencias de pesca....Y no es la primera vez
    sin comentarios (el pajaro gasta unos 250 litros/hora)

    ResponderEliminar
  21. Lo mejor va a ser no hacer nada, sube el petroleo, hay problemas en países productores de petroleo y si eso nosotros seguimos a lo nuestro.

    Para los que respetamos los límites de velocidad nos parece una medida correcta, imaginaros que nos saltan de 120 a 100!! bueno, se monta la de dios! por lo menos se atreven a sacar una medida muy impopular

    ResponderEliminar
  22. Parece quedar claro la cagada del gobierno en cuanto a las cifras.

    Pero un ahorro del 1,5% a nivel nacional sigue siendo una cifra.
    Interesante o no habría que verlo.

    El problema de esta medida no es el ahorro sino los ciudadanos.

    Si ya no se cumple el ir a 120... me parece que va ser una medida muy poco respetada e inútil.

    No obstante pienso que sería una buena medida para países más respetuosos con la ley como Noruega o Finlandia.

    ResponderEliminar
  23. "En mi caso, por suerte, tengo a mano el Anuario del Ministerio de Fomento de 2005, y lo usaré como referencia, porque los porcentajes de estas cosas cambian muy despacio. Aquel año, del total de vehículos-kilómetro recorridos en España en carreteras, Fomento estimaba que un 13% eran vehículos pesados (que consumen, claro, mucho más por kilómetro que otros vehículos), y otro 40% eran vehículos ligeros en carreteras convencionales. El resto, es decir, un 47% de los vehículos-km totales serían recorridos por coches, motocicletas, etc... por autovías, autopistas y otras vías de doble calzada. Suponiendo simplemente que los vehículos pesados consuman el doble por km, como media, que los demás (lo lógico es que sea más, pero dejémoslo ahí), el consumo de los vehículos ordinarios en vías rápidas sería ya sólo el 42% del total"
    Yo pienso que este párrafo está mal, y realmente es más desfavorable a las tesis del gobierno.
    Estás dando por hecho que el "40% eran vehículos ligeros en carreteras convencionales" y el "47% por otras vías".
    Al parecer, por carrereras convencionales se entienden vías de 1 solo sentido de circulación y travesías. Pero es que aquí no se encuadran ni las travesías ni el tráfico urbano!!. Eso hay que restarlo del 47%!!
    Por otro lado en carreteras no convencionales tenemos a lo que hace unos años se llamaban vías rápidas (ahora V.G. si no me equivoco) y que tienen su velocidad limitada a 100km/h (ya no se ven afectadas).
    Y ocurre, también, si no me equivoco, que los camiones no pueden alcanzar los 100km/h en autopista al igual que debieran hacer los vehículos mixtos (Seat Inca, la Transit, la Combo... y demás).
    Yo pienso que la preguntas son:

    Qué porcentaje del tráfico total en España circula en un momento dado entre 110 y 120km/h?

    Cuánto combustible se gasta en ciudad por culpa de los continuos parones y cuanto se gasta a mayores en autopista rodando entre los 110km/h y los 120km/h?

    ResponderEliminar
  24. Hola Josu,

    enhorabuena por el post, te aconsejo que le eches un vistazo a este otro:
    http://aloisiusblog.wordpress.com/2011/02/25/110/

    hace un análisis desde otro punto de vista y creo que complementa muy bien tus comentarios.


    Un saludo

    ResponderEliminar
  25. Igual estoy equivocado pero si hago caso al medidor de consumo de mi choche en un recorrido llano, cuando mas combustible gasta es mientras estoy aumentando velocidad, a una velocidad constante sea 110 o 120 Kmh el consumo es moderado y casi inapreciable la diferencia, entiendo pues que si lo que se quiere es reducir el consumo de los vehículos se debería uniformizar la velocidad en el total de kilómetros de autorías, aumentando el limite a también a 110 kmh en aquellos tramos que ahora esta limitado a 100 kmh. Siempre que no suponga un riesgo, claro.

    Particularmente creo que es más peligroso reducir la velocidad en estos tramos a la limitada al producirse alcances entre los vehículos. Aun así yo la reduzco pero siempre mirando por el retrovisor por si el de atrás no ha visto la señal ni a mi. Pero bueno, como digo es mi opinión personal.

    Creo que las normas de circulación serian buenas si todos las cumpliéramos pero al no ser así a veces es mas seguro no cumplirlas. Si los expertos en seguridad vial consultaran las experiencias de conductores con muchos años de carnet, muchos kilómetros recorridos y pocos accidentes, sacarían conclusiones muy buenas que de verdad evitarían accidentes y ahorrarían combustible.

    ResponderEliminar
  26. Leyendo el informe de la IEA, deduzco que el 15% de ahorro es individual, es decir, que un vehículo ahorraría un 15% bajando de 120 a 110. Pero está claro que todo el mundo ha deducido que el Gobierno hablaba del consumo global, o sea, que no lo han explicado bien.

    En la página 104 se ven porcentajes hasta del 20% para reducciones de 120 a 100. Así que parece razonable que de 120 a 110 sea del 15%.

    ResponderEliminar
  27. Joder chico, vaya derrape has metido. El descenso en consumo es individual por coche, no global.
    Esto es Espanna, no te enteras de nada pero opinas de todo.

    ResponderEliminar
  28. Anuario del Ministerio de Fomento 2009http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/9FE92101-E20A-41B7-B355-9BEF8A667611/98025/Anuario2009.pdf

    En las autovías del Estado, un 2% de los vehículos ligeros supera los 140 km/h; y el 14% circula en el tramo de 120 a 140. Velocidades de 100 a 120 km/h se dan el el 35% de los casos. No se indica de 110 a 120.
    Los vehículos ligeros recorrieron 90.800 Mvkm por autovías y 21.900 por autopistas. Interpolando el porcentaje anterior, la cantidad de tráfico ligero en autovías circulando entre 100 y 120 km/h fue de 39.445 Mvkm.

    David

    ResponderEliminar
  29. Matematico (sin acento)
    De lo que no me entero es de lo que quieres decir tú.
    Si cada coche ahorra el 15%, el ahorro global es... el 15%.

    ResponderEliminar
  30. Haciendo hipermiling con mi mini consigo gastar 6.5L/100Km en recorrido mayormente interurbano.
    En fin de semana en ciudad no consigo bajar de 8.3L

    Si de verdad quieren acabar con la contaminación y reducir el consumo de petroleos debería invertirse en hacer el transporte público gratuito.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  31. En lugar de especular tanto podeis emplear un minuto en circular con vuestro coche en una autovía llana, sin viento,... y mirar el indicador de consumo instantáneo. En mi caso, si circulo a 120 gasto 7,8 l/100km, mientras que a 110 gasto 6,8, lo cual se acerca bastante al 15% de ahorro. Otra cosa es lo que hayan dicho exactamente, y otra que nos apetezca disminuir la velocidad, pero si tomais el consumo de un coche normal se ahorra bastante. Hay que tener en cuenta que con la velocidad aumentan las revoluciones del motor y también la resistencia del viento.

    ResponderEliminar
  32. David: Muy interesante ese dato. Suponiendo que se pudiera aplicar a todas las autovías y autopistas (también las autonómicas), y suponiendo que por temor a las multas, que se graduan según cuanto se pase uno, los que van por encima de 120 también moderen la velocidad en unos 10km/h, tendríamos que los posibles afectados serían menos del 50% de los km recorridos por autovías y autopistas (2% a más de 140, 14% 120-140 y, supongamos, la mayoría de los de 100-120). Yo había calculado el 75%.

    Así que habría que reducir en un tercio mis estimaciones: en lugar del 4% sería algo así como el 2,7%. Casi-casi coherente con lo estimado por la AIE para reducciones de 20 km/h

    ResponderEliminar
  33. Y deberíamos usar vehículos eficientes. Un Mini actual, como un Mercedes serie A, suele ser de clase D.
    Claro que si se prohibieran las etiqueta E, F o G los pocos de siempre se quedarían sin su Maserati, Ferrari, Porsche, Corvette...
    Mucho consumo para tan poco que mover. Eso es despilfarro.

    ResponderEliminar
  34. Pues concretamente en la página 99 del informe ese que citan arriba (Saving Oil in a Hurry) dice que una reducción de 121 kh/h a 105km/h daría un ahorro del 16% en el consumo de combustible...

    ResponderEliminar
  35. Exacto, Josu (por cierto, evidentemente quise decir "extrapolar" en lugar de "interpolar"). Pero creo que la metodología de la AIE no tiene en cuenta el flujo de vehículos, de modo que el porcentaje sería pura casualidad; de todos modos, a menudo sus estudios se basan en vehículos de cambio automático de EEUU y Japón, y de gasolina, lo que no se corresponde con el perfil español.

    David

    ResponderEliminar
  36. David,
    El estudio de la AIE da datos distintos por áreas geográficas, basándose precisamente en el tipo de vehículos más frecuentes. Supongo que habrán tenido en cuenta lo que mencionas del tipo de vehículos automáticos o manuales.

    ResponderEliminar
  37. Hombre, sólo hay dos perfiles ecuacionales de vehículos ligeros: North America Light Duty Passenger (11,8 L/km) y Rest-of-World LDP (9,2 L/km)...

    Lo que estoy encontrando es que esa mágica cifra de 15% se repite en el IDAE para varias acciones, interrelacionadas pero independientes: es el ahorro con conducción eficiente, es el consumo del vehículo privado respecto del total final... Espero que en el Ministerio no hayan traspapelado los "quesitos". Personalmente, con un híbrido, en llano y sin viento, puedo detectar un 10-12% de ahorro reduciendo de 120 a 110.

    David

    ResponderEliminar
  38. Matematico, Alex y Alvaro, Malaprensa no os quiere entender pero es evidente que el ministro se refiere a un cohce concreto que vaya a 120. Pero no lo ha sabido o no lo ha querido explicar (suena mejor un ahorro del 15 que del 2%). Malaprensa prefiere pensar que es idiota, yo creo que es demasiado listo.

    ResponderEliminar
  39. Con tanta discusion a nivel de cifras de consumo creo que se ha perdido el hilo de como valorar el exito o fracaso de la medida.

    Como punto de partida, si se reduce el consumo individual de gasolina tambien se reduce la cantidad ingresada por impuestos sobre ella. Aclaradme, por lo tanto, cual es el objetivo principal de la medida.

    Es:
    A) Que los ciudadanos reduzcan su consumo INDIVIDUAL y por lo tanto su gasto en petroleo (ganando en capacidad de ahorro).
    B) Que el pais reduzca algun gasto GENERAL relacionado con la importacion de gasolina (por favor especificad).
    C) ??

    Agradeceria que alguien puediese explicarme las cifras de ahorro e impuestos despues de la medida.

    ResponderEliminar
  40. Si fuera cierto el ahorro de 1.400 millones anuales en petróleo crudo, equivalente a 2.860 millones de litros de gasolina/gasóleo al año, los impuestos dejados de percibir (aproximadamente el 50% del precio final) superarían los 1.900 millones de euros. Y aunque la realidad fuera que se ahorra en importaciones un cuarto de lo publicado a bombo y platillo, los impuestos no percibidos serían unos 475 millones anuales, es decir, más de lo recaudado en todas las multas de tráfico en 2010.

    David

    ResponderEliminar
  41. ¿Y si en vez de tanto especular alguien se hubiese molestado en contactar con los que realizaron los cálculos? http://www.escolar.net/MT/archives/2011/02/%C2%BFcuanto-se-ahorra-con-los-110-kmh.html#comments

    Saludos

    ResponderEliminar
  42. SOlo una cosilla, los datos que dan sobre la reduccion del consumo de gasolina es mentira. En las ciudades de consume casi el doble que en las autopistas, por lo tanto este dato es absurso porque lo unico que va a cambiar va a ser que te duela mas el pie al no poder apollarlo con el acelerador xD y si siguen bajando el nivel de velocidad permitido, se ira consumiendo mas gasolina.

    A por cierto, dicen que tambien van a quitar las luces de las carreteras porque dicen que es un gasto "innecesario", sin comentarios.. me parece que lo unico que les interesa es la economia. La seguridad de la sociedad les importa una mierda.

    ResponderEliminar
  43. Anónimo de las 21:20
    No creo que los altos técnicos del IDAE cojan llamadas de blogueros pesados.
    Por otra parte, las cifras de Escolar también están mal.
    Para que el 11% de ahorro de los vehículos que van "rápido" (110 o más) supusiera, como dice él, el 8% del total consumido en transporte por carretera, esos vehículos tendrían que hacer el 72,7% del consumo total, incluyendo vehículos pesados, ciudades, carreteras ordinarias... No tiene pies ni cabeza.

    ResponderEliminar
  44. Josu, mirate este enlace recien publicado.

    Parece que tus cifras eras muy exactas a las oficiales con las que contaba el gobierno (no a las que dijeron en la rueda de prensa)


    http://www.escolar.net/MT/archives/2011/02/%C2%BFcuanto-se-ahorra-con-los-110-kmh.html

    ResponderEliminar
  45. Pero hombre, es mucho más divertido especular... dónde vas a parar. Yo creo que si a los del IDAE les dices que llamas de un blog riguroso y que trata de informar bien, a lo mejor hacen caso. Seguramente están aburridos de periodistas estúpidos que no entienden nada. Vamos, es cuestión de intentarlo.

    ResponderEliminar
  46. Los datos no son de Escolar, son del IDAE. Y son el doble de lo que dice Malaprensa.

    Lo curioso es que si los "expertos" no coinciden con Malaprensa, ¿qué narices deberíamos saber los periodistas?

    ResponderEliminar
  47. Aqui estamos como demiurgos deduciendo lo que ha dicho tal o cual ministro. Es sencillo: No tienen ni pajolera idea lo que en roman paladino quiere decir que son unos perfectos inutiles.
    Rubalcaba, en rueda de prensa tras consejo ministros, dice que entre 11% y 15%. Blanco, en un mitín, que entre el 5% y el 12% y Sebastian en Onda O que el 3%. Encima va Blanco y dice que es "Provisional" y el Jefe de Todos ZP suelta que durará "lo menos posible" y que contribuye a "salvar vidas y contamina menos".
    ¿Entonces para que carajo adaptan la medida? Para ahorrar, dicen, pero no saben cuanto y te sueltan la provisonalidad ¿Es provisional salvar vidas? ¿Subiran la velocidad aunque ellos implique más muertes y contaminar más según ZP?.
    Paso de entender algo. Como les intentes seguir el hilo acabas esquizofrénico.

    ResponderEliminar
  48. con tolerancia cero a no correr más de 120 hubiese sido suficiente

    ResponderEliminar
  49. Que ZParo se traiga de Qatar unos cuantos barriles gratis, o coches de esos inteligentes y que deje de tocarnos los cojones.

    Si me gasto un pastizal en mi coche y me puedo gastar otro en gasolina, de que coño se queja. Si me hace un descuento en gasolina por no tener multas por exceso de velocidad entonces nos lo pensamos.

    Pero más puticlubs para distraernos por carretera, porque el coche a 110 mejor que lo lleve otro y yo duermo.


    Ya lo habrá preguntado alguien, pero que coño le pasa a A.B. vive del aire para estar aquí todos los días, o en realidad el bloguero es bipolar? xD

    ResponderEliminar
  50. Se mire como se mire, el ahorro es mínimo en porcentaje, aunque parezca mucho en el absoluto. Sólo quedándose con lo que dijo Rubalcaba al salir, que era una ahorro entre el 11 y el 15%, ya debía saber que mentía, porque eso no ocurre ni de lejos incluso contabilizando sólo el caso de pasar de 120 a 110

    ResponderEliminar
  51. Rubalcaba ha dicho que en USA el límite es 110, y en el Gato al agua han dicho que son millas por hora... en realidad depende de cada Estado, y varía entre 90 y 130 kmh. Si fuera como dice El gato al agua, serían 176 km/h. Pero en fin, es El gato al agua. Qué se puede esperar.

    ResponderEliminar
  52. Esta medida no es más que un parche para no acometer las reformas que realmente se necesitan para que situaciones como la de la famosa "boina" de porquería sobre Madriz se repitan: limitar el tráfico en el centro de las ciudades, acondicionar las ciudades para los peatones y no para los vehículos, reducir los niveles de polución y mejorar los servicios y fomentar el uso del transporte público. Todo lo demás, charlatanería y demagogia.

    ResponderEliminar
  53. Karraspito, el problema de lo que propones es que la ultima medida es la primera que se debe implementar. Me explico, primero se debe mejorar el transporte publico, racionalizar el de mercancías y por ejemplo disponer de grandes aparcamientos a un precio razonable a la entrada de las ciudades, bien comunicados con el transporte publico. Si no, empezar por limitar el trafico sin dar alternativas es tambien muy demagogico.
    Un ejemplo, en Barcelona hubo un referendum para reformar la Diagonal en el sentido de hacerla mas un paseo. El problema es que es tambien una via rapida imprescindible. Habia una opción A y B que eran en este sentido y una C que no se tocase. Hubo muchos condicionantes en este referendum, cierto, pero una de las razones de que la C ganase por goleada es que la gente no entendía por donde iban a pasar lo coches si se quitaban carriles...

    ResponderEliminar
  54. Te he enviado esto por mail, pero la dirección de contacto me devuelve los mensajes, así que aquí te lo dejo:

    Hola Josu,


    El artículo que enlazo en general me parece una tontería, pero bueno, te lo envío por la clásica metedura de pata del margen de error de los 135Km/h de los radares. Este redactor seguro que es de letras

    Saludos

    ResponderEliminar
  55. Es una medida que reduce la productividad de Lunes a Viernes, se tarda más en ir al trabajo, se producen mayores atascos, y mi cohe CONSUME MÁS,tengo un i30 127 cv 1.6, en 110 en 6 consume 7 litros, a 120-130 kmh consume 5 litros y medio.

    ResponderEliminar
  56. Hoy me he reído mucho con las noticias de Antena3. Una reportera hacía el siguiente estudio: ir desde San Sebastián de los Reyes a Segovia a 120 y volver a 110, y comparar los consumos de ambos trayectos.

    No recuerdo los números exactos y no encuentro el vídeo en la web de A3, pero más o menos decía así:

    Distancia San Sebastián de los Reyes-Segovia: 110km.
    Tiempo a la ida: 1 hora y 18 minutos (es decir, para empezar es evidente que no fue todo el trayecto a 120, hay que hacer bastantes kilómetros por la M40, y en Segovia entraba hasta el mismo centro).
    Tiempo a la vuelta: 1 hora y 23 minutos (evidentemente a la vuelta tampoco fue todo el trayecto a 120).
    Dinero gastado a la ida: 8 euros.
    Dinero gastado a la vuelta: 6,4 euros (el dinero gastado lo medía por el muy "preciso" método de llenar el depósito antes de salir, llenarlo de nuevo a mitad de camino y volver a llenarlo al volver).

    Y para colmo, otra cosa que no decía: San Sebastián de los Reyes está a unos 650 metros de altitud, y Segovia está a más de 1000, con lo cual la ida la hizo cuesta arriba y la vuelta cuesta abajo.

    Para rematar el cómico estudio, concluía "nos hemos ahorrado sólo 1,6 euros". ¡Coño, es que 1,6 euros sobre 8 es un 20%! Si eso fuera verdad, el ministro se habría quedado incluso corto con el famoso 15%.

    Lo dicho, de risa si no fuera porque acabo de escuchar a un político en la radio citar este "finstro" de estudio para apoyar la medida.

    ResponderEliminar
  57. Pues yo miraría aquí:
    http://blogs.lainformacion.com/top-motor/2011/03/02/ahorro-combustibles-segun-la-moncloa-en-picos-palas-azadones-cien-millones/
    Está bastante claro, aunque no guste.

    ResponderEliminar
  58. El artículo de La Voz de Galicia que ha enlazado Josu en MP Exprés tiene el mismo nivelaso que el de Antena 3, con un agravante: la ida (cuesta arriba) la hace a 110 (y se aburre un montón), y la vuelta, cuesta abajo, la hace a 135 (porque es el límite de velocidad al que no multan). Ciencia en estado puro.

    ResponderEliminar
  59. Propongo:
    - Tolerancia cero para excesos de velocidad. Esto haría innecesario reducir 120/110. Los conductores que no respetan las velocidades máximas son los mayores consumidores/derrochadores.
    - Limitar el estacionamiento en el centro de las capitales. En Nueva York, la primera hora de párking cuesta más de 15 dólares. De esta forma, el transporte público sería usado mayoritariamente.

    ResponderEliminar
  60. Otro maravilloso artículo, de La "Razón", comentado en Halón Disparado

    ResponderEliminar
  61. Para que se use el transporte público, primero hace falta que exista ese transporte público: en mi pueblo, se hace un polígono industrial de 110 ha, y no hay una mala línea de autobús, y ya van más de seis años que empezó a funcionar.

    Eso si, el ayuntamiento, muy "concienciado" con la "movilidad sostenible", se ha preocupado de que no haya apenas aparcamientos "para disuadir del uso del vehículo privado". Y los trabajadores, procedentes de toda la comarca, ¿como van a trabajar, andando,en bici?.

    Claro que como estoy hablando de Asturias, hay que tener en cuenta que un paseo bajo la lluvia, de media hora o tres cuartos desde mi pueblo, es bastante agradable :)

    ResponderEliminar
  62. Para los despistados que creen que esta medida es por la crisis económica: que no. Que no es por eso. La medida es para ahorrar petróleo. Es porque con lo de Libia, y lo que se prevee puede venir en otros países árabes, es posible que el suministro de petróleo se vea severamente limitado en los próximos meses.

    Las reservas de petróleo que tenemos en Europa, y ya no digamos en España, son de chiste (me suena que no pasan de un mes), mientras que países como EEUU o Rusia pueden autoabastecerse durante meses o años, en Sudamérica tirarían de Venezuela, etc.

    ¿Hasta dónde nos puede afectar este recorte en el abastecimiento? Según Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Energía_en_España), en 2009 se consumieron en España casi 64 kTep (miles de toneladas equivalentes de petróleo), de las cuales 5 procedían de Libia. Eso es un 7'8%. De Irán fueron 6.270 (9%), Arabia Saudí 5.807 (9%), Egipto 1.136 (1'5%), Argelia 1.081 (1'5%), y Siria 731 (1%). Así, sumando lo de todos los países "en peligro", nos sale que un 30% de nuestro suministro de petróleo se puede esfumar en los próximos meses. Y me he saltado Irak, que son 2.250 (otro 3%), y que fíate tú.

    Me imagino que todos estos países no nos cortarán el grifo, pero con que lo hagan la mitad de ellos, ya estaríamos en problemas graves de suministro. Agrega a eso que el resto de proveedores muy probablemente nos subirían el precio, y te encuentras con una situación que ríete de la crisis económica.

    A mí no me parece una medida absurda. Me parece una medida insuficiente; debería haberse recortado aún más, y tomar docenas de otras medidas, tengan que ver con coches o no.

    ResponderEliminar
  63. Respondiendo a Anomino anterior
    Creo que te faltan ceros, 64ktep caben en un solo petrolero mediano :)
    No serán más bien 64.000 ktep?

    De hecho, el documento de presentación de la memoria del Plan dice que con la medida de la velocidad se ahorran como 2400 ktep (2,4 millones de tep); sumando todas (bueno, las que tienen previsión) dan 6.000 ktep largas DE AHORRO (aunque en el preámbulo dicen que son sólo 3.200!!).

    El documento lleva el sello del IDAE; bueno, quien dice el IDAE, dice un becario que han puesto a trabajar, lo digo por la calidad de las cuentas que han publicado.

    En el tema del límite de velocidad, hablan de ahorrar 14.000 millones de litros de combustible (!!), equivalentes a 2.434 ktep (salen aproximadamente a 6.100 l, es decir, a 5.000 kg de combustible por tonelada de petróleo equivalente, ahora entendemos porqué las petroleras ganan lo que ganan), que en algún sitio se dice que equivalen a 18.000 barriles (sobre la marcha y en números redondos, un barril son 160 l, y una tonelada 7 barriles, podéis comprobar la coherencia de los números). Si repasamos las cuentas con hipótesis más realistas, o al menos sin errores de multiplicación, podríamos hablar de un ahorro real de 150 ktep/año.

    Y, siendo cantidades bastante jugosas, el problema es precisamente que tienes razón: tenemos en riesgo un 30% del suministro, y aplicamos una medida muy polémica, que nos puede ahorrar un ínfimo 0,2% (150/64000). O a lo mejor es otro número, más próximo al 1%, el becario del IDAE no da para más xD

    Para mi, la colección de medidas (en total son 20) es una pura improvisación, una chapuza gestada en una sala de reuniones donde un grupo de gente ha hecho a toda prisa una tormenta de ideas, el becario las ha ido apuntado, ha hecho cuatro números y allá que te va. Varias de ellas no tienen apenas relevancia, siendo los ahorros ínfimos (ejemplo: las bicicletas), otras no son aplicables a corto plazo (lo de los neumáticos es glorioso) y otras dependen de la buena voluntad de los usuarios (p.e. lo de las auditorías y mejoras energéticas de los edificios). A varias les falta cualquier tipo de estimación de plazos, objetivos y entidad del ahorro (ejemplo: el fomento del transporte ferroviario). Y si se miran los costes, en relación con los ahorros, hay verdaderas burradas (por ejemplo, medida 10: 800 bicis eléctricas, para ahorrar 125 tep/año, a un coste de 9.600 euros por tep, o las farolas LED para pequeños municipios, 30 millones para ahorrar 2,5 ktep/año, a razón de 11.800 euros por tep

    No digo que las medidas sean malas en si mismas, y pienso que cualquier ahorro, hasta el de las bicis, es interesante y hay que fomentarlo (mejor aún, hay que ser más ambicioso). Pero todo el plan rezuma improvisación y falta de estudio, lo que sorprende aún más teniendo en cuenta la participación del IDAE, que en teoría debería tener ideas, estudios y valoraciones algo más rigurosos en que fundar las medidas.

    Al final, va a ser una de dos: o han querido dar una imagen de "mira que rápido reaccionamos a los problemas" (con pésimo resultado) o bien un "vamos a meter ruido en la escena política", que la gente se entretenga con este tema, y mientras que no se fije en otras cosas importantes, como por ejemplo la privatización de las cajas de ahorros.

    ResponderEliminar
  64. Efectivamente, los datos no hay por donde cogerlo.

    Analizando los propios datos del IDAE, salen algunas oines interesantes:

    La nueva limitación de velocidad solo ahorrará el 0,21% del petróleo consumido (según los datos del Ministerio): http://bit.ly/eOsl9K

    Según los cálculos del Ministerio, cada vehículo recorre 226 km diariamente: http://bitly.com/i048wV

    ResponderEliminar
  65. COMO RELAJARSE EN LA CONDUCCION DIARIA

    Conducción correcta y futura

    La de los antiguos taxistas de hace 30 años atrás

    Max. Comodidad
    Max. Velocidad
    Max. Seguridad

    -Aceleraciones suaves y progresivas = Max. Comodidad y velocidad

    -Frenadas las mínimas y suaves = Max. Seguridad

    -Poner todos los intermitentes.

    Hoy con los vehículos existentes la verdad que no se puede pedir mas.

    Máxima relajación en tus manos y máxima suavidad en tus pies, con una circulación correcta, y ya esta
    .
    Cada traslado te relajarás automáticamente


    MOTO SCOOTER CONDUCCION INTELIGENTE


    Necesario:

    -Las tres primeras paradas hacer lo máximo para frenar lo mínimo y suave posible.

    -Ya estas en tu moto, tu eres el profesor y tu eres el alumno.

    -En la sensibilidad de tu mano esta tu inteligencia.

    -Conseguirás tus máximos conocimientos en el mínimo tiempo..

    Hace 40 años la mano del hombre invento el vehiculo de su futuro, la primera scooter.

    Hoy la tenéis en vuestra mano, y lo mejor vuestra inteligencia.

    La perfección existe, no lo dudéis.

    Que la Paz, el Amor y la Caridad, Reine en vuestro destino.

    Atentamente
    Joaquín 53 años

    ResponderEliminar
  66. Pijus Erectus dijo:

    En el análisis, creo que faltan dos parámetros:

    1. Los costes de pegar la etiqueta de 110 sobre TODAS las señales de 120 del país. Es obvio que alguien se ha enriquecido con esta operación. Y cuando "la crisis pase" (es decir, cuando alguien tenga que enriquecerse más), habrá que volver a pegar una etiqueta de 120, o despegar la anterior... a la larga, el sol estropeará estas etiquetas y habrá que reemplazar algunas señales, o todas... y alguien volverá a enriquecerse a costa de nuestros impuestos.

    2. Los costes de los salarios de los conductores obligados a pasar más tiempo en la carretera, debido al aumento del tiempo necesario para cubrir distancias largas. Si mi empleado se tiene que levantar 15 minutos antes, además de gastar 15 minutos más de energía que antes, me va a pasar una minuta de 15 minutos más de duración. Y no hablemos de quienes cubren distancias de 300 km / viaje. Esto afectará también a los "desplazamientos" que nos cobran los autónomos por, por ejemplo, venir a casa a arreglarnos la lavadora.

    ResponderEliminar
  67. No he leído todos los comentarios pero, sin intención de ningunear al creador del post, diciéndolo llanamente y sin datos contrastados la decisión ha sido una solemne majadería.
    Donde se dispara el consumo es en los cientos de km de atascos que se sufren en España día sí, día también. Hacer 30km diariamente en 1ª, 2ª ó 3ª nos consume el depósito y la paciencia...

    Al margen de todo ésto quiero compartir con vosotros que me doy cuenta hoy 05/07/2011 que para lo que ha servido ésto es para rebajar definitivamente, con nocturnidad y alevosía, la velocidad en algunos tramos.

    Que yo haya comprobado, el tramo de la A4 sentido Córdoba comprendido entre la incorparación de la M50 y el desvío de la M506 ha pasado de los 120km/h anteriores a 100km/h tras el fin de la limitación a 110...

    También he visto un tramo de la M40 en sentido Mercamadrid que ha pasado de 100 a 80km/h

    Curiosa subida, verdad?

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.