28 de septiembre de 2010

La estadística no garantiza nada

Dice hoy Público que "El reto de Alonso sólo está a su alcance" en una noticia disparatada.

La tesis del periodista es que "lo que de verdad garantiza el título, según dicta la estadística de 60 años de historia, es subirse al cajón en los seis últimos grandes premios." Es decir, que todos los que han hecho podios en las seis últimas carreras han sido campeones. Esto de la "garantía estadística" es un concepto absurdo. Lógicamente, si alguien está en los últimos seis podios, habrá estado también en muchos otros, y no gana por haber estado en los últimos seis, sino por el conjunto. Pero el hecho de que en el pasado todas las veces que alguien ha subido al podio en las seis últimas carreras (eso ha sucedido seis veces, según una tabla que acompaña al artículo), haya ganado el título, no crea ninguna garantía, ni ley, ni leches. Porque seis casos no sirven para justificar ningún razonamiento generalizable. Y porque además la repetición de un "fenómeno" tampoco crea ley alguna. Aunque fueran 100 veces o 1.000, a la 1.001 se puede romper la racha.

Los periodistas deportivos son muy dados a hacer razonamientos absurdos de este tipo: si en el pasado todo equipo que liderara por X puntos en la jornada Y ha ganado la liga, pues entonces "la estadística dice" que el equipo que repite esa situación ganará la liga. O si ningún equipo que gane los últimos Z partidos ha bajado de categoría, el equipo que gane los últimos Z partidos tiene garantizada la permanencia. Disparates. (Otra cosa son las estadísticas sobre, por ejemplo, enfrentamientos entre tenistas: eso sí puede tener capacidad predictiva, en términos probabilísticos solamente; no desde luego las estadísticas de enfrentamientos entre equipos nacionales de fútbol, por ejemplo, que cubren décadas de equipos cambiantes).

Pero aún no les he contado lo mejor de la noticia sobre Alonso. El razonamiento del periodista continúa por caminos absurdos. Después de decir que los seis últimos podios garantizan el título (que es falso), lo que subraya, y a lo que dedica el titular, es que ese reto solo está al alcance de Alonso, porque ninguno de los otros rivales con posibilidades (Webber, Hamilton, Vettel y Button) ha estado en los dos últimos podios, y ya solo quedan cuatro grandes premios. ¿Y?

Todo es ridículo: Alonso puede hacer los seis últimos podios y perder; puede no hacerlos y ganar; puede ganar cualquiera de los otros pilotos, que obviamente no habrá estados en los seis últimos podios....

En fin, ya saben que normalmente no me ocupo de prensa deportiva ni prensa rosa, puesto que esos géneros pertenecen más bien al mundo del entretenimiento y el espectáculo que al del periodismo. Este es un buen ejemplo. Razonamientos erróneos, sobre acontecimientos irrelevantes. Pero claro, la gente presta mucha atención a estos medios, por lo que estas charadas estadísticas pueden tener un impacto muy nocivo sobre sus capacidades de razonamiento. Qué lata.

34 comentarios:

  1. Creo que el error del periodista es usar el termino "podio", cuando debería haber dicho, "primero".

    Está claro, que en ese sentido, Alonso depende de sí mismo para ganar.

    Ahora, conseguirlo, es otra cosa.

    ResponderEliminar
  2. El Caballero,
    No, no. La estadística irrelevante que ha elaborado el periodista se refiere a los seis últimos podios, no a seis últimas victorias.
    Creo que nadie ha ganado nunca las seis últimas carreras.

    ResponderEliminar
  3. La risa continúa. Reviso mi afirmación anterior y me encuentro que en 1963, uno de los años en los que un piloto (Clark) hizo los seis últimos podios:
    - sólo había 10 carreras. Hacer los seis últimos podios representaba algo mucho más importante que ahora
    - el sistema de puntos sólo tenía en cuenta los seis mejores resultados de cada piloto, de manera que Clark, que ganó 7 carreras de las 10, no obtuvo ningún rédito en puntos de tres de esos seis últimos podios (dos segundos y un primero que "le sobraba"), aunque sí evitó con ellos que otros puntuaran más, claro.
    No había caído en que el cambio de reglas hace aún más absurdo (si cabe) cualquier tipo de predicción basada en la estadística.

    ResponderEliminar
  4. Pues corrijo: Ascari sí ganó las seis últimas carreras (de ocho) en 1952. Y ganó el mundial, claro.

    De todos modos, insisto, el periodista hablaba de 6 podios e incluye una lista de años en que sucedió (7) y de los pilotos que lo hicieron (6, ya que Schumacher lo hizo dos veces).

    ResponderEliminar
  5. Lo que pienso que se concluye de esa estadística es que hacer podios en las últimas 6 carreras es bastante difícil. Si alguien lo consigue es bastante probable que sea el que acabe campeón. Vamos, lo que dijo Alonso hace poco por sentido común sin tener que acudir a estadísticas tontas.

    ResponderEliminar
  6. Hombre, tésnicamente el reto de Alonso sólo está al alcance Alonso. Webber tiene a su alcance.. el reto de Webber XD

    ResponderEliminar
  7. Las estadísticas de enfrentamientos entre equipos (nacionales o privados) de fútbol sí tienen capacidad predictiva. Hay un carácter que se va transmitiendo de generación en generación y que influye en los enfrentamientos entre equipos. No es tan potente como lo de los tenistas, pero también lo hay.

    En cuanto al artículo, tanto el periodista que lo ha escrito como los lectores saben perfectamente que Alonso puede hacer cuatro podios y aún así perder, y dan un valor relativo a las estadísticas. Los lectores de prensa deportiva son los que mejor saben que las estadísticas están para romperse. Por eso precisamente les gusta el deporte, porque si no sería un coñazo.

    Es mejor que Malaprensa se dedique a instruir a otros sectores, que los de deportes son los que más saben del valor relativo de las estadísticas.

    ResponderEliminar
  8. En cuanto a lo del "reto de Alonso", se refiere a que Alonso es el que se ha obligado públicamente a estar en los seis últimos podios. Los demás, no: por tanto, es "el reto de Alonso", y ya sólo él está en disposición de cumplirlo. Esa parte es totalmente correcta.

    La de "lo que de verdad garantiza el título", sensu stricto, es incorrecta. Pero vamos, que al poner "según dicta la estadística" el redactor está diciendo que no es una verdad absoluta.

    ResponderEliminar
  9. Y por cierto, no hay ninguna ley que diga que si pegas a una persona la otra se va a cabrear, pero yo por si acaso no voy pegando a la gente. Seguro que hay algún masoquista por ahí, pero no tengo ningún interés por averiguarlo. La vida está hecha de leyes no escritas que nos dan pistas de lo que va a pasar. Quitar importancia al reto de Alonso, cuando solo seis pilotos en la historia lo han conseguido, es como discutirle a alguien que pegar a una persona es peligroso...

    ResponderEliminar
  10. La verdad es que tiene coña que Malaprensa de lecciones de estadística, por ejemplo a un señor del Barça, que el otro día perdió con el Hércules en casa, algo que ninguna estadística habría predicho.

    ResponderEliminar
  11. Si buscas "las estadísticas están para romperse", la mayoría de enlaces son sobre deportes. Esta gente, ya se sabe, son unos ignorantes.

    http://www.google.com/search?sourceid=navclient&hl=es&q=%22las+estad%C3%ADsticas+est%C3%A1n+para+romperse%22

    ResponderEliminar
  12. Al que le interesen las estadísticas de deportes, las que se rompen y las que no, le recomiendo a Míster Chip, de Onda Cero. En dos twits explica claramente para qué sirven las estadísticas en el deporte:

    http://twitter.com/2010MisterChip

    # OJO AL DATO > Hace más de 40 años que @realmadrid y @FCBarcelona_ES no empatan a cero en el mismo día (sin jugar entre ellos) #LaLiga

    # Algunos no han interpretado bien el último dato. Si hace 40 años que no pasa una cosa, es que es muy difícil que pase. Lo normal era un gol sábado, 25 de septiembre de 2010 23:19:01 vía web

    ResponderEliminar
  13. ¿No dijeron en el mundial que jamás un equipo que había perdido el primer partido llegó a ganar el campeonato?

    Pues ya se encargó España de destrozar todas estas paparruchadas.

    ResponderEliminar
  14. AB:
    Las estadísticas no predicen nada, símplemente registran una parte de una realidad que se ha dado. Otra cosa es que con las estadísticas en la mano uno pueda decir que tal suceso es más o menos probable.

    Las estadísticas -en el mejor de los casos: es decir, cuando se utilizan con mucho cuidado- sirven para conocer mejor una realidad. Desgraciadamente, por lo general sirven para oscurecer más esa realidad e inventarse una que se adapte a nuestros intereses.

    ResponderEliminar
  15. A.B. se supera a sí mismo cada día (¡y cada vez es más difícil!).

    Por cierto, Josu, ¿por qué no le creas en tu blog una sección que se llame "El rincón de A.B."?

    ResponderEliminar
  16. En realidad predecir algo es por definición imposible. Que el sol lleve millones de años saliendo no significa que vaya a salir mañana. Pero el mundo funciona basándose en que lo más probable es que suceda. Si eso no es "predecir", pues muy bien... usad el lenguaje como queráis.

    Gauffre, me lo han ofrecido pero mi caché es muy alto.

    ResponderEliminar
  17. Por cierto, hablando de garantizar, ayer le preguntaron a Mourinho si podía garantizar buen juego en el partido de hoy. Él respondió: ¿puedes tú garantizar que vas a estar aquí mañana?

    Y hablando de predecir, Malaprensa ha dicho que los enfrentamientos entre tenistas sí tienen potencial predictivo... Así que discutidlo con él. En lo que tiene razón Malaprensa es que las estadísticas no garantizan nada, pero predecir, sí predicen.

    ResponderEliminar
  18. Hay un argumento en Menéame que dice que igual que una moneda tiene las mismas posibilidades de salir cara o cruz, haya pasado lo que haya pasado antes, lo mismo con los problemas en una carrera.

    El problema es que no estamos hablando de una moneda, que es un sistema aleatorio casi perfecto. Estamos hablando de un campeonato del Mundo de Fórmula 1, donde a medida que avanza el campeonato los problemas se acumulan. Este año, por ejemplo, hay un límite de motores, y Alonso ha usado ya todos. Asimismo, los equipos ya no avanzan en tecnología cuando acaba el campeonato. Por eso es más difícil que alguien consiga seis podios en las últimas carreras que en las primeras, porque las fuerzas entre los equipos se igualan. De eso habla la estadística, de equipos y personas imperfectos. No de monedas "perfectas". Pero en fin, entiendo que la gente que no lee prensa deportiva no sepa estas cosas. Se puede vivir perfectamente sin saberlo, pero a ver si ahora de fórmula 1 va a saber cualquiera...

    ResponderEliminar
  19. Lo mismo vale para el fútbol... las fuerzas de los equipos tampoco son las mismas al principio que al final del campeonato, y luego está el tema de la compraventa de partidos y las primas... Los partidos de final de Liga tienen unos condicionantes muy distintos a los del principio. Hay una inercia histórica que sí está recogida en las estadísticas.

    ResponderEliminar
  20. Otro caso. Cuando España eliminó a Italia en cuartos de la Eurocopa 2008, para muchos jugadores fue un paso de gigante, y así lo recuerdan. Ellos no estaban en el 94, cuando Italia eliminó a España, pero lo vieron como espectadores y para ellos era un peso psicológico que se quitaron de encima en 2006. ¿Es anticientífico y completamente ilógico? Seguramente, pero las personas no son objetos sino sujetos, y estas cosas les afectan. Así que sí, los resultados históricos entre equipos influyen en el resultado del próximo partido. Es absurdo, pero es así.

    ResponderEliminar
  21. Por cierto, Massa, Rosberg y Kubica también tienen posibilidades de ganar el campeonato. Es escandaloso que Público no los incluya en su lista, y que Malaprensa no se haya dado cuenta.

    ResponderEliminar
  22. Bueno, hay afirmaciones que son estrictamente ciertas:

    Hay van dos de fútbol:

    - Siempre que España ha ganado un mundial, ha empezado perdiendo el primer partido.

    -Hay selecciones que tienen una maldición con una ronda determinada en los mundiales. Por ejemplo a España siempre la eliminaban en cuartos de final, pero cuando ha pasado esa ronda ha ganado el mundial.
    Esta afirmación es extrapolable a otra selecciones. Por ejemplo a Holanda la han eliminado de los mundiales en la final en tres ocasiones. Estoy seguro de que cuando consiga superar esa ronda, ganará el mundial.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  23. Es cierto, pero no "estrictamente". España quedó cuarta en el Mundial del 50. Entonces no había ronda de cuartos como tal, pero España sí superó su equivalente. No se pueden hacer comparaciones históricas de ese tipo cuando los sistemas de competición son distintos.

    ResponderEliminar
  24. ¿Quien ha dicho que estaba haciendo una comparación historica con el mundial del 50? Yo solo estaba habalando de rondas, y si es estrictamente cierto que España ha ganado sus mundiales siempre que ha pasdo la ronda de cuartos.
    [Modo irónico encendido] Pero tienes razón tendría que haber puntualizado mas. Algo así como que España debe por todos los medios evitar volver al sistema antiguo de competición porque no favorece a su juego, ya que la estadística revela que España nunca ha ganado con ese sistema.
    Por otro lado, la estadística no garantiza que si el mundial se celebra en África, España ganará. Por tanto la federación española debería hacer lo posible par conseguir que el próximo mundial sea en Egipto. [Modo irónico apagado]

    Un saludo

    ResponderEliminar
  25. Pues tienes razón, la verdad. Eso también lo decían los medios, que España nunca había pasado de cuartos. Luego hay internautas que les enmendaron la plana a los medios, pero no tienen ni idea. La maldición de cuartos está ahí, y que no venga nadie a recordar el Mundial del 50.

    http://www.google.es/#hl=es&q=espa%C3%B1a%20cuartos%20de%20final%20maldici%C3%B3n&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=nw&fp=637c7f0b53a84d34

    ResponderEliminar
  26. http://www.marca.com/2010/07/03/futbol/mundial_2010/selecciones/espana/1278189676.html

    Un debatito muy interesante entre los internautas sobre eso de los cuartos.

    ResponderEliminar
  27. Otra tontería que dice el periodista es la que se refiere al nuevo sistema de puntuación.

    Se ha extendido la especie de que el campeonato está tan igualado este año por culpa del sistema de puntuación. Y por más que se repite que las diferencias son mínimas entre éste y el que se usaba el año pasado, mucha gente sigue siendo incapaz de entenderlo. "Fíjate lo lejos que estaba Alonso y ahora ya está segundo" y lo atribuyen al sistema de puntuación.

    Para los no iniciados, diré que el año pasado se otorgaban los puntos a los 8 primeros: 10-8-6-4-3-2-1, y este año a los 10 primeros: 25-18-15-12-10-8-6-4-2-1. Si hacemos cuentas veremos que los puntos del 1º y del 3º son el producto de multiplicar por 2,5 los puntos que se daban el año pasado por esos puestos: 10*2,5 y 6*2,5. En el caso del 2º lugar la diferencia es más pequeña, porque para este año se quiso premiar un poco más las victorias. Y a partir del 4º lugar, este cociente es más o menos creciente: 12/4 = 3, 10/3 = 3,3, y así. Cosa lógica, pues para ampliar el número de pilotos que puntúan a 10 es necesario dar puntos a posiciones que antes no los obtenían y cuyo cociente sería, pues, tendente a infinito.

    Pero las posiciones importantes, que son las primeras, están muy poco cambiadas respecto al año pasado, con el lógico resultado de que el campeonato estaría igualmente cerrado si se estuviese empleando aún el antiguo sistema. De hecho, el actual es PEOR para favorecer la igualdad, porque se benefician más las victorias. En el formato actual el líder del campeonato está a 25 puntos del 5º clasificado (una victoria); si calculamos los puntos con el antiguo formato, la distancia entre ellos sería de 8 puntos (un segundo puesto).

    Pero todo esto parece demasiado difícil de comprender para algunos.

    ResponderEliminar
  28. Y pongo esto aparte porque va relacionado con el tema de la selección. Hay un par de estadísticas que estoy seguro que aparecerán en próximos campeonatos: la de que España empezó perdiendo el mundial que ganó (cada vez que perdamos el primer partido de la fase final lo dirán) y que España nunca ha sido eliminada en semifinales de un gran torneo (Eurocopas 64, 84 y 08, y Mundial 10; técnicamente, en Brazil 50 no nos eliminaron en semifinales porque no existió dicha ronda).

    ResponderEliminar
  29. Lo que dice el periodista sobre el sistema de puntuación es ciertamente incorrecto (y desde luego más grave que lo que critica Malaprensa). Lo que ha cambiado básicamente es la diferencia entre ser primero o segundo.

    Pero una corrección, Ferrim. Te has comido los 5 puntos que se le daban al cuarto. Los cocientes son:

    2,5; 2,25; 2,5; 2,4; 2,5; 2,6 periodo; 3; 4; infinito; infinito.

    ResponderEliminar
  30. dos frases lapidarias de mi cuñado (astrofísico de profesión): "para ganar la champions es necesario haberla perdido antes, no se puede ganar al primer intento" y "es mas difícil ganar el partido para mantener el título que ganarlo si no lo defiendes".

    Están al nivel de las afirmaciones que se oyen en los programas deportivos del estilo: "en el sardinero siempre gana el equipo visitante los partidos que se celebran a las 7 de la tarde los domingos lluviosos después de jueves soleados"

    ResponderEliminar
  31. Me ha picado la curiosidad vuestro últimos posts, y me he preguntado cómo sería la clasificación este año si se aplicara la puntuación del año pasado.

    Aquí pongo los puntos que llevan este año, y los que llevarían con el sistema de puntuación del año pasado:

    Webber 202 80
    Alonso 191 77
    Hamilton 182 75
    Vettel 181 74
    Button 177 72

    Para comparar estos datos, se me ha ocurrido expresarlos como porcentaje de puntos que llevan (o llevarían) sobre el líder. Queda esto (pongo primero el porcentaje según el método actual y segundo según el método del año pasado):

    Webber 100% 100%
    Alonso 94,6% 96,3%
    Hamilton 90,1% 93,8%
    Vettel 89,6% 92,5%
    Button 87,6% 90,0%

    Los porcentajes de la derecha son un poco más altos, es decir, parece que las puntuaciones habrían sido incluso un poco más igualadas. Psicológicamente, creo que esta igualdad habría parecido incluso más grande, ya que estarían los 5 primeros en un margen de 10 puntos.

    Bueno, ahí dejo mi ejercicio de "estadística recreativa", jeje.

    ResponderEliminar
  32. Si es que las estadísticas deportivas son divertídisimas.

    ResponderEliminar
  33. Otra estadística chorras:

    http://www.as.com/motor/articulo/alonso-solo-tiene-opciones-titulo/dasmot/20101013dasdaimot_1/Tes

    ResponderEliminar
  34. http://www.ensilicio.com/2009/05/estimando-la-probabilidad-de-que-el-real-madrid-gane-la-liga-ii.html

    http://www.fivethirtyeight.com/2010/06/world-cup-simulated-odds.html

    Hay que ver. Hasta bloggers inteligentes como Kiko Llaneras o 5,38 pierden el tiempo con estas chorradas.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.