22 de septiembre de 2010

Mamá ¿qué es el verano?

Me encuentro hoy en Público, una noticia titulada "Este verano ha sido el más cálido de los últimos 40 años" cuyo texto coincide en lo sustancial con este otro de la edición online publicado ayer. También Elperiodico.com ha publicado una noticia con un titular semejante.

Lo asombroso es que basta con leer las primeras líneas de la propia noticia para comprobar que el titular es falso. Versión online de ayer en Publico.com, similar en lo esencial a lo que sale hoy en papel:
Los meses de julio, agosto y la primera quincena de septiembre fueron los más calurosos desde 1970, según los datos de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet).

No obstante, si se atiende al trimestre junio-agosto, éste fue el octavo más caluroso desde dicho periodo con una temperatura media de 22,3ºC, lo que supone 1,4ºC por encima de su valor medio normal.
Es decir, si decidimos llamar verano a la suma de julio, agosto y 15 días de septiembre, este es el más caluroso de los últimos 40 años. No se aclara muy bien si se ha comparado ese periodo con el mismo de años anteriores, con los veranos de años anteriores, o con cualquier periodo de dos meses y medio consecutivos de años anteriors. Pero lo importante es que es el más caluroso de los últimos 40 años.

En cambio, si tomamos el verano tal y como lo suelen definir los meteorólogos, y como hace siempre la propia Aemet, que son los meses de junio, julio y agosto (ahora vuelvo sobre esto), este es sólo el octavo más cálido de los últimos 40. Percentil 20, si me permiten la pedantería. O sea, nada demasiado especial. No genera titulares, ni asusta a los niños. Pues hala, en la Aemet han debido pensar que pueden inventarse un verano ad hoc que les salga con un valor extremo, hacer un titular, y mandarlo a los medios, que alguno picará.

Les aclaro lo del verano. Todos aprendimos en el cole lo del cambio de estación coincidente con los solsticios (21 de diciembre y de junio, aproximadamente) y equinoccios (20-21 de marzo y 22-23 de septiembre). Pero esas son las estaciones astronómicas, no las climáticas. Si van ustedes al Diccionario de la Real Academia y miran las definiciones de invierno, primavera, verano, otoño, encontrarán que también se definen, en nuestro hemisferio, y en climas templados (no en los tropicales) como periodos de tres meses: diciembre-enero-febrero, marzo-abril-mayo, junio-julio-agosto y septiembre-octubre-noviembre, respectivamente. El artículo de la Wikipedia sobre los diferentes métodos de contar las estaciones (aún quedan otros dos) es muy ilustrativo al respecto.

La Aemet sigue esa última convención, y así por ejemplo, el año pasado, informó el día 18 de diciembre de que el otoño había sido el tercero más cálido desde 1970. Un lector enfadado me pidió que denunciara la malaprensa, porque el otoño aún no había acabado, y yo le expliqué que no era así en términos meteorológicos.

Pero claro, lo que no puede ser es que la Aemet cambie de criterio en cada estación sobre cuando empieza o acaba, para así poder generar un récord. Ya sonó raro que a mediados de junio dijeran en rueda de prensa que "este verano va a ser muy caluroso", cuando llevábamos ya algunas semanas (más bien fresquitas) dentro del verano tal y como lo define normalmente la propia Aemet. Y ahora continúan haciendo juegos raros con las fechas para poder decir que seguimos batiendo récords (aunque ellos, muy cucos, parece que no han utilizado la palabra verano para referirse a ese periodo extraño; eso lo han añadido los medios, probablemente una agencia, ya que se repite en dos medios). Naturalmente, si uno coge una larga serie de datos y buscar arbitrariamente puntos de inicio y final de periodos de comparación encontrará los récords que quiera. Pero es como la famosa metáfora de primero disparar las balas y luego pintar la diana. Eso no se puede hacer.

En fin, no sé si la Aemet piensa que el público perderá el miedo al cambio climático si no se bate un nuevo récord en cada estación. Si así lo creen deberían hacer un esfuerzo educativo para transmtir que el cambio climático no predice que todos y cada uno de los años serán siempre más cálidos que el anterior, en todas y cada una de sus estaciones. En su lugar, hacen esta maniobra extraña de inventarse pseudo-veranos a medida, lo que puede ser aún peor, ya que descubierta la maniobra, da argumentos a los escépticos que dicen que todo lo del cambio climático es una patraña y que los científicos se inventan los números. Exageran, claro. Pero algunos científicos parece que se esmeran en darles argumentos.

50 comentarios:

  1. Pues por cosas como éstas es por las que dejé de creerme el alarmismo del cambio climático (también conocido como calentamiento global). Comprobé que me mentían en lo poco, así que en lo mucho no me creo nada. Como suele decirse, grandes afirmaciones necesitan de grandes pruebas... o algo así. Y una teoría del todo (cuando hace calor, o frío, o llueve, o no llueve), aunque cómoda, no sirve como prueba.

    Ya sé que mereceré la horca, o algo peor por no creerme (o no creer que sea tan grave) una patraña que nos cuesta mucho dinero, pero es como la gripe A. Cuando cada año te predicen un apocalipsis vírico llega un momento en que no te crees nada.

    ResponderEliminar
  2. ¿exageran los excépticos Josu?
    Tu como interpretarías una expresión en un email como esta: "He repetido el truco de Mann en Nature para ocultar el descenso."
    Me parece que en el método científico (ni en ningún otro) tienen cabida las palabras "truco" y "ocultar" y menos las prácticas que hay detrás de esto, que es (ni más ni menos) que juntar en una gráfica datos obtenidos por métodos diferentes para que la gráfica diga lo que tu quieres, es decir, el tristemente famoso palo de hockey.
    Un saludo. Jaime

    ResponderEliminar
  3. Opinador:
    Algunos escépticos exageran y otros no.
    Los que te hacen creer que toda la ciencia del cambio climático depende del trabajo de unos pocos científicos, que han conseguido engañar al mundo entero, y que hay muchos otros científicos, incluso más, expertos en clima, que dicen lo contrario, son de los que exageran.

    La ciencia del cambio climático la componen centenares, miles de estudios. Aún si elimináramos todo el trabajo de Jones, Mann, y los otros implicados en el "climategate", del cuerpo científico, lo que queda sigue siendo abrumadoramente favorable a la teoría del cambio climático.

    Por cierto, que diferentes comités independientes que han evaluado esos emails han llegado a la conclusión de que no hay nada demasiado grave en ellos.

    ResponderEliminar
  4. Vaya por delante que soy astrónomo.

    Me sorprende saber que los meteorólogos cuentan las estaciones como grupos de tres meses enteros, vamos, que el invierno va desde el 1 de diciembre hasta el 1 de marzo. El paso de las estaciones se ha medido tradicionalmente por método astronómicos, así que debería aclararse (los periodistas deberían aclarar) que se trata de estaciones "meteorológicas".

    En este caso no llegamos siquiera a ese nivel de honestidad al titular. Claro, habría que poner algo asi como:

    "Este intervalo temporal arbitrario ha sido el más cálido de los últimos 40 años"

    ResponderEliminar
  5. No, si al final vamos a tener que resolver los periodistas el lío que se traen meteorólogos, astrónomos, climatólogos y cienciólogos varios. Menos mal que son científicos y no magufos.

    ResponderEliminar
  6. A.B., hace un par de días leía lo del verano caluroso y empezaba con la siguiente frase: "Descartando junio, que ha sido más fresco de lo normal"... eso es la ciencia que nos están vendiendo, en la que se descarta lo que no interesa.

    Como dice Josu, debe ser para que nos convenzamos de que el apocalipsis está cerca, pero lo que consigue (cada vez más) es el efecto contrario, que la gente empiece a tomarse el tema a chufla.

    ResponderEliminar
  7. Sergio,
    A mí lo que siempre me ha soprendido es que se de por bueno que las estaciones astronómicas tienen que coincidir con las meteorológicas. De hecho, decir que el otoño (o el verano) empieza y acaba el mismo día en Oslo y en Sevilla me parece que no tiene sentido. De hecho parece que en países como Suecia o Finlandia deciden cuando ha empezado el verano o la primavera cuando observan determinados cambios en la temperatura (a posteriori). Me parece más sensato.

    Copi-pego de la Wikipedia (Seasons):

    Meteorological seasons are reckoned by temperature, with summer being the hottest quarter of the year and winter the coldest quarter of the year. Using this reckoning, the Roman calendar began the year and the spring season on the first of March, with each season occupying three months. In 1780 the Societas Meteorologica Palatina, an early international organization for meteorology, defined seasons as groupings of three whole months. Ever since, professional meteorologists all over the world have used this definition. So, in meteorology for the Northern hemisphere: spring begins on 1 March, summer on 1 June, autumn on 1 September, and winter on 1 December.

    In Sweden and Finland, meteorologists use a different definition for the seasons, based on the temperature: spring begins when the daily averaged temperature permanently rises above 0° C, summer begins when the temperature permanently rises above +10° C, summer ends when the temperature permanently falls below +10° C and winter begins when the temperature permanently falls below 0° C. "Permanently" here means that the daily averaged temperature has remained above or below the limit for seven consecutive days. This implies two things: first, the seasons do not begin at fixed dates but must be determined by observation and are known only after the fact; and second, a new season begins at different dates in different parts of the country.

    ResponderEliminar
  8. El link a El periódico.com está mal.

    El periódico de Aragón impreso ha titulado "julio, agosto, septiembre", como la mayoría de periódicos digitales.

    http://www.google.com/search?sourceid=navclient&hl=es&q=%09++Julio%2C+agosto+y+septiembre%2C+los+meses+m%C3%A1s+c%C3%A1lidos+desde+1970

    ResponderEliminar
  9. Volviendo al tema del "climategate". El Guardian publicó una serie de artículos muy cuidadosa y extensa. 12 largos textos, con análisis de muchos detalles, que luego permitieron a la gente comentar y anotar.
    Está aquí, y merece una lectura detallada.
    Su conclusión: algunos científicos no han hecho algunas cosas bien; pero no hay ninguna razón para creer que esos errores, o en algunos casos, algo peor, invaliden ni mucho menos el conjunto de la ciencia sobre el cambio climático.

    ResponderEliminar
  10. Elperiodico.com:

    http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/20100921/este-verano-sido-mas-caluroso-los-ultimos-anos/490437.shtml

    El Periódico impreso:

    http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/20100922/julio-agosto-septiembre-los-mas-calidos-desde-1970/491717.shtml

    Una vez más se demuestra la superioridad del papel.

    ResponderEliminar
  11. En este caso, yo personalmente no criticaría a los periodistas, que se han limitado a trascribir el informe de la AEMET. No creo que sea su tarea el corregir un informe supuestamente científico de un organismo oficial.

    Es la AEMET la que ha usado los términos de las estaciones de forma torticera para que les salga lo que ellos querían.

    ResponderEliminar
  12. No es por llevarte la contraria, ACB, pero no es un informe de Aemet sino declaraciones de su portavoz. El titular de Público y Elperiódico.com es propio, o en todo caso copiado de Servimedia. Los teletipos titulan:

    Este verano ha sido el octavo más caluroso desde 1971, 1,4 grados más de lo normal, y el otoño también será cálido (Europa Press)

    http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/114210/-este-verano-ha-sido-el-octavo-mas-caluroso-desde-1971-14-grados-mas-de-lo-normal-y-el-otono-tambien-sera-calido


    El verano de 2010, el más cálido de los últimos 40 años (Servimedia)


    http://www.servimedia.es/Noticias/DetalleNoticia.aspx?seccion=23&id=93064

    Julio, agosto y septiembre, los más cálidos desde la década de los 70 (Efe)

    http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5iO4xcUJFYzsJq3P_njp0VNjHyhGw

    ResponderEliminar
  13. Por cierto, alguien me podría explicar cómo hacer hipervínculos en los comentarios?

    ResponderEliminar
  14. A.B.: en el artículo pone "según la AEMET", es decir, que la información procede directamente de la AEMET. Tienes razón que no procede de ningún informe (al menos publicado) oficial, porque la AEMET publica resúmenes mensuales, pero digo yo que el portavoz se habrá basado en algún tipo de informe estadístico, ¿no?

    ResponderEliminar
  15. Sí, lo único es que Malaprensa tiene razón en que Aemet no ha usado la expresión "verano" para referise a julio-agosto-septiembre. Ese es el añadido de la agencia. Obviamente Aemet estaba provocando el "error", y es el mayor responsable, a mi juicio, al jugar con los datos; pero los medios no son del todo inocentes.

    ResponderEliminar
  16. A.B.: para poner un hipervínculo, tienes que escribir lo siguiente:

    <a href="Aquí pon la URL">Aquí pon el texto del enlace</a>

    Por ejemplo, para poner uno de los enlaces que has puesto antes podrías escribir:

    <a href="http://www.servimedia.es/Noticias/DetalleNoticia.aspx?seccion=23&id=93064">Noticia en Servimedia</a>

    ResponderEliminar
  17. A.B.: he intentado poner un comentario para explicarte cómo poner enlaces, pero parece que el sistema no lo permite. Tal vez sólo lo permita para usuarios identificados mediante cuenta de Google. Quizá Josu pueda explicarlo, porque él sí que pone enlaces en sus comentarios.

    ResponderEliminar
  18. Josu.

    Las últimas "evaluaciones independientes" del Climategate han dejado perlas del pensamiento moderno como estas (Traducciones sacadas del blog http://plazamoyua.wordpress.com):
    Lord Oxburgh en el parlamento británico: "...Así que me pidieron presidir una investigación breve, realmente, sobre la honestidad de la gente. No todos los aspectos de la ciencia. No se esperaba que entraramos en la saga de los emails o lo que sea, pero pero de verdad querían saber si había pruebas de que su gente se había comportado deshonestamente." (La negrita es mía)
    Investigación de la universidad de Penn State: "This level of success in proposing research, and obtaining funding to conduct it, clearly places Dr. Mann among the most respected scientists in his field. Such success would not have been possible had he not met or exceeded the highest standards of his profession for proposing research…

    Had Dr. Mann’s conduct of his research been outside the range of accepted practices, it would have been impossible for him to receive so many awards and recognitions, which typically involve intense scrutiny from scientists who may or may not agree with his scientific conclusions…

    Clearly, Dr. Mann’s reporting of his research has been successful and judged to be outstanding by his peers. This would have been impossible had his activities in reporting his work been outside of accepted practices in his field." En ningún momento entran a valorar los emails, dicen que como es un excelente conseguidor de fondos y tiene mucho éxito no puede haber hecho las cosas mal.

    Esto es lo que los calentólogos llaman investigación independiente del climategate. Nadie ha explicado la manipulación del gráfico, los comentarios de los emails o la destrucción de datos (que por cierto va contra la FOIA en UK)

    Al contrario de lo que tu has puesto en tu comentario, la manipulación de noticias para alarmar no es que se les vaya la mano, es que están así todo el tiempo. Sino se les acaba el negocio (te enlazo un pequeño ejemplo de como se pueden ganar centenares de millones de euros vendiendo cuota de co2 porque es más rentable que consumirla para producir bienes tangibles: http://antonuriarte.blogspot.com/2010/09/el-misterio-de-las-cuotas-de-emision.html)

    ResponderEliminar
  19. Misteriosamente mi comentario pidiendo consejo para poner hipervínculos ha desaparecido. Para uno en el que no me meto con nadie...

    ResponderEliminar
  20. Coño, perdón. Que no lo había visto.

    ResponderEliminar
  21. Para los enlaces (debería salir)

    <a href="http://....">enlace</a>

    ResponderEliminar
  22. Josu.

    Las últimas "evaluaciones independientes" del Climategate han dejado perlas del pensamiento moderno como estas (Traducciones sacadas del blog http://plazamoyua.wordpress.com):
    Lord Oxburgh en el parlamento británico: "...Así que me pidieron presidir una investigación breve, realmente, sobre la honestidad de la gente. No todos los aspectos de la ciencia. No se esperaba que entraramos en la saga de los emails o lo que sea, pero pero de verdad querían saber si había pruebas de que su gente se había comportado deshonestamente." (La negrita es mía)
    Investigación de la universidad de Penn State: "This level of success in proposing research, and obtaining funding to conduct it, clearly places Dr. Mann among the most respected scientists in his field. Such success would not have been possible had he not met or exceeded the highest standards of his profession for proposing research…

    Had Dr. Mann’s conduct of his research been outside the range of accepted practices, it would have been impossible for him to receive so many awards and recognitions, which typically involve intense scrutiny from scientists who may or may not agree with his scientific conclusions…

    Clearly, Dr. Mann’s reporting of his research has been successful and judged to be outstanding by his peers. This would have been impossible had his activities in reporting his work been outside of accepted practices in his field." En ningún momento entran a valorar los emails, dicen que como es un excelente conseguidor de fondos y tiene mucho éxito no puede haber hecho las cosas mal.

    Esto es lo que los calentólogos llaman investigación independiente del climategate. Nadie ha explicado la manipulación del gráfico, los comentarios de los emails o la destrucción de datos (que por cierto va contra la FOIA en UK)

    Al contrario de lo que tu has puesto en tu comentario, la manipulación de noticias para alarmar no es que se les vaya la mano, es que están así todo el tiempo. Sino se les acaba el negocio (te enlazo un pequeño ejemplo de como se pueden ganar centenares de millones de euros vendiendo cuota de co2 porque es más rentable que consumirla para producir bienes tangibles: http://antonuriarte.blogspot.com/2010/09/el-misterio-de-las-cuotas-de-emision.html)

    ResponderEliminar
  23. Josu.

    Las últimas "evaluaciones independientes" del Climategate han dejado perlas del pensamiento moderno como estas (Traducciones sacadas del blog http://plazamoyua.wordpress.com):
    Lord Oxburgh en el parlamento británico: "...Así que me pidieron presidir una investigación breve, realmente, sobre la honestidad de la gente. No todos los aspectos de la ciencia. No se esperaba que entraramos en la saga de los emails o lo que sea, pero pero de verdad querían saber si había pruebas de que su gente se había comportado deshonestamente." (La negrita es mía)
    Investigación de la universidad de Penn State: "This level of success in proposing research, and obtaining funding to conduct it, clearly places Dr. Mann among the most respected scientists in his field. Such success would not have been possible had he not met or exceeded the highest standards of his profession for proposing research…

    Had Dr. Mann’s conduct of his research been outside the range of accepted practices, it would have been impossible for him to receive so many awards and recognitions, which typically involve intense scrutiny from scientists who may or may not agree with his scientific conclusions… (continúa)

    ResponderEliminar
  24. (continuación)

    Clearly, Dr. Mann’s reporting of his research has been successful and judged to be outstanding by his peers. This would have been impossible had his activities in reporting his work been outside of accepted practices in his field." En ningún momento entran a valorar los emails, dicen que como es un excelente conseguidor de fondos y tiene mucho éxito no puede haber hecho las cosas mal.

    Esto es lo que los calentólogos llaman investigación independiente del climategate. Nadie ha explicado la manipulación del gráfico, los comentarios de los emails o la destrucción de datos (que por cierto va contra la FOIA en UK)

    Al contrario de lo que tu has puesto en tu comentario, la manipulación de noticias para alarmar no es que se les vaya la mano, es que están así todo el tiempo. Sino se les acaba el negocio (te enlazo un pequeño ejemplo de como se pueden ganar centenares de millones de euros vendiendo cuota de co2 porque es más rentable que consumirla para producir bienes tangibles: http://antonuriarte.blogspot.com/2010/09/el-misterio-de-las-cuotas-de-emision.html)

    Por último (por no enrollarme más) estamos hablando de que han manipulado la más grande herramienta publicitaria de este asunto del calentamiento climático. No es un gráfico cualquiera y, sin ánimo de meterme en más profundidades, es la herramienta de los calentólogos para afirmar que el "Periodo cálido medieval" es falso. Si fuera verdadero, el calentamiento antropogénico sería muy difícil de argumentar.

    ResponderEliminar
  25. Opinador.
    Tu lógica flaquea.
    Tu propones que
    A:
    En la edad media, por causas naturales, el clima fue más cálido que ahora
    B:
    El calentamiento actual, por ser inferior al de la Edad Media, también se debe a causas naturales.

    Lo siento, de A no se deduce B.
    Si A fuera cierto, sólo se deduciría que el calentamiento actual PODRÍA ser por causas naturales.

    Pero la ciencia del cambio climático no es pura observación estadística del pasado. Es física. Y la física dice que los cambios en la composición de la atmósfera, producidos, y los que están por venir (el CO2 sigue creciendo) tienen efectos que, en conjunto, producen un calentamiento.

    Puedes eliminar toda la discusión sobre si en el pasado hubo o no un periodo más cálido, y eso no elimina nada del razonamiento sobre si actualmente, por causas diferentes, estamos causando o no un calentamiento, y de qué dimensión.

    Este artículo explica por qué es así:
    What if the Hockey Stick were wrong?

    ResponderEliminar
  26. Josu, tu argumento tampoco es fuerte: el propio IPCC indica en sus informes que el origen antropogénico del calentamiento no está ni mucho menos demostrado, y que se asume este origen porque "no encuentran otra causa probable". Así pues, encontrar un calentamiento similar de origen natural sí sería un argumento en contra del origen antropogénico.

    Por otro lado, el CO2 sí que produce calentamiento, pero de una magnitud mínima. Donde estriba la discusión es en la llamada "retroalimentación": algunos suponen que este pequeño calentamiento inicial produce derretimiento en los polos, lo cual a su vez implica menor refracción del calor al espacio, lo que a su vez sube las temperaturas.

    La dimensión de esta retroalimentación es donde está el meollo de la cuestión, y la ciencia está en este sentido aún muy muy lejos de entender cómo funciona realmente el clima.

    ResponderEliminar
  27. Eso de que la meteorologia es una ciencia es un pedazo de asunción. No me da hipotesis, predicciones y observaciones, sólo estadistica y correlaciones.

    No se puede entender el mundo a través de la técnica. Es por ello que este debate es esteril.

    ResponderEliminar
  28. Ah, mi opinión? La navaja de Occam, como con Dios y el FSM, pero en las discusiones de este tipo me presento como esceptico y me llaman negacionista.

    ResponderEliminar
  29. Josu, como no contestas a lo de los "estudios independientes", asumo que estás de acuerdo.

    Respecto al periodo cálido medieval, yo sólo he dicho (aunque ya te ha contestado ACB a tus argumentos) que para rebatirlo se han INVENTADO un gráfico que supuestamente demostraría que no existió. Nada menos que mezclando temperaturas ESTIMADAS mediante los anillos de los árboles con temperaturas MEDIDAS en los últimos 40 o 50 años (porque si hubieran incluido las estimaciones, el gráfico bajaría: "Hide the decline" lo llaman en los emails)
    Lo que yo digo es que lo de manipular datos y gráficos no es una excepción, es la norma en los "algoreros"
    Os dejo un enlace a un informe que compara las proyecciones del IPCC (en realidad todo el mundo las toma como previsiones, pero en realidad son proyecciones) con los datos reales en 8 lugares en el mundo. Veréis que hay desviaciones de más de un 10% en algunos casos. Como para creerse cuando nos dicen lo que va a pasar dentro de 100 años.

    ResponderEliminar
  30. se me había olvidado el enlace: http://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/850/ pinchando en "Presentation" o "Presentation, condensed version

    ResponderEliminar
  31. Opinador
    Tengo otra vida además de Malaprensa.
    Contestaré cuando mis otras ocupaciones me dejen.

    ResponderEliminar
  32. Sólo tres cosas:
    - A los que llevamos tiempo analizando la evolución de la AEMET (antes INM) desde que pasó a depender de la Secretaría de Estado para el CO.CO. (Cambio Climático), no nos sorprende esta chapuza de tomar periodos aleatorios. Llevan muchos meses emitiendo informes absolutamente sesgados y maniqueos. Por ejemplo, han obviado que el pasado año metereológico ha sido EL MÁS LLUVIOSO DESDE QUE EXISTEN REGISTROS en muchas estaciones de España. Sin embargo siempre meten con calzador insinuaciones sobre el CO.CO.
    - Una de las falacias más extendidas de los alarmistas es hacer creer que el clima antes del nefando descubrimiento del petróleo era constante, algo absolutamnete falso. Nunca se plantean qué haría ACTUALMENTE el clima en ausencia del homo sapiens.
    - Estoy tan cansado de ellos que sólo espero que el prestigioso climatólogo y astrónomo ruso Habibullo Abdussmatov esté en lo cierto y a partir de 2014 entremos en una pequeña glaciación. Hasta ahora no ha fallado (incluyendo este verano) y se arriesga más que los del IPCC: hace predicciones a corto plazo asumiendo riesgos en vida (¿dónde estarán los del IPCC en 2080 cuando sus predicciones del 2010 causen risa?). Él es el único que parece que se fija en la importancia del Sol.

    ResponderEliminar
  33. Opinador y Eduardo
    Creo que caéis en el mismo error lógico con vuestras citas respectivas. En todas las áreas de investigación científica novedosa hay, por definición, dudas, incertidumbres y controversias.
    Los informes del IPCC, con todos sus fallos, examinan centenares o miles de artículos. No todos están de acuerdo en todo, desde luego. Y por tanto no es extraño encontrar artículos concretos de autores serios, científicos, reputados, que contradicen lo que dice el IPCC.

    Incluso tal vez esos estudios han sido examinados por los autores del IPCC pero han sido tenidos en cuenta solo parcialmente, o nada en absoluto, porque otros autores igualmente serios, reputados, científicos, dicen otras cosas que los autores del IPCC encuentran en conjunto más convincentes.

    Pero eso pasa con el cambio climático, y con todas las ramas de la ciencia (véanse las cosas que escribe Ben Goldacre en Bad Science sobre los estudios que "demuestran" que tal o cual alimento es bueno/malo para prevenir el cáncer/el alzheimer...). Siempre hay "un estudio" para cada relación positiva y negativa entre A y B. La clave es lo que dicen el conjunto de los estudios, teniendo en cuenta sus métodos, sus datos, etc...

    Eso es lo que se supone que hace el IPCC con el conjunto de los cientos, miles de estudios que examina. Por eso, el hecho de que haya autores científicos, serios, publicados en revistas de prestigio (si es el caso) que publican cosas que contradicen lo que dice el IPCC no puede ser nunca tomado directamente como prueba de que lo que dice el IPCC es erróneo, o que es un invento o una patraña.

    Estáis cayendo en el "cherry-picking": buscar, entre toda la evidencia, la que os es favorable, darla por buena, e ignorar sin más toda la demás. Este no es el método científico.


    El IPCC como toda institución humana es falible. Puede ser víctima del "groupthink", puede ser que personas concretas dentro de él se comporten deshonestamente, y sí, algunas de las cosas que salen en el asunto de los emails son muy feas (pero realizadas por gente que llevan años siendo insultados y acusados de fraude, recordémoslo).

    Pero el IPCC SÍ estudia las manchas solares, y todas las teorías alternativas, examina los artículos críticos y de hecho va cambiando, refinando, modificando sus conclusiones de informe en informe. Eso es precisamente típico de científicos: ante la evidencia cambiante van aprendiendo y modificando sus conclusiones.

    Hay escépticos honestos sobre el cambio climático, que ponen en duda incluso partes importantes de lo que se da como ciencia aceptada. Pero lo hacen dentro del método científico, y teniendo en cuenta todas las evidencias.

    Pero también hay otros pseudo-escépticos que prefieren aferrarse a un dogma (el cambio climático antropogénico no existe, es una patraña inventada) y van buscando por ahí sólo la evidencia que confirme sus prejuicios y desechando toda la demás. Curiosamente muchos de estos hacen referencias a los intereses materiales de los investigadores de los investigadores del CC cuando a la vez ellos están recibiendo ayudas de petroleras.

    Para los que somos legos, es difícil distinguir entre unos y otros. Pero al menos hay que intentarlo.

    No me cabe duda de que el IPCC comete errores. Pero tampoco me cabe duda de que la mayor parte de la gente que colabora en él es honesta, que el procedimiento es suficientemente abierto, y que si alguien encuentra evidencia clara y firme que pone en cuestión aspectos importantes del "consenso" será tenida en cuenta e incluida.

    ResponderEliminar
  34. Josu:
    Estoy de acuerdo en lo que dices (aunque eres muy "bienpensado") y de hecho en lo que he escrito en mi comentario no verás nada que lo contradiga, salvo en lo de investigar el Sol.
    Sólo he dicho que el bandazo que ha dado la AEMET en 3 años no me gusta nada y que el IPCC no reconoce suficientemente la importancia que en mi opinión tiene el Sol en el clima.
    Además, las predicciones que ha hecho el IPCC desde que publicó su 3er informe (el más alarmista en mi opinión) en 2001 han fallado pues la temperatura media global en el periodo 2000-2010 no se ha incrementado. Una década no es mucho, pero al menos debería hacer replantearse sus planteamientos de partida. El problema es que hacer eso sería poder reconocer que su existencia no es necesaria. Y eso, claro está, nunca lo van a hacer.
    Como siempre, y más que nunca, Tiempo al Tiempo (o en este caso, mejor decir Tiempo al Clima)

    ResponderEliminar
  35. Opinador,
    Sobre las evaluaciones "independientes". Las frases que citas no suenan bien, no.

    Pero evidentemente yo no los he leído y no puedo juzgar si son un "resumen representativo" o son más bien elegidas para producir la peor impresión posible (cherry-picking, de nuevo).

    Si te entiendo bien, las citas las has extraído de una página militante del escepticismo tipo B (cambio climático antropogénico=patraña). Eso francamente reduce mi confianza en que sean citas representativas.

    Por lo que veo en la Wikipedia la recepción en los medios de los informes fue variada, pero en general, salvo el Wall Street Journal, los consideraron correctos (incluyendo The Economist).


    Al final es cierto que cuando uno no sabe de algo, ni puede dedicar demasiado tiempo a ello, lo que tiene que hacer es elegir de quien fiarse, basado en indicios acumulativos de honestidad, buen juicio, etc...

    Yo fui lector muchos años de The Economist y me fío más de ellos (entre otras cosas porque siempre han mirado el tema con escepticismo, del tipo A) que de una página militante del tipo B.

    No obstante, puedo estar equivocado (como los miles de científicos que participan en el IPCC). A veces un sólo científico "chiflado" resulta que tiene razón, frente al consenso general. Pero al final, normalmente se la dan. Porque si es un científico, podrá probar sus argumentos con el método científico.

    Pero cuando el científico "chiflado" dice que todos los demás son deshonestos, parte de una conspiración global para engañar al mundo, entonces lo que pasa normalmente es que o bien está chiflado de verdad, sin comillas, o bien que es él el que no es honesto.

    ResponderEliminar
  36. Josu.

    Sólo por el placer de discutir:
    - Tu comentario está plagado de prejuicios. Si la cita está bien hecha, da lo mismo la opinión que te merezca el lugar de donde la saqué
    - Has llamado "chiflados" indirectamente a todos los que no están de acuerdo con el IPCC
    - Asumes que un organismo que en su nombre tiene implícita la asunción del Cambio Climático no tiene ningún interés. Claro, lo normal es que acepten sin problemas argumentos que desmontarían su chiringuito.
    - Yo soy lego en este asunto (como en muchos otros) pero elijo las fuentes que más datos me aportan y más credibilidad me transmiten. No porque sean muchos o estén en la ONU. Leo sus argumentos y me convencen o no.
    - Yo no creo que este asunto esté demostrado. Lo que creo es que nos está costando miles de millones en subvenciones, cuotas, organismos, etc... una cosa que (para mi) dista mucho de estar clara. Y a mi no me vale el argumento de que en caso de duda es mejor actuar. Que se lo digan a los que en países pobres no les dejan montar una central eléctrica obsoleta (que es la única que se pueden pagar) porque emite mucho CO2
    - Respecto a la posibilidad de los escépticos de demostrar sus teorías, te recuerdo como los emails relatan las mafiosas formas de vetar a revistas o científicos críticos con la famosa calificación de peer-review

    ResponderEliminar
  37. Opinador
    También a mí me gusta discutir, pero el tiempo es limitado.

    Creo que me atribuyes varias cosas que no he dicho. Pero como todo está escrito, quien nos lea ya extraerá su propio juicio.

    ResponderEliminar
  38. Opinador, no creo que Josu haya llamado chiflado a nadie, si te fijas bien lo pone entrecomillado, queriendo decir un científico con "ideas diferentes a la mayoría".

    Por otra parte, veo que estás un poco en la línea de mi pensamiento, pero creo que caes en un gran error muy común: cuando hablas de "chiringuitos", o mencionas los famosos emails, estás asumiendo que hay oscuros intereses detrás de todo esto, lo cual (aunque fuera cierto) hace que la mayoría de la gente ya no escuche el resto de tus (para mí razonables) argumentos.

    Creo que los escépticos (yo así me declaro) debemos combatir exclusivamente con argumentos, datos, gráficos, etc.

    En el otro bando también pasa eso (por ejemplo, cuando Josu menciona los científicos pagados por petroleras), y esto hace que el debate esté muy viciado de inicio.

    En lo que sí estoy totalmente de acuerdo contigo es en la vergüenza que supone que ahora queramos poner trabas al desarrollo de los países pobres basándonos en algo que está muy lejos de estar claro. Porque, esto creo que es evidente, ningún país pobre puede alcanzar el desarrollo a dia de hoy si no es basando su economía en combustibles fósiles (carbón, gas, etc.). Las renovables están muy bien para que "juguemos" los paises ricos, pero ningún país se puede industrializar basándose en eólicas o solares.

    ResponderEliminar
  39. Perdón por los comentarios duplicados, y por los que desaparecieron y ahora vuelven a aparecer.
    Es cosa de Blogger que bloquea comentarios como Spam y no te lo comunica.
    Espero que mejoren eso pronto.

    ResponderEliminar
  40. No voy a entrar (demasiado) en el tema del cambio climatico “per se”. Personalmente creo que un punto flaco es la incapacidad para explicar cambios climaticos anteriores. Dicho de otro modo, si no pueden explicar el porque del periodo templado medieval o la pequeña edad de hielo, es difícil de creer que puedan predecir el clima futuro. Por otro lado es cierto que la revolución industrial presenta un cambio fundamental en la relación hombre-naturaleza. Solo para empezar, hemos multiplicado la población de una manera inimaginable hace solo un par de siglos (muy poco a efectos climaticos). Por primera vez en la historia tenemos la capacidad de destruir zonas o ecosistemas enteros. Es serio.

    Otra cosa es como se vehicula el tema del clima en los medios, que si que es el tema del post de Josu. Digamos que cualquier fan de este blog sabe que en todos los temas cuecen habas, pero en el tema del cambio climatico a calderadas. Quizás lo más grave es presentar siempre todo fenomeno como una anomalía. No hay una meteorología “normal”, porque siempre se parte de una media. O sea siempre va a hacer mas o menos calor “de lo normal”, por definición, porque la temperatura “normal” es una media. Lo que cuenta a largo termino es la tendencia. Se parece un poco a lo de las muertes por violencia de genero. Este año hay mas, y otro menos, es “normal”. Lo que debe importar es si la tendencia a largo termino es ascendente o no. Pero lo que vende es la cifra mas reciente, especialmente si pueden sacarse un record de la manga como en este caso.

    Otra estupidez de los medios es presentar el clima actual como si el clima siempre hubiese sido “estable”. Eso no es cierto, y el problema es que entonces mucha gente va a webs “escepticas” con el tema, y cree que le han tomado el pelo, cuando de hecho se lo han explicado mal. Por ejemplo un huracán fuerte no es noticia, pero si los huracanes fuertes se hace mas frecuentes, eso si es importante.

    No ayuda la multiplicidad de maneras de explicar el tema de los registros. Tenemos registros fiables realmente des de hace muy pocos años. Pero algunos no se cortan en hablar que lo ocurrido es el record “de la historia”, o “des de siempre”, cuando en realidad hablamos de unas decadas. Otra es decir “des de que se tienen registros”, muy facil pero a veces los registros son simplemente demasiado recientes para que eso sea significativo. Otra es decir “des de 1970” y no explicar si es que en 1969 fue peor o es que los registros empiezan ahí.

    Despues hay estupideces como la que se relata en este post, o bien atribuir al cambio climatico cosas como los terremotos (creo que tambien apareció aquí) o indicar que los desastres naturales afectan a mas personas y no recordar que en muchas zonas la población tambien se ha multiplicado, y que los metodos de recuento de victimas tambien son mucho mas fiables ahora.

    ResponderEliminar
  41. No voy a entrar (demasiado) en el tema del cambio climatico “per se”. Personalmente creo que un punto flaco es la incapacidad para explicar cambios climaticos anteriores. Dicho de otro modo, si no pueden explicar el porque del periodo templado medieval o la pequeña edad de hielo, es difícil de creer que puedan predecir el clima futuro. Por otro lado es cierto que la revolución industrial presenta un cambio fundamental en la relación hombre-naturaleza. Solo para empezar, hemos multiplicado la población de una manera inimaginable hace solo un par de siglos (muy poco a efectos climaticos). Por primera vez en la historia tenemos la capacidad de destruir zonas o ecosistemas enteros. Es serio.

    Otra cosa es como se vehicula el tema del clima en los medios, que si que es el tema del post de Josu. Digamos que cualquier fan de este blog sabe que en todos los temas cuecen habas, pero en el tema del cambio climatico a calderadas. Quizás lo más grave es presentar siempre todo fenomeno como una anomalía. No hay una meteorología “normal”, porque siempre se parte de una media. O sea siempre va a hacer mas o menos calor “de lo normal”, por definición, porque la temperatura “normal” es una media. Lo que cuenta a largo termino es la tendencia. Se parece un poco a lo de las muertes por violencia de genero. Este año hay mas, y otro menos, es “normal”. Lo que debe importar es si la tendencia a largo termino es ascendente o no. Pero lo que vende es la cifra mas reciente, especialmente si pueden sacarse un record de la manga como en este caso.

    Otra estupidez de los medios es presentar el clima actual como si el clima siempre hubiese sido “estable”. Eso no es cierto, y el problema es que entonces mucha gente va a webs “escepticas” con el tema, y cree que le han tomado el pelo, cuando de hecho se lo han explicado mal. Por ejemplo un huracán fuerte no es noticia, pero si los huracanes fuertes se hace mas frecuentes, eso si es importante.

    No ayuda la multiplicidad de maneras de explicar el tema de los registros. Tenemos registros fiables realmente des de hace muy pocos años. Pero algunos no se cortan en hablar que lo ocurrido es el record “de la historia”, o “des de siempre”, cuando en realidad hablamos de unas decadas. Otra es decir “des de que se tienen registros”, muy facil pero a veces los registros son simplemente demasiado recientes para que eso sea significativo. Otra es decir “des de 1970” y no explicar si es que en 1969 fue peor o es que los registros empiezan ahí.

    Despues hay estupideces como la que se relata en este post, o bien atribuir al cambio climatico cosas como los terremotos (creo que tambien apareció aquí) o indicar que los desastres naturales afectan a mas personas y no recordar que en muchas zonas la población tambien se ha multiplicado, y que los metodos de recuento de victimas tambien son mucho mas fiables ahora.

    ResponderEliminar
  42. Rosie:
    Caes en un error muy habitual al decir: "Por primera vez en la historia tenemos la capacidad de destruir zonas o ecosistemas enteros."
    El ser humano tiene esa capacidad desde hace muchos siglos. Europa entera fue deforestada para cultivar masivamente hace ya miles de años.
    Y como este, otros muchos ejemplos.
    Ahora tenemos capacidad para destruir y también para regenerar ecosistemas, y eso sí que es nuevo.
    Nunca se reforestó tanto como en los últimos 50 años, especialmente en Europa. Y además ahora crecen mucho mejor al disponer de más CO2 :-)
    El ser humano no necesariamente es malo y perverso siempre.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  43. Creo que algunos comentarios parten de mitos ya anclados en el inconsciente popular, sin base ni argumento ningunos:
    - Que se impide a los países no industrializados utilizar combustibles fósiles !?
    - Que las energías renovables son más caras que las 'convencionales' !?
    - Que sólo se puede industrializar con energía fósiles !?

    ResponderEliminar
  44. "Si tortura los datos lo suficiente, acabarán confesando cualquier cosa". Esta máxima es cumplida a rajatabla por la AEMET (da igual que solo lo diga el portavoz, los datos han salido de la AEMET y esta no ha despedido al "vocero" como dicen en algunos paises) en contra de sus criterios anteriores. Como ha dicho Josu, las estaciones metereológicas se miden por meses completos y no coinciden con las astrónmicas. De hecho el años metereológico va desde el 1 de septiembre al 31 de agosto y la propia AEMET publica un calendario con esas fechas. Tal vez sea politicamente correcto meter el cambio climático hasta con calzador o por otras razones ignotas pero deja su credibilidad a la altura del betún. En diciembre daran los datos del Otoño y volveran a contar la primera quincena de septiembre porque esta escrito que este Otoño tiene que ser cálido y si la última quincena de noviembre hace frio pues se quita y en paz. Todo sea por mantener como sea el cambio climático en los medios.

    ResponderEliminar
  45. Anónimo: preguntas "Que las energías renovables son más caras que las 'convencionales' !?". La respuesta: sí, son mucho más caras. Por eso precisamente reciben primas, para fomentarlas, porque de lo contrario ninguna empresa se metería a usarlas. No pagamos el sobreprecio en la factura, pero sí vía impuestos. Ojo, no digo que esto sea bueno ni malo, ese sería otro debate.

    Y también preguntas: "Que sólo se puede industrializar con energía fósiles !?". Respuesta: sí. Un país pobre necesita una energía barata y, sobre todo, que sea de suministro constante (las renovables no son ni lo uno ni lo otro). Tal vez otra opción es la nuclear, pero requieren de una inversión inicial muy grande.

    ResponderEliminar
  46. Por primera vez en la historia tenemos la capacidad de destruir zonas o ecosistemas enteros

    Porque, claro, los romanos nunca arrasaron Cartago y echaron sal en la tierra para que no creciera nada de nada...

    ResponderEliminar
  47. A ver, por alusiones. Historicamente tenemos capacidad de destrozo des de hace milenios o mas. Solo hay que leer Colapso, de Jared Diamond. Es util tambien porque envia al cuerno ese mito ecologista de que las sociedades "aborigenes" (siempre que no sean europeas) tienen una suerte de especial relación con la naturaleza. Sin embargo ni la destrucción de Cartago (un asunto ecologicamente bastante anodino) ni el colapso de la civilización maya se pueden comparar con la capacidad que tenemos hoy en día, aunque solo sea porque hemos acelerado todo tipo de procesos. Solo hay que pensar en el aumento de la población mundial en menos de dos siglos.

    En ese sentido hay que evitar los dos extremos. El primero es decir que lo que pasa ahora no había pasado nunca (lo cual es totalmente falso) y otra indicar que lo que pasa hoy ha pasado siempre (tampoco). Un ejemplo, el tema de los transgenicos. Es falso tanto indicar que son algo totalmente nuevo (toda la producción agricola y ganadera es fruto de experimentación genetica de tipo "tradicional") como indicar que hay que aceptarlos sin discusion, puesto que el tipo de experimentación genetica a la que se los somete es muy intensa y los riesgos deben ser bien evaluados. Pero evaluados, eso si, no entiendo a ciertos ecologistas que los rechazan por dogma y llegan a destruir plantaciones dedicadas precisamente a la investigación científica de sus efectos (cosa que ha pasado en Francia)

    ResponderEliminar
  48. Todas las tecnologías incipientes han percibido ayudas. Y por cierto, España vuelve a subencionar el carbón nacional para producción eléctrica, contra las prohibiciones de la UE...

    El coste de producción eólico está ya en 3,5 c€/kWh según la CNE (de modo que justamente ya no debería percibir primas); la hidráulica (almacenamiento) no sobrepasa los 5 c€/kWh, y se logra biomasa/biogás (constante) a 5,5 c€/kWh. Salvo el gas 'natural' (porque no se le aplican externalidades) ¿qué otra fuente eléctrica 'convencional' es barata? Y cuidado, porque la nuclear, considerando seguros y toda la gestión de residuos, sale por 5 c€/kWh.

    Noruega e Islandia generan TODA su electricidad con fuentes renovables. Austria, el 60%. Ninguno tiene nucleares y el precio de la electricidad no difiere gran cosa de la media de la UE.

    Por cierto, ¿por qué tendemos a relacionar energía sólo con electricidad, cuando el resto del sector (transporte, usos industriales y otros) emiten mayor cantidad de GEI?

    ResponderEliminar
  49. "la primavera sigue al verano, el verano al estío, el estío al otoño, y el otoño al invierno, y el invierno a la primavera, y así torna a andarse el tiempo con esta rueda continua;" (Segunda parte de El Quijote, Cap. LIII)

    ResponderEliminar
  50. Me gustaría comentar algo acerca del famoso "hide the decline", tal y como yo lo veo.

    El hecho de que se suavicen las variaciones locales de los datos experimentales al ajustarlos a un modelo no significa en absoluto que se esté mintiendo o engañando: ¿qué diríamos si alguien dice que la forma de la Tierra no es esférica porque las montañas y los mares no siguen "el modelo", que se nos está engañando? ¿Si se afirmara que se está ocultando la verdadera forma de la Tierra?

    Pues algo así es lo que ocurre con este asunto. Se criminaliza un tratamiento de datos como si fuera una conspiración judeomasónica. Lo único que se está "ocultando" es ruido, en el sentido estadístico del término. Quien no entiende lo que es una regresión lineal tampoco va a entender el concepto "reducción de datos".

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.