19 de septiembre de 2010

¿Salarios en China como en España?

Elpais.com del viernes 17 publicó una noticia sobre el lanzamiendo del Ipad en China (gracias, Ale), con gran entusiasmo de los geeks locales, y con este subtítulo:

Su precio puede suponer al comprador medio mes de sueldo

¡Medio sueldo! Hay que ver! Imagina uno que el propósito del periodista era subrayar que el Ipad es caro... pero el problema es que es lo mismo que cuestan en España: medio sueldo típico español (neto). ¿Dónde está entonces lo noticioso?

Lo noticioso sería que en China efectivamente los Ipad costaran solamente medio sueldo. El Ipad se vende en China, por razones de impuestos, más caro que en USA, entre 600 y 800 dólares USA al cambio. Es decir, entre 460 y 610 euros, aproximadamente, al cambio actual.

¿Se han puesto ya los salarios chinos al nivel de los españoles? Parece poco probable.

Según informaciones oficiales citadas en el blog My Shangai el salario medio anual en Shangai, donde son los más altos del país, era en 2009 en el sector no privado (que parece que paga más) de 63.549 yuanes, unos 7.250 euros. En Pekín serían 6.700 euros, en el Tibet 5.600, y de ahí para abajo (4.100 en Jiangsu, una región aún relativamente rica). Los sueldos del sector privado son aún más bajos, según esa estadística. Así que el Ipad más barato rondaría el sueldo medio de un mes en Shangai, y de casi dos en Jiangsu. Probablemente, para el conjunto del país sea aún más.

Así que, como era de esperar, el subtítulo se ha quedado muy corto. ¿Qué será lo que no sabe el periodista: el sueldo típico español, el precio del Ipad en España, que en China los sueldos son mucho más bajos? ¿Poner en cuestión un dato numérico con sus conocimientos de cultura general?

9 comentarios:

  1. Lo que no sabe el periodista es algo más importante: que el subtítulo hay que justificarlo en el texto. Por lo demás, es la web. Id al kiosko, hombre.

    ResponderEliminar
  2. A.B. Que manía con ir al Kiosko, como si la información de la web, por se gratis, no deba ser fiable ni de calidad.

    Pero es que encima no es gratis, te vas al enlace y, ¡oh! pero si hay publicidad, yo me la veo y al periodico, o lo que sea, le pagan.

    Así que de gratis, nada de nada, tiene su forma de financiación, tan válida como otra cualquiera, ¿que no es rentable?, ese es otro tema.

    ResponderEliminar
  3. ÉSE es el tema. No conozco ningún producto que no sea rentable pero que sí tenga calidad. Para que tenga calidad ha de ser rentable. No podéis esperar que las webs tengan calidad. Bueno, podéis hacerlo. Pero solo os llevará a la melancolía.

    También está el argumento de que para que sea rentable, primero ha de tener calidad. Es posible, pero en internet aún no se ha dado el caso de un periódico que primero haya tenido calidad y luego haya salido rentable. Eso es como un unicornio, un animal mitológico.

    Por lo demás, habiendo tantos periódicos gratis en internet, como The Times y demás, no entiendo por qué la gente pierde el tiempo leyendo periódicos malos. Ah, vaya, que The Times ya no es gratis. A lo mejor solo leéis periódicos malos porque son los que están en abierto. Lo digo porque últimamente en Malaprensa cada vez aparecen más noticias web y menos impresas.

    ResponderEliminar
  4. Los periódicos web son como la televisión. El que intente encontrar rigor y calidad en un medio que se financia solo con publicidad, va listo. Y la prensa tiene más excusa que la TV: la TV son concesiones del Gobierno, y debería tener más obligaciones que los periódicos web, que cualquiera puede montarlos. Si tan malo es lo que hay, ¿por qué los lectores, que sois tan listos, no montáis uno?

    ResponderEliminar
  5. @A.B.
    Desde el momento en que encuentras estos gazapos y mala praxis también en las versiones en papel, queda desmontada tu argumentación de rentabilidad = calidad.

    ResponderEliminar
  6. No. Para mi, rentabilidad = más calidad. La calidad absoluta no existe. Claro que no tengo ningún estudio científico que demuestre que la calidad del papel es mayor que la de las webs (tú tampoco tienes ninguno que demuestre que la calidad es igual de mala).

    Pero por casos concretos que ha citado Malaprensa, las versiones de papel suelen ser mejores que las de web. Aunque solo sea porque tienen más tiempo para hacerlas. Lo que sí tengo claro es: tiempo = calidad.

    ResponderEliminar
  7. A.B.
    Pero es que no son gratis, te repito, las ediciones digitales de los periodicos no son gratis.

    Y no entiendo, por que dices que algo (TV) que se financia solo con publicidad no puede tener rigor y calidad.

    ResponderEliminar
  8. En teoría sí puede tener calidad, en la práctica eso no sucede. El control de la audiencia se hace a través del pago directo. Si el que pone el dinero es el anunciante, ese es el que manda.

    Y vale, no son gratis. ¿Pero estamos de acuerdo en que son infinitamente más baratos que los periódicos de papel, que además también tienen publicidad?

    ResponderEliminar
  9. A.B:

    Si los periódicos españoles se gastaran dinero en medios adecuados para informar como dios manda pagaría encantado. Pero la realidad es que en sus versiones impresas cometen son igual de chapuceros que en internet, no contrastan una mierda, copian y pegan sin rubor, sin hacerse eco de noticias que no aparezcan en las agencias. Si ellos no se gastan un euro en hacer su trabajo no esperes que los clientes nos gastemos nada.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.