Él mismo comenta:
Siguen con el vicio y/o la ignorancia de representar cantidades unidimensionales con imágenes bidimensionales, los barriles que crecen en largo y ancho, pero que además sugieren mentalmente dimensiones tridimensionales por las que la percepción entre la imagen y el valor que representan es absolutamente desproporcionado en la comparación de los distintos valores.Mi respuesta ante la pregunta anterior, es que no hay segundas intenciones, ni artimañas. Simplemente, sospecho, los que hacen los gráficos en el El Economista dan más peso a la estética que a la representación ajustada de valores. Tan simple, y tan triste, como eso. Parece que aplican el Antidecálogo de los infografistas, que ha elaborado Chiqui Esteban, autor del recomendable blog Infografistas.
Así, mientras el valor de 3.401 estimado para 2013 es 2,32 veces mayor que los 1.467 que corresponden a 2009, la dimensión del barril que ilustra la cifra de 2013 es 26 veces mayor y el volumen del barril representado es unas 130 veces mayor que el del barril menor.
La duda es si estos gráficos que exageran tan desproporcionada y descaradamente la representación gráfica de los beneficios futuros respecto a 2009, que es el último dato histórico, pueden ser fruto de la ignorancia y/o desprecio de las normas más elementales de los gráficos estadísticos o si son intencionados para reforzar la idea de unos beneficios futuros mejores con esa representación gráfica exageradamente falsa.
Alomejor sacó la información de un gráfico de esos que no tienen el origen en el cero.
ResponderEliminarY aquí como habría que representar los números? Con el área del barril dibujado, o con el volúmen que representa.
Por volúmen sería más realista, pero creo que no tenemos mucha vista para evaluar volúmenes y los grandes siempre nos parecen menos de lo que són.
Bonus: además, con ejes truncados, o si no, ¿cómo se explica que la altura del barril de 2008 sea el triple que la de 2009 cuando la cifra no llega al doble?
ResponderEliminar