15 de febrero de 2011

Noticia basada en informe basado en noticia basada en informe...

Veo en Elmundo.es un nuevo ejemplo, que dado el tema no me extrañaría que tenga bastante recorrido en otros medios, de noticia que titula con una supuesta averiguación de un informe... que en realidad es un dato reciclado de otra noticia, mucho más vieja, que a su vez se basó en otro informe.

Veamos el caso: el asunto es la anorexia y su promoción en Internet (vaya, ya estamos otra vez con que la Interné es una cosa muy mala). Titula Elmundo.es:

Aumentan un 470% las páginas web que fomentan la anorexia

Y comienza así:
El número de páginas web con contenidos que hacen apología de la anorexia y la bulimia ha crecido un 470% desde el año 2006, según un informe de la Agencia de Calidad de Internet (IQUA) y la Asociación contra la Anorexia y la Bulimia (ACAB), que alerta sobre el enorme peligro de estos sitios.
En efecto, esos sitios un peligro. Pero ¿cuánto han aumentado? Pues si se descargan ustedes el zip correspondiente de la página de la IQUA encontrarán el informe citado donde dice lo siguiente (pág. 26):
Entre 2006 y 2007 hubo un crecimiento del 470 % (datos de Optenet) en el número de páginas de este tipo.
La cosa tiene su interés, por varias razones:
  • el dato del 470% no es actual, sino del año 2008, y se refiere al crecimiento en un solo año, de 2006 a 2007;
  • ese dato viejuno ya salió en los medios en agosto de 2008, como cita el propio informe (noticia de Qué!), y entre ellos también en elmundo.es (más concretamente esta página de Yo Dona);
  • si se hubiera mantenido ese crecimiento anual, entre 2006 y 2010, el número de páginas se habría multiplicado por 105.000; eso sí que sería noticia;
  • el dato de 2008 no lo elaboraron IQUA ni ACAB, sino una empresa de seguridad informática, Optenet, cuyo negocio, claro, no es la investigación social, sino la venta de seguridad informática;
  • del método de la investigación entonces no se sabe gran cosa, aunque la noticia de Qué! dice que se analizaron tres millones de páginas aleatoriamente para detectar esos contenidos (y otros como racismo, violencia y drogas);
  • hay que suponer que un análisis de tantas páginas tuvo que ser automatizado, con lo que caben ciertas dudas sobre el método para distinguir entre páginas "malas" y "buenas";
  • en todo caso, siendo un estudio cuyo objetivo principal es que la empresa que lo hace salga en prensa, es dudoso que se le hayan dedicado grandes recursos o se haya hecho con gran cuidado;
  • como los datos de 2008 no dicen nada de números absolutos de páginas, el aumento de 470% podría haberse dado pasando de 2 a 11, o de 2.000 a 11.400 (en números redondos);
  • de hecho, entre tres millones de páginas seleccionadas aleatoriamente, el número absoluto, y el porcentaje de ellas sobre estos temas debería ser probablemente muy bajo, lo que daría lugar a un alto margen de error en la estimación del crecimiento de un año a otro (y explicaría un salto tan grande).
En fin, que nos venden como noticia valiosa y apoyada en instituciones "respetables" un número viejo generado por una empresa para salir en los medios. Número, por cierto, que estas dos instituciones no deberían haber usado, porque ellas mismas, que llevan años trabajando en Internet y luchando contra estas páginas, deberían tener sus propias estimaciones de crecimiento. Pero sospecho que no serán tan espectaculares, y por eso se las han guardado.

La noticia sigue, hablando ahora no de crecimiento, sino del número de páginas:
El director de IQUA, Álex Fernández, ha destacado que actualmente en un buscador de Internet como Google aparecen alrededor de 500.000 páginas pro anorexia y pro bulimia en menos de un segundo...
Esto se dice también en la nota de prensa, contenida igualmente en el archivo zip:
... en un buscador como Google aparecen alrededor de 500.000 páginas proanorexia y probulimia en menos de un segundo.
Pero no es lo que dice el informe (pág. 17):
Si buscamos “anorexia” o “bulimia” en, por ejemplo Google, nos encontramos con 438.000 entradas en sólo 0’38 segundos. Si empleamos las palabras “ana” y “mía” nos aparecen 9.290.000 entradas en 0,17 segundos. Destacar que, en relación al posicionamiento web, la primera de todas es una página “pro”. Aún así, no todas las páginas que tratan el tema lo hacen con ánimo de promover e incitar. Es decir, no sólo hay páginas “pro”, también hay “anti” y también encontramos algunas que caen en la ambigüedad y tratan el tema supuestamente de forma “neutral” (ni se declaran en contra ni a favor) y son conocidas como páginas “pro‐choice”. [negrita añadida]
Sabemos, "en menos de un segundo", que salen cientos de miles de entradas, pero no, obviamente, cuántas páginas hay que sean "pro" o "anti". En realidad, tecleando simplemente "anorexia" a mí me acaban de salir más de ocho millones de resultados. Pero seguimos sin saber cuántos son de páginas buenas o malas. De hecho, contra lo que se dice en el párrafo citado, todas las que me salen a mí en la primera lista parecen ser "anti".

Lo curioso del caso que es que como IQUA y ACAB se dedican a la lucha contra las páginas web de este tipo, tienen a su disposición otro tipo de datos preferibles al burdo manejo de los resultados de la búsqueda en Google. Claro que entonces la cosa queda un poquito menos alarmante (pág. 28):
La Agencia de Calidad a Internet, dispone de un servicio denominado Oficina de Defensa del Usuario (e‐ODU). La e‐ODU es la puerta de entrada de denuncias, quejas, sugerencias, solicitudes de información, resolución de conflictos, dudas... que los usuarios de Internet se pueden encontrar en su navegación.
...
En este sentido, siempre ha sido una constante, la denuncia de usuarios de páginas
que hacen apología de la anorexia y la bulimia. Actualmente, tenemos registradas más de 250 páginas/espacios web de estas características que nos han llegado vía e‐ODU (Oficina de Defensa del Usuario) [negritas añadidas].
...
aparte de las páginas que nos llegan en forma de denuncia, IQUA dispone de listados de páginas nocivas relativas a esta temática (y a otros) fruto de nuestra investigación “de oficio” por la red. Es relativamente sencillo elaborar un listado puesto que muchas de las páginas denunciadas disponen de “links” a otros de temáticas similares.
Vaya, pasamos de cientos de miles a 250 conocidas por denuncias, y un número indeterminado (¿no saben aproximadamente si 100, 5.000 o 100.000?) descubiertas por sus propios medios.

En fin, una vez más, la mentira y la exageración puestas al servicio de causas nobles, y la prensa repitiendo sin pestañear cualquier cosa que le cuentan, aunque sea vieja y poco fiable.

9 comentarios:

  1. Y a mí que el 470% no me había llamado la atención porque no me parecía tanto... Me explico: si han crecido un 470% desde el año 2006, eso es un incremento relativo del 40% anual aprox. Me da a mí que el incremento de páginas web en global está en esa cifra o superior, así que eso habría significado que la proporción de páginas web pro anorexia se mantiene.

    ResponderEliminar
  2. Lo de Optenet es, como bien insinúas, una vergüenza. El Gobierno Canario les tiene contratados para mantener la seguridad de la red educativa. El caso es que a veces estoy explicando a Kant o Heráclito en clase con mi blog (auladefilosofia.net) y me salta delante de alumnos un pantallazo de sitio prohibido por contener los términos blogs o pornografía. Pero lo peor fue cuando en plena polémica les dio por prohibir Wikileaks durante una semana. A pesar de todo ahí siguen. Sobre el tema escribí un post que quizás interese: http://auladefilosofia.net/2010/12/03/wikileaks-censurado-en-los-centros-educativos-de-canarias/

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Dalet,
    Tienes razón, según como se cuente (páginas, sites...) un aumento del 470% desde 2006 podría ser hasta una buena noticia...
    Pero para eso, como siempre, habría que tener en la cabeza una referencia de comparación, que obviamente aquí no existe, cuando el dato ni siquiera es bueno.

    ResponderEliminar
  4. Eugenio
    Creo que vas más allá en tu lectura de lo que yo he pretendido decir.
    No tengo opinión alguna sobre cómo hace Optenet su trabajo principal. Sólo digo que parece claro que el objetivo al hacer su estudio era sobre todo publicitario, y que no son una empresa de investigación sociológica ni nada parecido.

    ResponderEliminar
  5. Josu, si eres capaz de darte cuenta de que lo único que pretendía Optenet es darse bombo. ¿Cómo no te has dado cuenta que eso es lo que quiere Eugenio puniendo dos enlaces a su web?

    ResponderEliminar
  6. Soy un poco torpe con lo de los links así que con tu permiso copio tu post y lo pongo en mi blog porque es buenísimo y me gustaría que la gente lo leyera.
    Además me viene al pelo para explicarle al personal que las apariencias engañan de lo lindo. Por no hablar de las medias, que son las que me tienen a mí contenta ;-)
    Besos y gracias,

    Cris

    ResponderEliminar
  7. @Cristina Antón:

    Lo de los links es muy muy fácil: Copias lo de la barrita de arriba de tu navegador y lo pegas... igual que parece que sabes hacer con el texto ¿no?

    ResponderEliminar
  8. ...pues ayer sacó esta noticia(quiero decir, el bulo) el Telediario noche de la Primera de TVE, toma del frasco...

    ResponderEliminar
  9. A mí lo que me parece muy bueno es que den datos del número de páginas resultado de buscar "Ana" (nombre propio, raro donde los haya) y "Mía" (pronombre posesivo singular femenino). La mayoría de los resultados no es que sean "pro" ni "anti", es que no tendrán nada que ver con la anorexia ni la bulimia. 10 millones de páginas. Nos ha jorobao...

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.