15 de marzo de 2011

¿Plagio o sólo engaño en Radio 3?

Me entero por twitter (gracias @alberlama) de una extrañísima situación en el programa de Radio 3 Toma Uno, denunciada en el blog musical Paulamule.

La cosa es que el 5 de marzo el programa Toma Uno difundió una entrevista a Gregg Allman, (parte 1 y parte 2), "nuestro invitado exclusivo de este fin de semana", como decían en la web.

Pero Paulamule, que la escuchó en el momento de la transmisión, reconoció que la entrevista le sonaba. Y en efecto, en su completo archivo de entrevistas de radio y televisión sobre el último álbum de Allman encontró que la supuesta entrevista de Radio 3 era en realidad la misma que una emisora canadiense le había hecho a Allman hace ya unas semanas, y que está colgada también en la red, sólo que en en Radio Nacional las preguntas estaban hechas en castellano por el presentador del programa, pero las respuestas eran exactamente las mismas.

No he oído las entrevistas enteras, pero basta con escuchar los comienzos de las dos para comprobar que efectivamente, las respuestas de Allman son iguales. Estamos ante dos posibilidades:
a) RNE ha plagiado la entrevista de la Q107 canadiense (es lo que supone Paulamule)
b) Tanto Q107 como RNE estén haciendo entrevistas falsas a Allman usando material promocional enviado por la propia compañía de discos a emisoras de todo el mundo, con el permiso expreso de utilizarlo como si fuera una entrevista real.

Hasta hace poco no habría imaginado la opción b. Pero últimamente he aprendido que los periodistas reciben muchos materiales de empresas u otras instituciones, con la autorización de usarlos sin cita, o incluso, con la expresa petición de que no se cite su procedencia. Es posible que esto funcione también en el periodismo musical (¿algún lector que se lo sepa?). Si se fijan en la entrevista de Q107 el diálogo tampoco suena muy natural y el sonido de fondo cambia entre preguntas y respuestas. Por lo tanto, me da la impresión de que ambas son falsas entrevistas, y me inclino más bien por la segunda opción. No es plagio, pero es un engaño manifiesto a los oyentes.

Actualización (16-marzo): Ayer mismo se publicó en el blog del programa una aclaración del periodista, explicando que se trataba de una entrevista enviada por la compañía de discos, con permiso para reproducirla. También dice (y me lo creo), que esta es una práctica habitual en este mundillo.
No hay plagio, por tanto, pero sí engaño, por mucho que sea costumbre. No hay por qué suponer que los oyentes participan del juego, si no se lo decimos.

32 comentarios:

  1. Es una práctica frecuente. Se envía un cd con la entrevista y no es algo nuevo. Conozco casos desde el 97. Tambien he sido testigo de esa práctica en promociones de películas. ¡Y periodistas firmándose esa entrevista!

    ResponderEliminar
  2. Bueno, hay que decir que no se trata exactamente de una entrevista. Al menos no hay un solo momento de la emisión en que se diga así. Es un formato híbrido -de dudosa legitimidad periodística, eso es cierto- donde se intercalan cortes con la voz del "entrevistado" como introducción a la canción que va a sonar en cada caso. Esta vez el presentador ha puesto su granito de arena al dar entrada esas palabras simulando que formula una pregunta directa al cantante, pero no oculta que se trate de un recurso de montaje.

    ResponderEliminar
  3. ermutante, tu explicación me aclara muchas cosas, como una buena cantidad de "entrevistas" realizadas por el programa "Sé Lo Que Hicisteis...", que más de una vez he sospechado que entrevistado y entrevistadora no se encontraban en la misma habitación.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo, la página web habla de "nuestro invitado exclusivo".

    En la emisión dicen "hoy tenemos un invitado muy especial...".

    Lo saluda con un "Hi, Greg..."... Dice "es un enorme placer que estés con nosotros hoy".

    ¿Y dices que no se oculta que es un montaje?

    ResponderEliminar
  5. A lo mejor los oyentes prefieren oír la entrevista aunque sea a costa de ser engañados.

    Eso sí, en tiempos de internet estas prácticas no tienen sentido. Quedan mal la discográfica y el medio. Los oyentes tampoco se van a espantar si les dicen que la entrevista es de bote. Y si se espantan, peor para ellos.

    A.B.

    ResponderEliminar
  6. Esto es mucho peor de lo que imaginaba. ¿Práctica habitual... ¡desde el 97!? ¿Y todavía tienen los cojonazos de quejarse del descrédito de la profesión? ¿Y todavía se atreven a criticar los blogs por falta de rigor?

    El periodismo no es que esté muerto, es que se llevó consigo la ética y el Código Deontológico. Qué poca vergüenza...

    ResponderEliminar
  7. Eso no es periodismo. Es marketing. No tiene ningún sentido que tú, como periodista no puedas contar: a este tío no lo he visto en mi vida, nos han pasado unos cortes de audio hablando de su último disco y montarlo como un reportaje.

    Eso yo lo he hecho. Lo he hecho con ruedas de prensa. Queda aparente y no se engaña a nadie: estuvimos en la rueda de prensa de fulanito.
    La voluntad de engaño no tiene nada que ver con informar sino con colgarse medallas.

    ResponderEliminar
  8. Son muchas las instituciones públicas y privadas que ofrecen materiales ya editados a través de sus gabinetes de prensa. Cada vez es más frecuente: el gobierno y muchas instituciones públicas, como comunidades autónomas y ayuntamientos, ofrecen cortes de voz y de vídeo ya editados y notas de prensa listas para cortar y pegar en el cuerpo de una noticia para un diario. Hace años que los partidos políticos no permiten grabar muchos de sus actos y sirven señales en directo o totales ya editados para las teles. Los dosieres de prensa cada día están más sofisticados e incluyen textos con su titular ya puesto y fotos y material ya procesado para su inserción en los medios. Depende del prurito profesional de cada periodista y de cada empresa qué uso hace de esos materiales, pero, por supuesto, los gabinetes de prensa no los elaborarían si no supieran que una parte nada desdeñable de la profesión los va a utilizar sin contrapreguntas ni enmiendas ni contrastes. Buena parte de la información de sucesos, por ejemplo, no son más que notas oficiales de la policía levemente editadas, y puede decirse que un porcentaje altísimo de lo que se vende como "información cultural" no es más que la difusión de materiales elaborados por agencias de publicidad y promotoras de espectáculos. Algunas agencias (Europa Press siempre y Efe cada vez con mayor frecuencia) transmiten teletipos, fotos y vídeos que no son más que materiales de promoción de los servicios de prensa institucionales que no han pasado ningún filtro (más allá del control c, control v). Es aterrador, pero así está el patio.

    ResponderEliminar
  9. Hay parte de culpa tanto de las empresas como de los lectores. De las empresas, porque se han terminado creyendo que los medios son solo soportes publicitarios. Y de los lectores, porque no nos engañemos, en la sociedad del bienestar democrática la información interesa menos, la gente busca entretenimiento. Y es lógico.

    A los que les parezca mal esta situación, ya saben: que monten un periódico online, a ver qué tal les va. Ahora no hay excusas que valgan.

    ResponderEliminar
  10. Mira, de este último comentario tengo que decir que estoy completamente de acuerdo, A.B.

    ResponderEliminar
  11. Efectivamente, la culpa es de las empresas y de los lectores. Los únicos que no tienen culpa son los periodistas, pobrecicos, aunque al final los que mienten son ellos.

    Eh, un momento...

    ResponderEliminar
  12. Estáis a la que salta, eh? Pues sí, los periodistas tenemos la culpa también. Porque al igual que a los lectores, nos importa menos la información y más el cachondeo. A mi por ejemplo me interesa más lo que diga Mourinho que el hambre en el Tercer Mundo, o que descubrir las malas artes de El corte Inglés.

    Por eso no leo Periodismo Humano y Cuarto Poder. Rinzewind los recomendaba el otro día. Se le olvidó añadir que Periodismo Humano admite donaciones (Cuarto Poder no lo sé). Así que los que queréis un periodismo mejor, y a periodistas comprometidos (no como yo, que soy chusma), podéis donar dinero. No vaya a parecer que sois unos ratas y que lo que os gusta es quejaros.

    ResponderEliminar
  13. Y por cierto Javier, no hace falta estudiar periodismo ni estar colegiado para ejercer. Tú mismo puedes montar un periódico online para dar lecciones de periodismo y de verdad, guapito.

    Malaprensa a veces mete la pata y va de listo pero otras cuenta cosas interesantes, como es el caso de hoy. En el panorama de blogs es de lo mejor que hay, lo cual da una idea de lo bajo que es el nivel. Es normal: es gratis.

    ResponderEliminar
  14. Gracias por lo de guapito. Yo ejerzo una profesión distinta al periodismo, y lo hago lo mejor que puedo. No copio, no miento, no cuelo material de marketing de una empresa como si fuera mi propio trabajo.

    Si lo hiciera y alguien me lo recriminara, no le diría "ah, pues hazlo tú, a ver si lo haces mejor, tío listo". Y eso que mi profesión no está considerada de interés público ni goza de privilegios especiales. Pero vamos, igual soy yo el raro.

    ResponderEliminar
  15. Manolo Fernández, el presentador del programa, confirma la opción b:

    http://blogs.rtve.es/tomauno/2011/3/15/el-jinete-medianoche-aclaracion-

    Justificándola, por supuesto, "con la intención de hacerlo más atractivo y cercano. No hubo ninguna otra intención." En otras palabras:

    - Mentí como un bellaco y dije que tenía una entrevista exclusiva con una artista que estaba conmigo en el estudio pero lo hice por ustedes, ¿eh?, que por si es por mí...

    Y además cuenta que él mismo hizo el papel de entrevistador mamporrero -al que recortan en cada "engaño"- en el 2001 con la promoción de un disco de Antonio Vega.

    Si me sale un hijo periodista lo meto en un colegio militar.

    ResponderEliminar
  16. El periodismo privilegios especiales? No te referirás al secreto profesional, porque eso es una leyenda urbana. El periodismo no tiene privilegios. Lo del interés público explícalo mejor porque suena a chirigota.

    Me queda claro que ni Javier ni El teleoperador van a donar dinero a Periodismo Humano, y que desprecian la profesión de periodismo. A mi también me mola más Mourinho.

    ResponderEliminar
  17. Hablando de secreto profesional, a Antonio Rubio de El mundo le han condenado por "revelar secretos". O sea, por hacer su trabajo. Revelar secretos es peligroso, por eso la mayoría de periodistas se están quitecitos. Mira el de Wikileaks, las está pasando canutas...

    Claro, que una cosa es eso y otra tomar el pelo a la audiencia. Pero en este caso ha rectificado, así que pelillos a la mar.

    ResponderEliminar
  18. Señor A.B., observo que emprende vd. la táctica del calamar y, ante lo endeble de su argumentación, nos saca a Mourinho (?), Antonio Rubio, Wikileaks y las donaciones.

    Brevemente:

    Secreto profesional: consulte vd. Constitución Española (Art. 20), Estatuto del Periodista (Art. 11), Principios Internacionales de Ética Profesional del Periodismo de la UNESCO, Resolución 1.003 del Consejo de Europa, y luego me cuenta si es una leyenda urbana.

    Interés público: creo que es un concepto lo suficientemente bien establecido como para tener que explicárselo.

    Antonio Rubio: desconozco los detalles del caso, pero como bien sabe los privilegios del periodista no son absolutos.

    Wikileaks: Julian Assange ha repetido hasta la saciedad que no es periodista y que lo que él hace no es periodismo, así que no entiendo la comparación.

    ResponderEliminar
  19. Que se haga pasar material promocional por una entrevista me parece sangrante y mucho mas en una emisora pública.
    ¿Por qué se utilizan nuestros inpuestos para promocionar el producto de una empresa privada?
    ¿Por qué nos toman por tontos?
    No creo que una emisora pública deba seguirle el juego a una discográfica y mucho menos querer colgarse medallas por supuestas entrevistas en exclusiva que en realidad son un triste grabación al alcance de cualquier medio que la pida o la pague (eso ya sería la juerga padre)y así ahorrarse el curro de dos programas.
    En fin que si quiero ver teletienda la veo, pero que no me la cuelen así sin vaselina ni nada.

    A.B. : No me seas demagogo o te planto una lista con 500 causas justísimas y si no donas en todas las desprecias eres muy malo y no puedes opinar.
    Por cierto a mi me mola mas Pilar Rubio ;-)

    ResponderEliminar
  20. Esos "privilegios" no son exclusivos de los periodistas. La libertad de expresión la tiene todo el mundo, por ejemplo también el autor de este blog. Y por supuesto no son absolutos.

    De acuerdo en lo de Assange. Lo suyo es activismo, no periodismo. Lo decía porque hay quien le pone de ejemplo para los periodistas, pero me alegro que en eso estemos de acuerdo.

    Alberlama, lo decía porque observo cierta impotencia y frustración en algunos comentarios. Sólo quería ayudar :)

    ResponderEliminar
  21. Otra cosa Alberlama. RTVE no tiene dinero. Han echado un huevo de gente. Quizás para estas cosas sea mejor cerrarla, pero si queremos que no hagan entrevistas promocionales, habrá que pagar más impuestos.

    ResponderEliminar
  22. Javier, un ejemplo de que el secreto profesional no rige es la denuncia que le ha puesto el Barça a la Cope. Se le va a caer el pelo por difamar. Ni secreto profesional ni leches, por mucho articulito que se saque de la manga. Si eso lo hace Malaprensa, no le denuncian, pero solo por una razón: porque nadie se enteraría.

    ResponderEliminar
  23. A.B.: no queremos que RTVE "no haga entrevistas promocionales". Lo que queremos es que, si las hace, lo diga abiertamente, y no intente colarlas como entrevistas en directo.

    ResponderEliminar
  24. Vale. Entonces, perfecto que hagan entrevistas promocionales en la radio pública, pero que lo dejen claro. Nada que discutir.

    ResponderEliminar
  25. No es la primera vez que veo eso en un entorno deportivo. La nube de periodistas se mete a hablar con el deportista después del encuentro o carrera, pero éste sólo atiende a las preguntas de uno de ellos, que le está entrevistando, mientras los demás, meten el micrófono como pueden. Luego, cortan las preguntas, introducen las suyas propias y ponen las respuestas del deportista.

    ResponderEliminar
  26. A.B., al final los lectores se terminan por dar cuenta y prefieren el copypasteo de cualquier medio online, porque da lo mismo y gratis. Y si las empresas quieren ser meras correas de transmisión, allá ellas, pero después que no lloren.
    Al final tendrá éxito quien más colorines ponga en su online porque para leer notas de prensa y promocianales ya hay hasta empresas especificas como www.presspeople.com y por tanto sobrán las llamadas empresas tradicionales.
    Eso no quiere decir que sobren los periodistas pues alguien tendrá que elaborar-redactar-editar los comunicados

    ResponderEliminar
  27. Es que ese es el tema. la gente prefiere gastar su dinero en teléfonos, ropa, discos (bueno, eso ya no tanto)... y menos en periódicos. A su vez, los anunciantes pesan más en la cuenta de resultados de los periódicos, que le cogen más miedo a meterse con ellos. Y las empresas gastan más dinero en sus gabinetes de comunicación. Es un círculo vicioso que es inevitable en una sociedad del bienestar. Sobran medios de comunicación. los pocos que quedaran deberían tener más periodistas.

    ResponderEliminar
  28. A.B., has metido la pata otra vez: yo ya doné a Periodismo Humano. Y a Wikileaks. Y soy voluntario y donante de Cruz Roja. Y dono sangre cada tres meses desde hace años. Y aunque no lo hiciese, eso no me da ni me quita razón. Y los ataques ad hominem a mí me la soplan y a ti te dejan por los suelos.

    ResponderEliminar
  29. Yo soy un troll, más abajo no puedo estar. Y los ataques ad hominen no te la soplan, porque has respondido.
    No entiendo por qwé pierdes el tiempo leyendo cosas que ni te van ni te vienen, cuando puedes leer Periodismo Humano.

    ResponderEliminar
  30. Y tampoco entiendo por qué dices que el periodismo está muerto si lees Periodismo Humano... eres un ensagerao!!! Está más vivo que nunca. Ahora ni siquiera necesita de grandes empresas para existir. Di mejor que están muertas las empresas periodísticas.

    Y no te preocupes si te sale un hijo periodista. Preocúpate si te sale empresario de la comunicación.

    Es que hay que explicarlo todo.

    ResponderEliminar
  31. Es más, Malaprensa mucho de lo que hace es periodismo. A veces bueno, a veces malo y a veces regular. Pero es periodismo. Ya sé que os fastidia, porque os gusta decir que hacéis blogging, pero es así, compañeros del metal.

    ResponderEliminar
  32. No termino de entender de qué "periodismo" habla A. B. Eso dejó de existir en España hace décadas.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.