18 de agosto de 2011

¿Vivimos en un estado de derecho?

Los que me siguen en Twitter sabrán que después de la entrada anterior he tenido unos cuantos debates sobre el asunto de la financiación pública de las JMJ. Ahora resulta que hay un nuevo dato, que no se conocía hasta ahora, que se añade a la lista de tratos de favor que reciben los peregrinos: la Comunidad de Madrid ha ordenado que a aquellos que reciban asistencia médica pública, y no tengan derecho a recibirla gratuitamente (o sea, que no sean ciudadanos UE), no se les cobren los precios ordinarios que se cargan a los extranjeros en esa situación. Es muy difícil calcular la cuantía de este regalito, que tal vez no sea muy voluminosa (la mayoría de los peregrinos son de la UE, y los demás en muchos casos tendrán un seguro médico para el viaje), pero es uno más a sumar a la lista (de la cual un buen resumen, con salvedades, lo tienen aquí).

[Actualización: parece que la Comunidad ha "aclarado" la circular de ayer, ante el revuelo organizado, con otra que dice que no se "facturará" al momento, sino que se tomarán los datos para recuperar los costes posteriormente de los países respectivos. Huele a chamusquina. Los textos de los dos emails los recoge también Elmundo.es. Juzguen ustedes mismos. La reflexión que sigue no se aplicaría ya a este caso, ya aparentemente "aclarado" pero sí a otros muchos, como por ejemplo, las "irregularidades" que con frecuencia encuentra el Tribunal de Cuentas y que nunca parece que den lugar a sancionar a nadie.]

La cosa es que este asunto me ha traído a la cabeza otro mucho más general que me viene con frecuencia a la mente ante muchos desmanes de los políticos, y es la duda sobre si nuestro derecho administrativo es tan infinitamente laxo, al describir cuáles son las competencias de la administración y sus fines, y las potestades de los altos cargos, como para que todo quepa, sin que haya nunca un recurso legal para parar los pies a los políticos, impedirles tomar decisiones arbitrarias (como parece ser esta última) o sancionarles cuando lo hacen.

En este caso, por ejemplo, ¿puede un director general ordenar, sin más, a sus subordinados, que a un determinado grupo no se les cobre una tasa o precio público, que está regulado? ¿No es nula esa orden? ¿No podría ser, incluso, delictiva?
El funcionario público o autoridad que influyere en otro funcionario público o autoridad prevaliéndose del ejercicio de las facultades de su cargo o de cualquier otra situación derivada de su relación personal o jerárquica con éste o con otro funcionario o autoridad para conseguir una resolución que le pueda generar directa o indirectamente un beneficio económico para sí o para un tercero, incurrirá en las penas de prisión de seis meses a dos años, multa del tanto al duplo del beneficio perseguido u obtenido e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de tres a seis años. Si obtuviere el beneficio perseguido, estas penas se impondrán en su mitad superior (art. 428 del Código Penal, tráfico de influencias),
Esto parece que describe al alcalde que "ordena" (bajo cuerda) que la contrata del bar del hogar de jubilados municipal se la den a su cuñado. ¿Y por qué no incluye al que por escrito ordena dar un trato de favor, de tipo económico, a un determinado grupo de gente? ¿Hacerlo a cara descubierta elimina el delito? ¿O es que nuestro derecho está lleno de agujeros que permiten a las autoridades, siempre que lo consideran oportuno, hacer excepciones ad hoc para todas las normas que les obligan?

Este es sólo el caso más reciente, pero hay otros muchos. Por ejemplo, para que no piensen ustedes que vengo aquí a barrer para un lado: la actuación de quien puso a disposición del presidente del gobierno un avión oficial para ir a un acto de campaña electoral, entra, con bastante claridad, en la descripción del delito de malversación (art. 433):
La autoridad o funcionario público que destinare a usos ajenos a la función pública los caudales o efectos puestos a su cargo por razón de sus funciones, incurrirá en la pena de multa de seis a doce meses, y suspensión de empleo o cargo público por tiempo de seis meses a tres años.
Y no, la excusa de la seguridad y el botón rojo no valen, porque en otras ocasiones otros presidentes de gobierno (y no sé si incluso el mismo) han hecho campañas electorales en aviones privados pagados por sus partidos.

Que cosas como estas pasen, y nadie se extrañe, ni haya en general más procedimientos legales por corrupción, da la impresión de que o bien nuestro derecho penal y administrativo son una mierda llena de agujeros colosales, o nuestro sistema judicial (incluyendo la fiscalía) los aplica de manera tan intermitente y/o arbitraria (por falta de medios o mal entendida presunción de legalidad de los actos de la administración) que en la práctica no vivimos realmente en un estado de derecho, sino que seguimos en el arbitrismo premoderno donde la ley es como si no existiera.

41 comentarios:

  1. Aquí están los textos de los emails de ayer y de hoy.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/18/madrid/1313682355.html

    Ayer se dijo: "no cobrad". Hoy se dice: queríamos decir, no cobrad directamente y tomar nota de todos los datos, para que se cobre posteriormente.

    Raro, raro, raro...

    ResponderEliminar
  2. No paro de oir quejas y protestas sobre la visita del Papa a España y, la verdad, no lo entiendo.
    Sobre el post que estoy leyendo, me gustaría recordar que España tiene un sistema de Sanidad Universal, y cualquier persona que acuda a un Hospital español es atendido sin tener en cuenta si tiene o no dinero para pagar esta asistencia. Todo el mundo ve con buenos ojos que se atienda GRATUITAMENTE a los inmigrantes que vienen de Africa, de Sudamerica, de Asia.. pero a ¿los chicos que vienen a ver al Papa hay que cobrarles? Si son inmigrantes rumanos, o peruanos, es una obligación moral y humanitaria, pero si se atiende a los peregrinos católicos es un delito??

    Ha venido a ver al Papa más gente que a cualquier otro Presidente de Gobierno, pero hay que tratar a la gente que viene como perros y atacarlos en Sol. Ya está bien..!! están los bares, las terrazas, los hoteles, los campings llenos en plena crisis… y todo el mundo tan contento, pero vamos a dar caña a los peregrinos, a ver si no vuelven.

    Yo a esto lo definiría como: nacismo

    ResponderEliminar
  3. Bonita demostracion de la ley Godwin, Jose Carlos.

    Sobre la atencion sanitaria a inmigrantes, aqui va un copiapega de la Ley General de Sanidad:

    2. Son titulares del derecho a la protección de la salud y a la atención sanitaria todos los españoles y los ciudadanos extranjeros que tengan establecida su residencia en el territorio nacional.

    3. Los extranjeros no residentes en España, así como los españoles fuera del territorio nacional, tendrán garantizado tal derecho en la forma que las leyes y convenios internacionales establezcan.

    ResponderEliminar
  4. Que vaya por delante que soy un agnóstico convencido y, desde luego, abomino del nacismo y del comunismo. Fugu se ha dejado en el tintero, intencionadamente o no, algunas puntualizaciones (también copio y pego)

    El tipo de prestación dependerá de la situación:

    1. Si se encuentra de forma irregular y no está inscrito en el padrón de alguno de los municipios españoles sólo tiene derecho a la asistencia sanitaria de urgencia.

    Esta prestación cubrirá:

    a) Atención de enfermedades graves
    b) accidentes

    Tiene derecho a una atención continuada hasta el alta médica.

    2. Si se encuentra de forma irregular o bien tiene autorización para residir en España, en ambos casos tiene derecho a la atención sanitaria siempre y cuando esté empadronado. España brinda el acceso a la atención sanitaria en las mismas condiciones que los españoles, con el único requisito de que se de alta en el padrón del municipio donde reside, independientemente de su situación legal.

    Esta prestación cubrirá:

    a) Atención de enfermedades graves
    b) Accidentes
    c) atención primaria y especialistas
    d) atención de embarazos, partos y posparto

    3. Si fuera menor de dieciocho años tiene derecho a la asistencia sanitaria en las mismas condiciones que los españoles.

    4. Si, en el caso de una mujer, estuviera embarazada tendrá derecho a la asistencia sanitaria durante el embarazo, parto y postparto.

    ResponderEliminar
  5. José Carlos tiene más razón que un... ejem. Pero sí es verdad que ahora, como se trata del Papa y que el personal que atiende a sus enseñanzas suele pertenecer mayoritariamente a una rama ideológica bien definida, los politicamente en la otra rama, montan el número cuando antes callaban. Tan ilegal es tratar a un "inmigrante indocumentado" medio muerto en una patera, que a un extranjero que viene a ver el Papa. Ilegal, pero sería inmoral no hacerlo. Y una hipocresía venir a criticarlo ahora cuando luego en otros casos no se dice nada.

    ResponderEliminar
  6. para Anónimo;

    Nadie está comparando la situación de un "inmigrante indocumentado" con un "visitante con olor a santidad"

    Lo que se está criticando aquí no es que se atienda a alguien en dificultades, que, como se ha indicado anteriormente, está regulado por ley, sino que un individuo, valiéndose de su cargo, tome una decisión que sobrepasa el alcance de lo establecido en una ley.

    Parece que, cuando no se quieren ver las cosas, no hay razón que valga.

    ResponderEliminar
  7. José Carlos Agrela,
    Yo veo con excelentes ojos, como he dicho varias veces en estos días, que a los peregrinos, y al acto mismo del JMJ se le de el trato similar al que reciben otros visitantes, y otros actos masivos.

    Por ejemplo: las deducciones fiscales, de las que otros se quejan. Yo quitaría todas, pero puesto que las hay para varios acontecimientos y festejos, deportivos, cívicos... pues no creo que se pueda decir que lo del JMJ es un privilegio.

    Lo mismo digo con el tratamiento sanitario público: ni más ni menos que a los que estén en situaciones semejantes. Si, por ejemplo, como apunta otro comentarista, todos los menores de cualquier país que estén en España tienen derecho reconocido a asistencia médica gratuita, pues entonces, por supuesto, también ha de darse a todos los del JMJ.

    Pero la circular de la que hablábamos no dice: Recuerdo a los médicos que en función de la ley tal y el reglamento tal, a los peregrinos, como a los demás, tal y tal... NO: dice que a los peregrinos se les de un trato distinto del de los demás. Eso es de lo que nos quejamos algunos.

    Anónimo: ya te han respondido a la absurda comparación con los de la patera. La comparación adecuada es la de un joven turista cualquiera, o uno que viene a un acontecimiento deportivo, o musical.

    ResponderEliminar
  8. Define "absurda comparación"...
    El ejemplo de la patera hace referencia a lo que menciona José Carlos al decir "Todo el mundo ve con buenos ojos que se atienda GRATUITAMENTE a los inmigrantes que vienen de Africa, de Sudamerica, de Asia.. pero a ¿los chicos que vienen a ver al Papa hay que cobrarles?". Me parece que hay mucho hipócrita con esa postura. Y tal vez la comparación entre un turista cualquiera, etc. sea más adecuada, pero considerarlo como absurdo me parece fuera de lugar. Jo, cómo ha cambiado el blog. ¿Es éste otro ejemplo de malaprensa?

    ResponderEliminar
  9. Me da la sensación de que nos estamos desviando un poco. Por lo que he leído no se trata de brindar o no atención medica a un grupo de personas por su afiliación religiosa, lo que se discute es si se les cobra o no por esa atención.
    Soy español y residente en España pero tras un accidente de coche, como el causante del mismo no tenía seguro, el hospital, de la seguridad social, me puso la factura delante antes de darme de alta.
    No se puede ofrecer gratuidad por un servicio público porque sí, al igual que no se pueden condonar impuestos a los rubios de pelos rizados porque lo diga el concejal de medio ambiente.¿O me equivoco?

    ResponderEliminar
  10. Veo por aquí gente comparando la asistencia sanitaria a una persona sin recursos que se está muriendo con la asistencia sanitaria a un ricachón que se ha dado un golpecito en un pie y me digo: ¿para qué discutir?

    ResponderEliminar
  11. Trabajo prestando servicios al sector sanitario, y se como se debe hacer la facturación, y si el paciente no pertenece a la red sanitaria de la comunidad autónoma en cuestión, no hace falta que sea extranjero, también hay otros casos, pero lo que se debe hacer es lo mismo, si no está en situación irregular, pertenecerá a otra red sanitaria o tendrá, o debería tener, un seguro médico, con los cuales se aplicará un convenio especifico, así que basta con tomar los datos del paciente, para posteriormente proceder a la facturación, y posteriormente se procederá al cobro a la entidad correspondiente.

    Dicho esto, el primer correo, el que dice que no se debe facturar, es una estupidez, ya que al final, al paciente no se le cobra, se le cobra a la entidad convenida.
    Entiendo más el segundo correo, en el sentido de que, si bien hospitales y otros centros grandes, están acostumbrados a estas situaciones, posiblemente centros de salud y ambulatorios no.
    Así que tranquilos a los turistas de la JMJ, no se les dejará sin atención sanitaria.

    ResponderEliminar
  12. A mi mas que chamusquina… bueno, tengo por principio no atribuir a la conspiración lo que la simple estupidez puede explicar... Principalmente porque no veo exactamente “el favor” que hace la Comunidad a la JMJ… Por lo que tengo entendido, es rarísimo que siendo extranjero te atiendan en un centro de salud y te exijan el pago ipso facto o llamen a la policía si no puedes /quieres pagar (Alberto quizás nos podría iluminar este extremo). Entre acuerdos a nivel europeo, convenios internacionales y seguros privados se cubre. Y en todo caso no se facturaría a la organización de la JMJ y en muy raros casos los peregrinos deberían pagar de su bolsillo. Y si algo me parece que es el peregrino “medio” de la JMJ es bastante organizado, por lo que me extraña que no lleven la tarjeta sanitaria europea o un seguro de viaje. Me gustaría ver cuales eran las “dudas” que se aluden en el primer email. En todo caso el primer email es en todo caso impreciso, asi que si se suponía que era para aclarar dudas bien vamos.
    Dicho esto, y ya que el post esta bien etiquetado como off topic, estoy mas de acuerdo con Josu en la conclusión general. Personalmente creo que a la JMJ le han salido multitud de “contables” que no veo que aparezcan en otros eventos (me gustaría ver las cuentas si se aplicaran con el mismo puntillismo), y me parece algo patético esta mania de hacer contramanifestaciones, parece una competición a ver si conseguimos partirnos la cara. Pero esto es un mal muy extendido. Cuando en este país alguien denuncia algún abuso de poder, un gasto indebido, etc… en la gran mayoría de los casos es por razones ideológicas. Se hace la denuncia con grandes aspavientos y generalmente incluso los propios denunciantes lo olvidan si ya no les es rentable en el juego de la descalificación mutua. Sin incluso tenemos asociaciones de victimas del terrorismo según afinidades ideológicas, por dios.
    En Cataluña tenemos un refrán muy deprimente pero certero “el que es de tots no es de ningú” (lo que es de todos no es de nadie), que explica nuestra relación con las finanzas publicas. No tenemos asumido el concepto de “dinero del contribuyente”, que si existe en otros países. Si alguien cobra un subsidio o una ayuda, no lo concede “el gobierno”, o aun peor el PSOE/PP, Zapatero/Rajoy… quien lo paga son otros ciudadanos a base de sus impuestos. A esto se une el hecho de que hay muy poca transparencia, o quizás pocas ganas de investigar, y eso ya entraría ya en el dominio de Malaprensa. El ciudadano medio no tiene porque saber interpretar el BOE (pienso en el caso de los gastos del Senado), pero un periodismo decente debería escribir un buen articulo sobre ello. Pero el problema es que la prensa sigue las mismas batallitas partidistas que los partidos. A ver, un periódico puede tener una tendencia política, pero lo que tenemos aquí son (anti)Boes con fotos. Un gasto indebido solo es importante si afecta al partido contrario….
    Por ultimo, somos un país con el refrán “pleitos tengas y los ganes”. Nadie se mete en un juicio si no esta muy motivado, no existen “class actions” con los que grupos de ciudadanos pudieran denunciar estos temas sin temor a quedar entrampados en el laberintico sistema judicial español. Resultado, las denuncias judiciales acaban por ser también ideológicas. Solo asociaciones muy motivadas pueden permitírselo. Ya se que últimamente con los disturbios no parece un ejemplo a seguir, pero me gustaría que se leyeran la entrada de Wikipedia sobre el expenses scandal británico y si se imaginan que algo asi podría pasar aquí… Yo les digo que tal como estamos organizados mediatica, judicial e incluso por mentalidad, ni por casualidad…. http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_parliamentary_expenses_scandal

    ResponderEliminar
  13. Creo que Rosie ha dado en el clavo con atribuirlo a la estupidez. Por las declaraciones que he visto de CC.OO. en medios, creo que la secuencia de las interpretaciones vino a ser más bien así:

    Lo que quería decir el primer e-mail: "Oigan, no se les ocurra intentar cobrar a los peregrinos, luego ya haremos cuentas nosotros con los Estados correspondientes, la organización, o quien toque"

    Lo que entendieron los que recibieron el primer e-mail (que tampoco pensaban cobrar a los peregrinos, a la gente no "se le cobra" normalmente al salir del centro de salud -ni siquiera cuando tocaría-): "Oigan, a los peregrinos se les atiende gratis, gratis, no pasen factura por ellos"

    Lo que quiso decir el segundo e-mail: "Oigan, si decimos que se atiende gratis a los peregrinos, nos referimos a que no se les cobre directamente; pero claro, la factura se le hace como a todo el mundo, ya nos pasaremos un día de estos a recogerlas para ir a cobrarlas (...o no)"

    Sobre la cuestión de fondo de la laxitud del derecho administrativo. Eso me pregunto yo a menudo, cosas veredes. Como el famoso 3% de déficit del Paco de Estabilidad, que los primeros que se lo saltaron fueron Alemania y Francia, cuando ni siquiera estábamos en crisis, ¿para qué? Hecha la ley...

    ResponderEliminar
  14. Rosie, me sorprende que te sorprenda que a un evento de más de una semana de duración, con del orden de medio millón de visitantes (o un millón, o los que sean), con decenas de millones de euros de presupuesto, con molestias de todo tipo a los ciudadanos, con exenciones fiscales a empresas, con descuentos significativos a los visitantes, con un poder económico, empresarial y social como es la iglesia de por medio, y, lo más importante, en una situación de crisis bestial con un 20% de parados, le salgan multitud de contables y querramos que la transparencia en las cuentas (directas e indirectas) sea lo más absoluta posible. Dices que en otros eventos no los recuerdas, pero es que no recuerdo muchos eventos de estas características en España.

    En cuanto a la pateticidad de las contramanifestaciones no te entiendo en absoluto. Se organiza un macroevento de marcado carácter ideológico, todas las administraciones deciden apoyarlo económicamente (directa o indirectamente) y ¿resulta que la gente (muchos miles) que no está de acuerdo no puede o no debe protestar por ello? ¿O es que debe hacerlo 2 años antes o 2 años después para que tú no le llames "contramanifestación"? Me parece entenderte que sólo debemos manifestarnos por razones económicas y no ideológicas o si no somos patéticos o algo así. No entiendo tu argumento, lo siento.

    ResponderEliminar
  15. Rosie:
    Para mí las dudas están claras, cuando un turista tiene un problema médico normalmente va a urgencias de un hospital, estos están acostumbrados a este tipo de pacientes, por lo tanto saben como actuar.
    Sin embargo los ambulatorios no creo que reciban muchos turistas, y por lo tanto es posible que no conozcan cual es el procedimiento a seguir, aunque si deberían estar informados de cual es, así que, en casos como este, en el que posiblemente muchos turistas de la JMJ, con urgencias leves, hallan sido informado de no ir a urgencias hospitalárias, para no saturarlas y que no tarden tanto en atenderles, de ir al ambulatorio mas cercano, no me parece mal que se envíe una nota aclaratoria indicando como se debe actuar. Lo que pasa es que el primer e-mail no aclara nada.

    Luis: El tema es que en este caso, la asistencia sanitaria, no es necesaria la financiación, por que, me imagino, que en el caso de que no se tenga un convenio con el pais de procedencia, se exigira a los turistas que tengan contratado un seguro médico, a cuya compañia será a quien finalmente se pase la factura correspondiente.

    ResponderEliminar
  16. Y esto qué tiene que ver con la prensa? Ah, vale, que el blogger se aburría porque los trols estamos de vacaciones y quería montar un poco de polémica. Tanto se aburría que no ha sido capaz de encontrar un ejemplo de Malaprensa relativo al caso para usarlo como excusa...

    ResponderEliminar
  17. Luis, para no "okupar" mas el blog de Josu, me centro en la segunda cuestion. No me gustan la contramanifestaciones, sean del tipo que sean, en el sentido de que un grupo piensa protestar contra otro grupo previamente reunido en las mismas fechas y lugares. Sean por razones economicas, ideologicas o deportivas. Sea este caso, o el hipotetico de un grupo de integristas religiosos protestando contra la fiesta del orgullo gay en las mismas fechas y calles, por poner un ejemplo totalmente contrario. De hecho lo mejor es que te imagines un ejemplo totalmente al reves para intentar entender mi postura. Me parece patetico y en general de mala educación intentar amargarle la fiesta (sea la JMJ o el orgullo gay) a alguien solo por inquinas ideologicas. Ademas las contramanifestaciones derivan facilmente en insultos, desordenes o cosas peores. Suelen ser un quebradero de cabeza para las autoridades, es por eso que suelen intentar separarlas lo mas posible físicamente.

    Por eso no les tengo simpatia. Evidentemente, es mi opinion personal e intransferible...

    ResponderEliminar
  18. A la pregunta del título sobre si estamos en un Estado de Derecho.
    La respuesta claramente es NO.

    Ya desde mi llamada a filas en 1988 sólo a los hombres me di cuenta que la Constitución era papel mojado, y que los políticos podían hacer y deshacer lo que quisieran sin pasar ni por una multa.

    Ejemplos:
    Discriminación por sexo en ley del servicio militar ya derogada, en el código penal por la violencia machista (mal llamada de género porque eso implicaría culpabilizar a todos los hombres según la RAE), la especulación urbanística por ayuntamientos (leer art. 47 Constitución), robo a las viudas en sus pensiones ya que los pagos fueron con bienes gananciales y a ellas les dan menos que al marido cotizante si queda viudo (la productividad del marido se conseguía porque en casa no daba palo al agua), libertad de enseñanza con puntos de entrada absurdos, etc.

    Son tantas, que la pregunta del titular parece hecha por un menor todavía inocente.

    ResponderEliminar
  19. Ya que estamos con estas cosas de usar dinero público (de todos) para beneficiar a unos pocos que encima son más ricos, ¿qué me cuentan de los 700.000 euros que le cuesta la Copa Davis a un ayuntamiento como el cordobés?
    Hablan de beneficios, ¿para los ciudadanos que pagaron los 700.000 euros o para los hoteleros y hosteleros?, también hablan de puestos de trabajo ¿estables o tan efímeros como la propia competición?

    Cualquier ciudadano puede ganar alquilando algo a los turistas, pero serán ciudadanos ya ricos, los que tienen metros cuadrados o pisos vacíos, porque uno normal no tiene ni medio cuarto para invitados.

    Igual como estos que vienen no son católicos no interesa airearlo.

    ¿Es malaprensa fabricar noticias sólo contra una parte de la sociedad por sus creencias religiosas? ¿Se podrían aplicar las mismas críticas a por ejemplo las subvenciones a partidos políticos (que con una web gratuita ya pueden poner su programa, no entiendo por qué tiene que darse más dinero a un partido que a otro según sus votantes tergiversando el sentido de la democracia que debería bastar con programa explicado y foro de preguntas)?

    Por no decir al cine no cultural, no sé por qué es cultura jamón-jamón por poner un ejemplo con premio de Oso de Plata y todo, si eso es cultura, ¿qué no es cultura?

    ResponderEliminar
  20. Podríamos seguir por ejemplo con las leyes, decretos, y demás normativa creada para beneficiar a algunas empresas o perjudicar a otras, ejemplos:
    Televisión Digital en exclusiva para el grupo PRISA
    Televisión por pago en TDT cuando empresa amiga compra los derechos del fútbol.
    Impedir compra Endesa por Eon para dársela a Enel (pública extranjera y que después contrata al exministro de economía que les dio Endesa).
    Uff, hay tanto que ya aburre.
    Bajada del IVA para ayudar a los especuladores del ladrillo y perjudicando por compentencia directa a los ciudadanos que venden con otros impuestos. ¿Prevaricación? Porque en mi tierra si hacen mala inversión y pierden que se joroben, como los demás, y si sus acciones hacen peligrar la economía, que los encarcelen y les expropien sus bienes para pagar sus agujeros.

    Son más ejemplos que responden a la pregunta del titular.

    ResponderEliminar
  21. Josu, al salirte de la Malaprensa con este off-topic has abierto la caja de Pandora...

    ResponderEliminar
  22. Anónimo de las 7:16
    Los ejemplos que planteas son en su mayoría de leyes "injustas".
    YO hablo más bien de incumplimientos de las leyes que no traen consecuencias, especialmente para los políticos.
    Otro caso sangrante es el de la famosa sentencia por el asunto de la compra y destrucción de Antena 3 Radio. Hubo sentencia del TS, no se cumplió, hubo requerimiento al gobierno para que se cumpliera... y aquí estamos.
    Los ejemplos citados por el anónimo de las 7:55, que no sé si el mismo (por qué no usan ustedes un nombre, cualquiera, improvisado, por favor!!!) sí son más del tipo de los que yo estoy pensando.

    ResponderEliminar
  23. Anónimo de las 7:38
    El argumento de ¿y por qué no criticas esto otro? es un clásico de la (mala) retórica.

    Es una variante del "y tú más" o el de "otros hacen cosas peores", típico del que le pillan en falta, y no tiene buenos argumentos para defenderse.

    Con todo, por supuesto, podemos hablar de la Copa Davis y de todo lo demás,aunque son cosas muy heterogéneas.

    Desde el punto de vista del tipo de evento la Copa Davis se parece mucho más a las JMJ que los partidos políticos (también, por cierto, la Iglesia recibe financiación todos los años para su actividad, no lo olvide).

    Y sí, la Copa Davis, la F1 en Valencia, la final de la Champions y Madrid 2020 (que esperemos que no nos lo den) están sujetos al mismo tipo de crítica que la JMJ. Podemos hablar de las ayudas, de los beneficios, de a quién van esos beneficios, y de si al final con tanta ayuda, la ciudad o territorio que acoge esos eventos realmente sale ganando o no.

    Yo por defecto desconfío, por supuesto, de las afirmaciones grandiosas de lo mucho que la ciudad de turno se beneficia del evento en cuestión. Precisamente en mi primer año de Malaprensa, y a cuenta de una Copa Davis en Sevilla, critiqué las fantásticas cifras que se suelen manejar por los organizadores de estos eventos
    http://www.malaprensa.com/2004/12/bienvenido-mr-davis.html

    ResponderEliminar
  24. Josu, no mires tan lejos como Madrid 2020: Londres 2012 tiene el mismo tratamiento fiscal que la JMJ2011... en España.

    ResponderEliminar
  25. Dalet, sí, eso es cierto, y no acabo de entenderlo.
    Debe ser parte del proceso para tratar de "ganar" (es un decir) Madrid 2020.

    Yo en general quitaría todas las deducciones y desgravaciones para eventos (más dudosas son las deducciones para donaciones a ONGs). Pero ya un evento que se celebra en otro país... es la bomba. Los españoles subvencionando a nuestras empresas para pagar fastos en Londres!!! Y supongo que antes habrá sido en Pekín, y en Sydney... en fin, un cachondeo.

    ResponderEliminar
  26. Dalet
    Tal vez me cabe la duda si son ayudas solo para la participación española en Londres 2012.
    Sería menos escandaloso, y entraría ya en la discusión general sobre si subvencionar cierto tipo de eventos deportivos.

    ResponderEliminar
  27. Sí,
    Parece que lo de Londres 2012 es más bien colaborar a la participación española.
    http://bit.ly/pYLUNr

    ResponderEliminar
  28. Bueno, los anónimos de la mañana son el mismo, yo, Paco, la noche ha sido calurosa para dormir y uno se pone a leer aquí y allá.

    Como dicen después, has abierto la caja de Pandora al salirte de malaprensa.

    Pero lo que yo critico, siendo malaprensa, es que los periódicos saquen a relucir unos costes y no otros según el grupo de población, y que eso se haga con grupos según sus creencias religiosas es bastante grave.
    Igual que poner al mismo nivel informativo los cientos de miles de peregrinos de la JMJ con las convocatorias antipapa.

    Por lo demás estoy totalmente de acuerdo con criticar los tratos de favor de todo tipo, pero el y tú mas viene del poco bombo que se les da a unos u otros "delitos" según los beneficiados.

    Creo que tan ilegal es hacer una ley y saltársela como hacer una ley inconstitucional a sabiendas, otra cosa es que el Tribunal Constitucional esté politizado y tenga las manos atadas para hacer lo que debiera, y que nadie normal puede poner un recurso de Inconstitucionalidad, dejando eso para, ejem, los políticos, Defensor del Pueblo elegido por los políticos, y que al final den su sentencia un Tribunal elegido por los políticos.

    Por ejemplo la sentencia sobre el matrimonio homosexual, donde llegan a decir que los que escribieron la Constitución se referían a uniones de todo tipo y no sólo entre heterosexuales, digo yo que entonces tendrían que haberlo aclarado y que la gente votara la Constitución sabiendo lo que decía y no lo que supuestamente pensaban los que la escribían.

    Vamos, que como nos salgamos de la malaprensa, podemos tender al infinito.
    Un apunte: en el IRPF cada uno señala si quiere dar algo a la Iglesia Católica, pero nada dice de si queremos dar a tal partido, sindicato, ... o a ninguno.

    ResponderEliminar
  29. Bueno, la casilla del IRPF es un poco placebo porque luego el Estado da el dinero igual, con casilla y sin casilla.

    Yo volvería al caso inicial, y creo que es un buen ejemplo de alto cargo que no tiene ni la más remota idea de qué cosas puede hacer en ejercicio de su cargo, y qué cosas no. Entre otras cosas porque nunca hay consecuencias. Quiero decir, estoy seguro de que el que da la orden de que no se cobre nada lo hace creyendo que dispone de la autoridad para hacerlo. Y lo más preocupante no es eso, sino como digo que como no pasa nada, lo seguirá creyendo. Y el siguiente también, y el de al lado, y el de enfrente.

    ResponderEliminar
  30. Josu, tienes razón: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/l2-2008.t8.html#da50
    es sólo para la "preparación de los deportistas españoles" para Londres 2012. Ya me clamaba al cielo (valga la metáfora en este ambiente...)

    ResponderEliminar
  31. Josu, tienes razón: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/l2-2008.t8.html#da50
    es sólo para la "preparación de los deportistas españoles" para Londres 2012. Ya me clamaba al cielo (valga la metáfora en este ambiente...)

    ResponderEliminar
  32. PD. Mirando mirando, he encontrado otros eventos reconocidos la mar de curiosos: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/l26-2009.t8.html#da67 Y esto imagino que será por el prestigio internacional que dará llevar nuestros camiones, como en tiempos de Barreiros.... si gana.

    ResponderEliminar
  33. Lo de las desgravaciones y subvenciones es un tema espinoso, porque es imposible ponerse de acuerdo sobre quien las merece. Lo que seria necesario es mas luz y taquigrafos. Por ejemplo, saber facilmente la lista de ongs que son "agraciadas" y hasta que punto dependen del dinero publico (por regla general cuanto mas dependen de la teta publica menos me fio de ellas)

    Sobre porque "no pasa nada", hay muchas razones, pero creo que la que mas es que nuestro sistema judicial es de pena. Es lento,ineficaz y a ratos kafkiano. Ningun gobierno de la democracia se ha puesto en serio a reformarlo para que sea razonablemente rapido y eficaz. Lo que hacen es hacer ley sobre ley, pero si no se aplican son papel mojado. Nadie se mete en un juicio contra un político con estos mimbres a menos que este muy motivado (que en este pais significa altamente politizado), y aun asi las causas se eternizan.

    ResponderEliminar
  34. Rosie, la transparencia está bien, pero hay quien habla de la paradoja de tener un exceso de información. Por ejemplo, hay mucha información de subvenciones a ONGs, sindicatos, etc. pública. Pero cuando viene de múltiples fuentes (distintas administraciones, a través de distintos programas, indirectas, etc.) a ver quién es el guapo que se pone a estudiarlo de manera agregada. Y luego están los usos que se hacen de la subvención, que personalmente me suele indignar más que la subvención en sí, viendo a personas concretas "vivir del cuento" mientras a otras les obligan a devolver gastos honestos.

    ResponderEliminar
  35. Paco,
    Dos matices importantes sobre tu entrada de las 15:58

    - Aún no hay sentencia sobre el matrimonio homosexual. Tendrás que revisar tus fuentes.

    - NO es cierto que solo los políticos puedan recurrir la constitucionalidad de las leyes. Lo puede hacer cualquier juez a quien una ley le inspire dudas de su constitucionalidad, en el momento de aplicarla. Y esa duda puede ser planteada por las partes en el proceso. Así que, indirectamente, los ciudadanos pueden "empujar" a que una ley dudosa sea llevada al TC.

    ResponderEliminar
  36. Josu, también existe el recurso de inconstitucionalidad, el cual puede interponer entre otros el Defensor del Pueblo, al que cualquier ciudadano puede dirigirse en cualquier momento (aunque hay 3 meses de plazo desde la aprobación de las leyes).


    P.D.: ¿Por qué no quitas la opción de "Anónimo" en la configuración de los comentarios en Blogger? La gente podría seguir comentando "anónimamente" pero poniendo un nombre.

    ResponderEliminar
  37. Tienes razón, todavía no se pronunció el TC, y eso que el recurso fue aceptado a trámite el 28 de octubre de 2005, que ya ha llovido.

    Pero eso de que los ciudadanos puedan "empujar" el recurso, pues ya depende de cada juez concreto y cuántos ciudadanos prueben "suerte", y si no tienes la "suerte" de que el juez que te toca tenga la misma visión no puedes hacer nada.

    Pero vamos, que da igual, porque el tribunal está politizado, así que harán lo que les venga en gana siempre que sea del beneplácito de PPSOE.

    ResponderEliminar
  38. Josu,
    ¿Y qué sabes de las cifras? Todos los medios repiten lo del millón y medio de peregrinos. Cuatro días antes de empezar el evento, la organización reconocía 400.000 registrados. Habrá habido más (y otros que no se registraron) pero... 1.5 millones? Mi curiosidad es simplemente matemática, me resulta indiferente si la JMJ fue un éxito o no. ¿Qué nos puedes contar al respecto?

    ResponderEliminar
  39. Arturo
    Ya he pensado en el tema, varias veces, pero no ando sobrado de tiempo para esto y la información disponible es muy fragmentaria como para hacer buenos cálculos.
    Por ejemplo, se sabe la extensión total del espacio habilitado en Cuatro Vientos, pero no he visto buenas fotos aéreas del espacio realmente ocupado, que no sé si fue el total (hay informaciones contradictorias).
    Desde luego, de dos millones, como decía el Abc, nada.
    Sospecho que tampoco millón y medio, pero como digo, me faltan datos.
    No sé si nadie se ha puesto a calcular.
    Un saludo
    Josu

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.