24 de agosto de 2011

Reforma constitucional: mejor tras las elecciones

Una humilde propuesta sobre la reforma constitucional: aunque su significado e importancia real es mucho menor que el que algunos piensan (1) parece claro que, en el contexto político (2) y económico (3) actual, aprobar a toda prisa (4), antes de unas elecciones anunciadas para dentro de tres meses, una reforma constitucional que no entrará en vigor hasta dentro de varios años, es un completo absurdo. Mucha gente lo percibe como un desprecio a los ciudadanos, y por eso algunos piden un referéndum.

Pero hay otra fórmula mucho más sencilla para evitar que la que la reforma constitucional sea percibida como un trágala antidemocrático, impuesto desde fuera, y neoliberal y que además permitiría tener algo más de tiempo para meditarla bien, y que sea económicamente sensata.

Simplemente se trata de que, a lo largo de septiembre, PP y PSOE se pongan de acuerdo en un texto, y ambos lo incluyan en su programa electoral. Si, como es de suponer, la suma de ambos partidos obtiene un amplio respaldo en las elecciones, pueden aprobar la reforma en las primeras semanas de la nueva legislatura. El argumento de que se hace una reforma de espaldas al pueblo se viene abajo, y por el camino hay además tiempo, y obligación, de explicar a la gente el verdadero significado de una reforma así.

Por otro lado, si lo de la urgencia viene, aunque no se quiera confesar, de una exigencia de Sarkozy y Merkel, el BCE, o los famosos mercados, a los que se quiere calmar, se puede hacer en septiembre, tras pactar el texto, un acto muy solemne, en La Moncloa, con Zapatero, Rajoy y Rubalcaba, firmando el documento en el que se comprometen a pasar la reforma tras las elecciones.

Ventajas: más tiempo para hacerlo bien, más tiempo para explicarlo, ratificación (indirecta) de la población en las elecciones. ¿Desventajas?

(1) Porque ya tenemos algo parecido, en el Tratado de Maastricht, porque no habría sanciones por incumplirlo, porque se supone que introducirá, como en Alemania, cláusulas de flexibilidad, y porque la prohibición del déficit es compatible con políticas liberales y socialdemócratas (véase el caso sueco) ya que el déficit cero no impone un nivel de gasto.
(2) Llevamos años discutiendo sobre posibles cambios en la Constitución y recientemente ha habido movimientos sociales que los han demandado insistentemente, y la respuesta siempre ha sido que no convenía por "no abrir melones". Además una reforma así no había sido nunca discutida seriamente, ni estaba en el programa de ningún partido en las elecciones anteriores.
(3) Una crisis con altísimo desempleo, alto déficit público y medidas para recortar el mismo que son impopulares y que han empezado a afectar a servicios sociales como educación y sanidad. La gente, como es lógico, asocia déficit cero con recortes sociales.
(4) Se dice que los plazos son tan cortos que el PP y el PSOE tendrían que ponerse de acuerdo esta misma semana sobre un texto, que el Congreso aprobaría el 1 de septiembre, para poder llegar al Senado antes de la disolución de las cámaras. En un tema de esta complejidad, y para una reforma con efectos a varios años vista, se trata de una premura autoimpuestam completamente innecesaria y muy peligrosa.

25 comentarios:

  1. Una entrada muy sensata de como deberían hacerlo sin levantar tantas suspicacias.

    Nuestro políticos representan el clímax de la estupidez humana, y eso en el mejor de los casos, en otro caso representan el despotismo del siglo XXI.

    ResponderEliminar
  2. Tiene un problema tu propuesta. La reforma constitucional obliga a convocar elecciones. Si se hace después de votar, habría unas nuevas elecciones dos meses después, lo que dejaría sin gobierno el país durante demasiado tiempo. ¿No es más fácil que se someta a referéndum el mismo 20-N?

    ResponderEliminar
  3. No, la reforma constitucional "normal" (art 167 CE) no exige elecciones ni antes ni después.

    Artículo 167.

    1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.

    2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso por mayoría de dos tercios podrá aprobar la reforma.

    3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

    Artículo 168.

    1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.

    2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.

    3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

    ResponderEliminar
  4. Esto es Malaprensa o Malapolítica? Por lo demás, yo tsmbién creía que toda reforma constitucional exige elecciones... pero se ve que eso es solo para las movidas nacionalistas. Nos han comido el tarro tanto tiempo que hemos perdido el norte completamente. Yo creo que hasta Zapatero se cree que habría que convocar elecciones por webs.

    ResponderEliminar
  5. Plas plas plas. Ovación cerrada al blogger. Te hago RT ahora mismo.

    ResponderEliminar
  6. Jo con la caja de Pandora. Pero ya puestos: esta medida no hace nada por limitar el déficit. Sino, en vez de hacer un cambio de la Constitución, el gobierno habrían reducido gastos, cerrado ministerios, etc. Viene el iluminado de turno, dice que van a cambiar la Constitución y nadie dice nada como si fuera el fin del mundo. ¡Qué mal estamos y que decisión más valiente que incluso van a hacer algo y van a cambiar la Constitución! Pero ¿no hay ya mecanismos que limitan la deuda. ¿Qué tal cumplir los presupuestos? Y es que aunque esté en la Constitución, no será la primera vez que un político no cumpla sus promesas o vuelva a cambiar lo que hace meses era inviable... ¿Pero no fue este mismo gobierno el que rechazó hace poco una propuesta similar de la oposición? Y parece que las últimas medidas del gobierno son todas así... Donde digo Digo digo Diego... Realmente habría que hacer un examen a los políticos y limitar el puesto a gente con bajo coeficiente intelectual.

    ResponderEliminar
  7. Esto es Off-Topic, ¿no?
    Porque de Malaprensa tiene poco, es una reflexión del bloguero

    ResponderEliminar
  8. Anónimo de las 20:40
    En efecto, es un off topic.
    Tal vez no te has fijado en que le he puesto esa etiqueta

    ResponderEliminar
  9. También a mí tu propuesta me parece muy sensata.

    Desde luego, lo de la modificación constitucional a toda prisa, sin consenso social, por imposición externa, a punto de cerrar legislatura, es el mayor insulto que cabe imaginar a una ciudadanía ya bastante despegada de la práctica política habitual.

    Y, por cierto, un suicidio para el PSOE. Llevan una temporada que parece que están sorprendidos de haber tenido tantos votos en las municipales y autonómicas (sí, no me equivoco: demasiados para los que ellos mismos se esperaban), que están haciendo todo lo posible por desencantar aún más a los electores fieles que les quedan.

    ResponderEliminar
  10. Ya sé que no se puede simplicar tanto,pero no me resisto a ver una simpática paradoja en este asunto: vamos a comprometernos por ley a no endeudarnos para que así los mercados sepan que nuestra deuda es fiable porque... la ley nos prohibe endeudarnos...

    ResponderEliminar
  11. Una posibilidad (siendo mal pensado) es que lo hacen así porque ven que si pierden unos cuantos escaños en las próximas elecciones bajarían del 90% en la suma PP y PSOE. Concretamente, si pierden 6 se quedarían en 315, que es exactamente el 90%.

    Eso dejaría en manos de los otros grupos la convocatoria del referendum, que el congreso puede forzar con el 10% de los votos.

    ¿Estoy siendo demasiado mal pensado?

    ResponderEliminar
  12. Es la reforma más estúpida posible, ¿desde cuando cumplen la Constitución?
    * Ley Servicio Militar (sólo para hombres)
    * Ley de violencia de género (sólo contra hombres)
    * Burbuja inmobiliaria (leer art. 47 CE), y cuando por fin va a bajar, les bajan el IVA para que no baje el precio (ya antes les perdonaron actualizar los valores en balance, ...)
    * ...

    ¿Y si no cumplen el límite? ¿Qué? Nada.

    ResponderEliminar
  13. Paco, esas leyes cumplen la constitución. Igual que la libertad de movimiento y residencia no supone la desaparición de las cárceles, por ejemplo.

    A mí me resulta descorazonador que la mayoría de quienes se llenan la boca pidiendo referéndum lo hacen porque no saben que la propia Constitución diferencia qué temas siguen el procedimiento especial y qué temas siguen el procedimiento normal. El mejor ejemplo es lo de la preeminencia de los varones en la sucesión real: en el fondo, todo el mundo sabe que se debería cambiar. Pero cambiarlo requiere el procedimiento especial, algo demasiado costoso para un cambio tan poco trascendente; por eso no se hace.

    Yo estoy bastante de acuerdo con esta entrada, pero hay que recordar que quienes piden el referéndum en realidad quieren que no se aplique esta medida jamás. Lo cual me parece legítimo, desde luego, pero sugiere que este tipo de soluciones no les convencerán.

    ResponderEliminar
  14. ACB Mal pensado, no lo se, pero me temo que estás equivocado, dudo mucho que crean que van a perder la mayoría, sumando PSOE y PP, despues de las elecciones, teniendo mas reciente el 15M, me temo que solo hay que echar un vistazo a las elecciones municipales para ver que no va a ser así, quizás UPyD pueda crecer algo, pero no como para quitarles la mayoría.

    ResponderEliminar
  15. Alberto, ACB no habló de que pierdan la mayoría, sino de que se queden por debajo del 90%. De ser así, los restantes diputados unidos podrían forzar un referéndum para ratificar la medida.

    ResponderEliminar
  16. Terry Pratchett, la inacción del gobierno para parar la burbuja inmobiliaria, así como las medidas para evitar que se desinfle NO cumplen la Constitución, porque va claramente en contra del art. 47.

    Esas leyes de discriminación por SEXO no cumplen la Constitución, simplemente el art. 14.

    Así que la Constitución Española está muerta desde hace muuucho tiempo.

    Respecto a que sólo quieren referendum los que no quieren la medida, te equivocas. Primero es que esa medida del techo de gasto sí determina claramente las políticas del Estado con muchos temas de los tratados en los Capítulos importantes, los que requieren expresamente una reforma con referendum. A partir de ahora va a ser que pueden modificar indirectamente cualquier artículo simplemente poniendo extras en los artículos que no necesitan referendum pero que limitan intrínsecamente el ejercicio o puesta en marcha de los artículos "protegidos".

    Me parece que limitar el déficit limita bastante al ejecutivo. Aunque de todas formas no lo limita porque si no lo cumplen no les pasa nada, y el TC lo eligen ellos mismos, a dedo, como el Consejo General del Poder Judicial, también a dedo. Toda una democracia, bueno eso sí, pero no tanto un Estado de Derecho.

    ResponderEliminar
  17. Quiero dejar constancia que como lector frecuente del blog y de tu twitter no me molestan tus últimos off-topics que otros critican. Es más, honestamente, como eres bastante sensato, leo con agrado tus opiniones.

    ResponderEliminar
  18. Rael Imperial Aerosol KId25 de agosto de 2011, 17:01

    En realidad la idea de imponer el déficit cero por ley es una auténtica LOCURA, porque la política económica de los estados tiene que ser anticíclica, es decir, los gobiernos tienen que endeudarse para compensar la caida del consumo privado durante las crisis.

    La corriente que se está imponiendo es absolutamente ideológica (no neutra, como parece que supones cuando dices que es compatible con ideas socialdemócratas) y, tengo que añadir, así nos está yendo de bien. No sólo es antisocial, es que no funciona. Las únicas economías de la eurozona que aún seguían creciendo a ritmo razonable eran la francesa y la alemana; y al final, a base de "austeridad" y de subir los tipos de interés en medio del estancamiento general (!!!) han conseguido cargárselas también. Brillante.

    Ahora nos van a obligar a aceptar por cojones la "solución" que nos está hundiendo aún más en el agujero en el que estamos. La política económica es potestad del partido que esté en cada momento en el poder, que para eso lo hemos votado. Como si no fuera evidente que tenemos que sufrir gobiernos de derechas votemos a quien votemos, ahora lo quieren institucionalizar.

    ResponderEliminar
  19. Rael Imperial Aerosol Kid:
    Sí, una política de déficit cero todos los años es una locura. No es realmente una política "de derechas", es simplemente una idiotez, que solo gente enloquecida como los del Tea Party proponen.

    Pero no es eso lo que hay en la enmienda que introdujeron en 2009 en Alemania, ni lo que hacen en Suecia (modelo socialdemócrata, con gasto público sobre el PIB de los más altos del mundo), donde sí hay una política de déficit cero, pero no para cada año, sino para el cojunto del ciclo económico, que impone superávits cuando las cosas van bien y permite déficits cuando van mal.
    Esa política es económicamente sensata, es keynesiana respecto a las crisis, y la puedes tener con gasto público sobre el Pib muy bajo o muy alto. Puedes ser superliberal o supersocialista.

    Por eso la reforma de la Constitución, según como se haga, puede ser perfectamente compatible con una política social y redistributiva tan amplia como se quiera.

    ResponderEliminar
  20. Rael Imperial Aerosol Kid25 de agosto de 2011, 20:42

    Josu:

    Efectivamente, lo que dices parece algo más razonable que lo que yo había entendido y parece ser que es de lo que se está hablando ( http://politica.elpais.com/politica/2011/08/24/actualidad/1314215231_346878.html , aunque en ese artículo se menciona que el PP, siempre según fuentes socialistas, empezó en una posición de "déficit cero" como la que yo criticaba ).

    Lo que no cambia es que nuestros políticos siguen obsesionados por apagar el fuego con gasolina, y que no está funcionando (como no podía ser de otra manera). Y en vez de preguntarse si se está haciendo algo mal, nos quieren aplicar más de la misma medicina.

    No entiendo como una reforma de una norma que supuestamente exige el máximo consenso y que establece unas "líneas rojas" de lo que se puede o no se puede hacer en democracia, no se vaya a aprobar en referéndum (no vaya a ser que salga el no).

    ResponderEliminar
  21. Como dije al principio, lo realmente ridículo es que quieren aparentar estar haciéndo algo pero a la hora de la verdad seguimos igual. Poner un límite a la deuda no hace nada por controlarla.

    ResponderEliminar
  22. Paco, realmente creo que no sabes cómo funciona la constitución. Salvo que el Tribunal Constitucional determine lo contrario, las leyes sobre violencia de género no son no constitucionales si recogen una realidad desigual. Es decir, si existe una situación desigual por razón de sexo entonces las leyes deben reflejarlo, según la propia constitución. Un ejemplo serían las leyes contra terrorismo, que no violan la libertad ideológica, o contra delitos relacionados con el racismo, que no violan la igualdad de raza.

    Es un tema que admite opiniones, pero la constitución no funciona como tú dices. Es como si me suspenden en un examen por responder erróneamente y yo me acojo a la libertad de expresión: no funciona así.

    Del mismo modo, la constitución establece claramente qué se puede reformar y cómo. Por lo demás, creo que algunos medios (sobre todo de izquiedas) ven los fantasmas de una conspiración en lo que no es más que pánico en nuestros gobernantes. Critican que hacen todo lo que dice Alemania y las entidades financieras internacionales, pero ¿es que tenemos alternativa? Los pobres no podemos elegir. No tiene que gustarnos, pero sí tenemos que empezar por aceptar la realidad.

    ResponderEliminar
  23. La cuestión es que las normas sobre racismo no diferencian si el que es racista es blanco o es negro, ni las normas sobre terrorismo diferencian si el terrorista es rojo o facha. El problema de la ley de violencia de género es que, por ley, establece que hay una desigualdad entre sexos. La desigualdad no es algo general sino individual, y así lo debe decidir el juez en cada caso. Pero vamos, que lo constitucional es todo aquello que decida el TC, y si deciden que esta ley lo es, ajo y agua. A mi me parece un disparate jurídico, y a muchos juristas también.

    ResponderEliminar
  24. Terry Pratchett, yo tengo suficiente formación para distinguir algunas cosas, por ejemplo que una ley que ante el mismo delito castiga más a un hombre que a una mujer es discriminación por sexo. La ley ya derogada del Servicio Militar me discriminaba por se hombre, tan discriminatoria por sexo que ahora y ya durante la misma, las mujeres sí podían entrar voluntariamente en el ejército, por lo que no existían ningún motivo lógico.
    Las normas que dan más subvención a una mujer por crear una empresa también es discriminatoria.

    Si quieren terminar con la discriminación por sexo en el mundo laboral, sólo hay un camino correcto: igualar permiso de paternidad al de maternidad, y hacerlos obligatorios cuando se coge uno hay que coger el otro si trabajan por cuenta ajena (porque las mujeres autónomos tampoco se pueden permitir cogerse la baja).

    Tu ejemplo del examen te luce, no es lo mismo, puesto que la respuesta correcta es la misma para todos los examinados, y puntuan igual para todos también. Intenta coger un ejemplo no demagógico sobre la idea de justicia y equidad.

    Yo soy liberal y capitalista, de centro, y lo que protestamos muchos no es que no se hagan cosas que son necesarias ahora por culpa de unos chorizos (políticos y banqueros, normalmente de Cajas que también eran ex-políticos), sino de que a esos chorizos no se les embarguen sus bienes y se les meta en la cárcel, como en Islandia.

    Lo Constitucional según la razón es lo que la objetividad precise según lo que pone y podemos leer en la Constitución. Otra cosa es lo que es LEGALMENTE Constitucional, eso es ya lo que le salga de las narices al tribunal nombrado a dedo. Por mucho que diga, cuando hice el servicio militar ME discriminaron por mi sexo.

    Una cosa es ser realista, y otra no exigir responsabilidades como paso previo a aceptar las imposiciones (al menos protestando y poniendo palos en las ruedas hasta que se haga justicia).

    Recuerda, estos políticos con su burbuja: PP y PSOE han hecho más daño que ETA al conjunto de la nación (aunque el daño ocasionado por ETA haya sido más concentrado en sus víctimas y familiares). Y merecen por ello penas de cárcel.

    ResponderEliminar
  25. Vistos estos 2 últimos posts, parece que por fin malaprensa se decide a admitir el asuntillo de la "malaley" y la "malajusticia" como un problema básico de españa, anterior y mayor que otros (léase "malaprensa").

    Y, antes de liarnos la manta, no es mala retórica poner orden a los temas criticables, sobre todo si los primeros (malajusticia y malaley) provocan parte de los segundos (malaprensa).

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.