29 de febrero de 2012

Extraño gráfico en La Razón sobre policías y guardias civiles

Según me cuenta Enrique (gracias), La Razón publicó el domingo 26, una página con una amplia infografía sobre la situación actual de la Policía Nacional y la Guardia Civil (pdf).




Entre tantos números e imágenes lo que ha llamado la atención de Enrique es este gráfico, sobre los efectivos disponibles en 2003 y 2010 de algunas especialidades (debe de haber además otros agentes no especializados,  y de otras especialidades, pero curiosamente ese número no aparece por ningún lado en la página):



Viendo sólo la leyenda, y los colores, sin leer los números que acompañan a cada barra, uno pensaría, lógicamente, que la parte clara de cada barra es el número de efectivos en 2003, y la oscura el número de efectivos adicionales en 2010, de forma que el total de la barra representa el número actual de efectivos por especialidad.

Pero leyendo los números parece que no: tanto el tramo claro como el oscuro representan los respectivos totales en 2003 y en 2010. Pero en ese caso, claro, no tiene ningún sentido poner las barras "apiladas". Tendrían que estar una debajo de la otra, haciendo algo así:



No estoy proponiendo nada novedoso, claro, sino un modelo de gráfico que es muy común. Así que realmente se me hace difícil entender cómo un departamento de infografía que tiene las capacidades para producir una página como la que acompaña a este gráfico, puede luego pifiarla de manera tan tonta con algo tan básico.



17 comentarios:

  1. ¿Me falla la vista o dice que en el caso de la Guardia Civil existen 19 comandancias, una por provincia salvo en Cádiz y Asturias en que hay dos?. Según este mapa: http%3A%2F%2Fwww.guardiacivil.es%2Fexport%2Fsites%2FguardiaCivil%2Fdocumentos%2Fpdfs%2FmapaComandanciasGC.pdf tengo la impresión de que hay unas cuantas mas...

    ResponderEliminar
  2. Tienes razón.
    Dice 19 comandancias, y también dice una por provincia, lo que no tiene lógica ninguna.

    El enlace que has puesto no lleva a ningún sitio. Mira a ver si puedes encontrar otra fuente.

    ResponderEliminar
  3. ¿Motivos de espacio?
    ¿pretendida originalidad?

    ResponderEliminar
  4. Y entre tanto dato, ¿no estaría bien añadir el numero de efectivos de ambos cuerpos?

    ResponderEliminar
  5. A mi no me parece ninguna pifia, de hecho el software con el que realizo las gráficas para mi trabajo, Mathematica, tiene una manera de representar así los diagramas de barras. Lo llama "Stacked" y muestra un total sobre otro apilados.

    Si quieres mirarlo, esta en la ayuda online (http://reference.wolfram.com/mathematica/ref/BarChart.html), en el apartado de options/Chart Layout

    Quizás no te he entendido bien, y te referías a que no es la manera más representativa, estoy de acuerdo. Pero a mi el gráfico me parece correcto.

    ResponderEliminar
  6. Jose,
    Claro que existen ese tipo de gráficos, pero se usan para apilar todas las partes que componen un total. Imagina, por ejemplo, hombres y mujeres dentro de la policía.

    Pero no se "apilan" los totales de dos años distintos, porque la suma no significa nada.

    ResponderEliminar
  7. Totalmente de acuerdo con Josu y en desacuerdo con Jose. La "función restringe la forma" y en este caso no es una cuestión de preferencias por un tipo de gráfico u otro, sino de una elección totalmente equivocada. Que el programa u hoja de cálculo permitan elegir esa opción o una docena más no significa que sean las correctas para darle significado a los datos.

    ResponderEliminar
  8. Gracias por sacarme del error. Había visto los este tipo de gráficos en la ayudas de varios programas, pero pensaba que era una forma como cualquier otra de agrupar las barras, sin pararme a pensar nada más (cosa que debería haber hecho antes de escribir semejante memez).

    Por cierto, enhorabuena por el blog, lo leo a menudo.

    ResponderEliminar
  9. Ni siquiera parece existir alguna mala intención o interés concreto por manipular la noticia, sino más bien pura y simple torpeza de la torpeza de toda la vida. Ese gráfico no significa nada, para eso mejor que dejaran los números solos.

    ResponderEliminar
  10. En realidad, sí significa algo. Significa "soy del departamento de infografía, pero totalmente prescindible, cualquiera podría hacer mi trabajo".

    ResponderEliminar
  11. Pues a mi no me parece nada extraño este gráfico; es más, nada más ver el gráfico, entendí lo que el grafista intentó representar.
    No son barras acumulaticas, sino "superpuestas".
    El "truco" está en que de esta forma se sabe lo que había en 2003 y se puede comparar con lo que hay en 2010; si se apilaran, no se vería el efecto.
    Además, los números de 2010 no están encima de la barra oscura, sino fuera, ya que son el número en el estado final.
    Entiendo que para algunas personas les pueda dar lugar a confusión, pero en mi caso, será por "deformación profesional", no he visto nada raro, he captado perfectamente al grafista... ¿seré yo también "prescindible"?

    ResponderEliminar
  12. Alberto dijo [...]
    No, no están superpuestas. Eso es lo primero que se descarta en la entrada, y se ve por las proporciones entre los tamaños de las barras y las cifras.
    Vas a ser compañero del de la infografía, sí...

    ResponderEliminar
  13. Aloe, tienes razón, después de darle un par de vueltas, he podido entender lo que el grafista ha hecho, pero es tan ilógico que mi cabeza descartaba esa posibilidad.
    Aunque yo optaría por las barras apiladas (pero bien apiladas) y no con dos barras, aunque esta última forma es más visual para todo el mundo.

    ResponderEliminar
  14. Aparte de las barras, el gráfico en conjunto es un sinsetido que no dice nada. Solo es una borrachera de cifras que no sirven para nada.

    Para empezar: ¿cuales son el total de efectivos de Policia y GC. No aparece nada. Y si no tenemos lo básico, los funcionarios que son todo lo demás se queda colgando sin referencias, pero es que hay más:
    -En los medios técnicos de la policia cuantifica casi todos. En la GC no. Metén la estructura orgánica (y mal) y solo cuantifican a los perros y caballos. Ni coches, ni motos, ni ordenadores. Es más ni siquiera mencionan los helicopteros, aviones y barcos que tiene la GC.

    -En armas y explosivos unos, la Policia, parecen que se prestan la pistola unos a o otros (ya que son más de 80.000) y en la GC, que solo son unos pocos más, deben de ir como rambos.

    -En la distribucción territorial otro tanto. Detallada en la Policia, escasa (y mal, hay más comandancias y encima la mezclan dentro de los medios técnicos cosa que no hacen con la Policia) en la GC. ¿No hay puestos fronterizos para la GC?.

    En fin, desastre total. Eso si dan el pego como si fuera un trabajo "serio".

    ResponderEliminar
  15. Se me olvidaba. Tampoco era tan dificil dar una cifra aproximada del total de efectivos. En la wikipedia están, pero si alguien le da un repelús por mencionar a la wikipedia pueden usar el mismo truco que ellos usan:
    A falta de cifras oficiales, el numero de funcionarios de la policia lo obtienen de los que ellos mismo citaron para las elecciones sindicales. Y los de la GC de un discurso donde el ministro, Rubalcaba, lo decia.

    ResponderEliminar
  16. Estoy de acuerdo con Daryl, obtener datos de fuentes como la Wikipedia puede ser una buena forma de ampliar la información y contrastar datos.

    ResponderEliminar
  17. macroego en la re27 de marzo de 2012, 9:00

    @ Daryl,
    Lo que es un sinsentido es acudir a la Wikipedia. Si miráis en la wikipedia en español y en inglés (¿por eso Daryl añadió un segundo comentario?), veréis que las cifras de integrantes de la GC son distintas (84.400 y 80.000).
    Lo lógico es acudir a la fuente original, es decir, la propia Guardia Civil y preguntar a su servicio de prensa.
    Es típico de blogueros y comentaristas pensar que pueden hacer mejor el trabajo periodístico contrastando datos de cualquier fuente en internet (por ejemplo, la Wikipedia). Demuestra hasta qué punto ha llegado el ego de ciertos usuarios de internet.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.