25 de mayo de 2013

Un mapa absolutamente inútil

El otro día nos reíamos mucho en la clase de periodismo de datos organizada por la APM, con las noticias que se empeñan en contar, como si aportaran algo, que donde hay más X es en Andalucía, Cataluña y Madrid, y donde hay menos X en La Rioja y Cantabria, y las dos ciudades autónomas.

Es la falacia de las comparaciones en valores absolutos, que cuando se hace entre territorios con poblaciones muy diferentes es inútil. Absolutamente inútil, si se me permite el juego de palabras.

Les decía yo de broma que con esa lógica podríamos publicar una noticia diciendo que quien quiera vivir muchos años debe mudarse a Ceuta o Melilla, porque allí muere muy poca gente cada año, mientras que en Andalucía, Madrid... mueren decenas de miles, por lo cual vivir allí debe de ser peligrosísimo.

Todos nos reíamos mucho... pero algunos ejemplos se acercan peligrosamente a esa caricatura. 

Vean el mapa que se han cascado los de Eldiario.es en la misma noticia que acabo de comentar  sobre la violencia de género en España. [Actualización 29 de mayo: el mapa ha sido corregido después. Vean mi comentario más abajo]





Claro, donde vive más gente, hay más muertes por violencia de género, y donde vive menos gente hay menos. Como hay más/menos muertes por cáncer, suicidio, accidentes de tráfico, ataques al corazón y cualquier otra cosa que podamos imaginar. La pobre Andalucía va a estar siempre roja-rojísima y La Rioja siempre en un tono clarito. Este mapa es total y estrictamente inútil para entender qué zonas del país son más o menos propensas a la violencia mortal contra las mujeres. No da ninguna información valiosa. Ninguna.

Un ridículo que se podría evitar en dos minutos, porque los datos de población de las CCAA necesarios para convertir esos números absolutos en tasas por millón están en el INE a cinco clicks de distancia. Basta con saber lo que se está haciendo y con querer hacerlo bien. Pero se ve que en este caso estas dos condiciones no se daban.

Actualización 29 de mayo, sobre la corrección del mapa. Unos días después de publicar mi comentario comprobé que el mapa criticado había sido eliminado y sustituido por otro que refleja datos distintos. Ya no se trata de víctimas mortales, sino de todo tipo de víctimas; los datos se refieren solo a un año (2011); y los datos se expresan en tasas relativas a la población (en concreto, tasas por 100.000 mujeres mayores de 14 años). La fuente es un registro del INE que se acaba de publicar por primera vez. Este es el resultado:



Este sí es un mapa útil e informativo.

Con todo, llama la atención que, a la hora de "corregir" el mapa anterior, en lugar de simplemente convertir los datos que se tenían en tasas por millón de habitantes, o similar, se haya optado por representar una realidad diferente (las víctimas no solo mortales, sino de todo nivel de gravedad, pero de un solo año, y en tasas suministradas directamente por el INE). Me temo que aquí está manifestándose una mezcla de inseguridad matemática (a ver si calculando la tasa meto la pata; ¿hago tasa anual o por los 15 años?; ¿por millón, por 100.000?; ¿por habitantes, por mujeres, por mujeres de tal edad?; ¿cómo integro el tamaño cambiante de la población?) y de respeto reverencial al dato oficial (si publico la tasa del INE nadie me puede criticar). Ambas son limitaciones que perjudican la capacidad de los medios para trabajar con números, y que habría que ir superando.

36 comentarios:

  1. El mapa es un despropósito lo mires por donde lo mires. Sólo con lo que Josu ha explicado ya es para tirarlo a la basura; pero es que además, tiene los siguientes fallos:
    1)los datos expresados en valores absolutos no se representan con coropletas (áreas coloreadas) sino con símbolos proporcionales (círculos, por ejemplo).
    2)Poner ¡8! categorías en la leyenda hacen el mapa ilegible, ya que resulta casi imposible distinguir coropletas de categorías correlativas. De hecho, a mí me parece que incluso hay categorías en la leyenda que no tienen representación en el mapa.
    3)Todo aquello que pretenda llamarse mapa debe llevar al menos un Norte y una escala;
    y 4)¿Las Canarias están realmente donde las pintan? ¿Dónde están Ceuta y Melilla? ¿Portugal ha desaparecido?.
    Un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "3)Todo aquello que pretenda llamarse mapa debe llevar al menos un Norte y una escala"

      Cuánto daño ha hecho esa frase a la cartografía... Dime cómo pones un Norte en este mapa:

      http://www.emapsworld.com/images/world-north-pole-lambert-azimuthal-equal-area-projection-map.gif

      Eliminar
    2. Fersanam,
      Tampoco creo que haya que ponerse así. Aparte de que la palabra "mapa" la he usado yo, no ellos, que a lo mejor prefieren otra, no creo que nadie que vea ese mapa tenga ningún problema ni con la escala, ni con la situación de Canarias, ni con el norte.

      Esos son conocimientos que ya todos tenemos de antemano, y que no son necesarios para interpretar una gráfica de este tipo, si estuviera bien hecha, usando colores para las tasas, en lugar de para valores absolutos.

      Eliminar
    3. Ese mapa ya tiene un norte, que es el punto donde confluyen los meridianos. Si el polo quedase fuera del mapa, se indicaría con una flecha.

      No veo el daño a la cartografía, las vistas parciales llevan un indicador para orientarlas. Ya lo de poner latitud y longitud para profesionales, supongo, pero por lo menos la orientación que quede clara.

      Eliminar
    4. «¿Portugal ha desaparecido?.»

      Y no solo Portugal! Todo el resto del mundo! Pero qué escándalo, que un gráfico sobre España sólo muestre España y no todo el universo conocido.

      Eliminar
    5. Volaya: Anónimo se me ha adelantado; no puedo estar más de acuerdo con él.

      Víktor: En efecto, quitar Portugal se podría admitir. Pero fíjate: quizás por la misma razón que han decidido quitar Portugal, han quitado el Norte de África y por ello se han "cargado" Ceuta y Melilla, además de montar el desaguisado que han hecho con las Canarias, tanto en su posición como en lo que indica MANA respecto a las islas. Fíjate si es importante hacer las cosas bien, que por otra parte no cuesta tanto.

      Josu: no me pongo de ninguna manera; ni lo de mi punto 3) iba por ti. Por otro lado, no creo que la posición de las Canarias sean conocimientos que todos tengamos de antemano. Imagínate: ¿y si ese "mapa" lo ve un norteamericano? Permitidme la maldad y recordaros el vídeo en que salen varios norteamericanos ubicando en un mapamundi algunos países: http://www.youtube.com/watch?v=gmEp97yQcRQ
      Con esto no quiero decir que sea tarea de eldiario.es enseñar a la gente. Pero tampoco admito que con ejemplos como este se consoliden cosas que, sencillamente, no son o están mal.
      Un cordial saludo

      Eliminar
    6. Fersanam,
      Sobre la posición de las Canarias(no entre sí, que efectivamente hay algo raro, sino respecto a la península): basta ir a Google Images y buscar España para ver que recolocar a las Canarias "donde quepan", es absolutamente común, si bien, es cierto, normalmente con una línea separadora que indica que es un fragmento de un mapa distinto inserto junto al mapa principal. Aquí falta esa línea, ciertamente, pero creo que es un fallo menor.

      De hecho, es curioso que menciones ¿qué pasaría si esto lo viera un norteamericano? porque precisamente en Estados Unidos hay dos estados, Alaska y Hawaii, muy alejados del resto, que para aprovechar el espacio se representan también, como las Canarias, "fuera de su sitio". Aquí tienes unos cuantos ejemplos, y verás que a veces se traza la línea separadora, y a veces no. Es probablemente más correcto trazarla pero yo creo que es una asunción razonable pensar que el lector ya sabe que Alaska no está donde la dibujan, ni Canarias está donde aparece en este mapa. De hecho, precisamente el haber quitado a Portugal, Francia o África es un indicio para el lector de que no está viendo un mapa convencional, sino algo como un "extracto de mapa" que no representa exactamente la realidad y cuyo objetivo no es informar de distancias ni tamaños sino de otras cosas.

      De hecho, ahora que me fijo, hay una incoherencia porque entre las islas sí se dibuja una raya, entiendo que para representar que no esta representando la distancia entre las orientales y las occidentales a escala. Por lo tanto, razón de más para haber trazado una línea discontinua similar entre la península y Canarias.

      Sobre Ceuta y Melilla, en efecto, no están, cosa que me imagino que les molestará bastante y que también podría haberse evitado.

      Eliminar
    7. Fersanam, yo entendía que cuando dices "un Norte" te refieres a una flecha de Norte. El ánónimo de antes entiende la palabra de forma más genérica pero (y de ahi mi queja), la mayoría de la gente entiende que debe ponerse "una flecha de Norte". He visto unos cuantos mapas con flechas en los que, como en el caso que enlazo, poner una flecha es erroneo, porque en cada punto ha de tener una dirección distinta.

      Incluso si el polo queda fuera del mapa, poner una flecha en ese mapa sería erroneo, porque desde todos los puntos del mapa no se llega al polo siguiendo la flecha. En esos casos es mejor usar un canevas. Más bien no es que sea mejor, es que es lo único correcto.

      De modo más breve, lo que quiero decir es que las verdades absolutas no son buenas, y a la hora de crear un mapa mucho menos.

      Eliminar
    8. "De hecho, ahora que me fijo, hay una incoherencia porque entre las islas sí se dibuja una raya, entiendo que para representar que no esta representando la distancia entre las orientales y las occidentales a escala."
      Que va, esa raya aparece en muchos mapas y es para separar las provincias. Tampoco es que tenga mucho sentido, porque en el resto de CCAA no se hace esa separación.

      Eliminar
    9. Juan,
      Pues en efecto, si solo fuera para separar provincias no tendría sentido. Pero está claro que algo muy raro han hecho con las Canarias. Vete a un mapa cualquiera y compara la posición relativa de las islas con la que aparece ahí. Todo está "movido". Aunque en este caso también hay que decir que sospecho que el problema vendrá del software que han usado, que debe de tener mal dibujadas las islas. No imagino a quien haya hecho el mapa poniéndose a mover islas.

      Eliminar
  2. Magistral lección de xkcd: http://xkcd.com/1138/

    ResponderEliminar
  3. Dodo,
    Es verdad. xkcd lo dice con más gracia y más sintéticamente. Lo que quiere decir que también en USA hay quien hace esas tonterías.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y añado: qué gran concepto ese de "pet peeve", que en español no tenemos. Sería algo así como una "queja preferida". Supongo que mi blog entero es una colección de "pet peeves".

      Eliminar
    2. Yo la pregunta que siempre me hago es: ¿estas cosas no las enseñan en Periodismo, o qué? :S

      Eliminar
    3. No, no las enseñan. No soy estudiante de periodismo, pero una amiga mía sí y precisamente se queja de que hay muchas cosas esenciales (redacción, ortografía, Historia, matemáticas, estadística ...) que no enseñan o que pasan de puntillas por su lado.

      Eliminar
  4. No sólo son inútiles, son perjudiciales porque dan una imagen distorsionada y manipulada. Por ejemplo, en Andalucía son muy maltratadores.

    Y así, alimentando estereotipos negativos por su tamaño

    Vaya cagada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, yo diría que básicamente alimentan un data estadístico per se, esterotipo o no, refleja lo que hay.

      Ten en cuenta que en cataluña somos más de 1,5 millones de andaluces. Que color te crees que habría en cataluña si no tuviera un 45% de ciudadanía emigrada en los últimos 60 años? Más de la mitad andaluces como mis propios padres?

      Lo preocupante es galicia que no es emigrador neto y está al mismo nivel que cataluña que es inmigrador neto.

      Además en todos los casos los dtos se basan en hechos denunciados, y por ser andaluz viviendo en cataluña sé muy bien que aquí se denuncia todo, no se pasa nada, mientras que en Andalucía es más bien lo contrario.

      Eliminar
  5. Yo soy de un pueblo de Andalucía y aquí no ha habido ninguna muerte por violencia de género en mis 38 años de vida. Exijo que lo pinten de blanco nuclear.

    ResponderEliminar
  6. Es cierto, Gallir. Es peor que inútil, porque transmite, efectivamente, que Andalucía es especial. Y no lo es (o al menos no lo podemos saber con esa presentación).

    ResponderEliminar
  7. Pues imaginad cuando algo así se hace con representaciones en falso color en artículos científicos y le dices a tus compañeros/jefes que eso no puede ir... y acaba yendo. Particionados arbitrarios, poblaciones arbitrarias y nadie sabe aplicar una normalización elemental ni pensar en el teorema central de límite...

    Pero sobre todo, creo que lo peor, es que se lo explicas a mucha gente y te entiende perfectamente a la vez que te dice "bueno, pero tampoco pasa nada... es para hacerse una idea nada más". Arf.

    ResponderEliminar
  8. Y ojito a en donde colocan a la isla de El Hierro. Ahora me entero que está al sur de Tenerife.

    ResponderEliminar
  9. Me interesa más una gráfica sobre la evolución de este tipo de muerte, desde los primeros datos registrados desde el comienzo de la transición hasta la actualidad.

    ResponderEliminar
  10. Pero, violencia ¿de qué género?. Porque los periodistas se inventaron ese tipo de violencia, sólo para la violencia machista. Y actualmente sigue sin haber datos exactos sobre violencia machista o feminista en este país. Ya que es más atractivo la violencia machista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y lo peor es que no tiene ni que ser violencia machista, sino la violencia ejercida entre cónyugues que, si bien es el mismo delito, la naturaleza del crimen cambia. El no querer acallar estos hechos anula cualquier estadística por demagógica.

      Eliminar
    2. Quillos, esperaros a que se enfríen los cadáveres o algo, ¿vale?

      Eliminar
  11. Entiendo que este mapa (en el que como se ha dicho, con tantos colores no se aprecia nada)no sirve para conocer en qué comunidades hay más muertes de violencia de género por cada X habitantes. Pero, ¿y si el autor no quiere transmitir eso, y si únicamente quiere transmitir el número de muertes en valor absoluto? Igual solo quiere decir: "oye, ha habido tantas muertes en España, X en Andalucía, Y en Cataluña...", y ya está. Tampoco me parece tan despropósito este mapa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces habría que cuestionarse la utilidad o el valor de ese mapa.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  12. Cómo os aburrís macho.
    Sacáis problemas de donde no los hay.
    El mapa es objetivo. Son datos reales.
    Si pone que en Andalucía hay más de 140 víctimas y han hecho un estudio significa que las habrá habido. Es un dato REAL, OBJETIVO.
    Que de ahí VOSOTROS MISMOS saquéis la conclusión de que dan a entender que hay más maltratadores en Andalucía que en otros sitios es otra cosa.
    Respetad los datos.

    Y otra cosa, creo que os aburrís mucho mucho mucho mucho mucho para estar diciendo que si Portugal no está, que si las Islas Canarias no están donde deberían... en fin, por desgracia no tendréis más que hacer que hablar de semejantes chorradas.
    Espero que encontréis trabajo u otros hobbies más productivos.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di que sí, ¿para qué poner datos útiles que sirvan para sacar conclusiones?
      Dices que respetemos los datos, pero el % de maltratadores también es un dato mucho más útil y no lo han puesto, han maltratado la inteligencia de las personas con eso.

      Eliminar
  13. DESPROPÓSITO

    Se ve que han hecho caso de las críticas y han cambiado el mapa. Ahora han puesto los datos relativos, pero también han cambiado el periodo, así que, teóricamente nos muestran solo los datos del año 2011

    https://docs.google.com/drawings/d/1zzKiVm2kYs-v_pNYz8W9Zy_mIhpoIYfdkT1JvCeVW80/edit?usp=sharing

    No sé ustedes, pero yo interpreto que si en Andalucía (que tiene 8,5 millones de habitantes) durante el 2011 han muerto más de 200 mujeres por cada 100.000 habitantes......... han muerto..... no sé.... multipliquen ustedes que a mi me ha saltado un muelle XD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pues el desproposito soy yo, que no me he dado cuenta de que además han cambiado "victimas mortales" por "victimas" a secas. Y claro, cuadra.

      Eliminar
    2. No,
      Tu error es normal. Primero, si has llegado desde esta entrada es lógico que te fijes menos en rótulos etc.
      Pero incluso para un lector no condicionado por haber visitado esta página, los gráficos superiores hablan de víctimas mortales. Es normal que al seguir avanzando uno se confunda.

      Eliminar
  14. Anónimo,
    Es que con el cambio ya no son víctimas mortales, sino víctimas en general. La fuente es una estadística nueva del INE que se difundió ayer, y las tasas son esas (en realidad son por mujeres mayores de 14 años).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. sí, me di cuenta despues de comentarlo. Nos hemos respondido a la vez :) Saludos!

      Eliminar
  15. "Como hay más/menos muertes por cáncer, suicidio, accidentes de tráfico, ataques al corazón y cualquier otra cosa que podamos imaginar."
    Atención NOTICIA: Estudio de un blog español muestra que las regiones con más casos de cáncer tienen más víctimas de violencia de género.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.