29 de marzo de 2021

No, Madrid no acumula el 40% de los casos de covid-19 en las últimas semanas

Hace tres días escribía aquí sobre lo difícil que es ver una relación clara entre las medidas adoptadas por los diferentes gobiernos y la evolución de la pandemia, a pesar del entusiasmo con el que voces políticas y mediáticas se lanzan a hacerlo. Que una buena parte de los comentarios a la entrada se dediquen precisamente a eso mismo muestra lo necesario del mensaje.

Pero todavía se puede hacer peor. Por ejemplo, puede uno usar los datos de los informes oficiales sobre lo sucedido el día anterior, que sabemos después de un año de pandemia que son muy incompletos y poco fiables, para escribir un titular falso, como este, de La Vanguardia, el pasado viernes:

Madrid acumula el 40%
de los contagios en España

Veamos cómo se justifica esa afirmación en el el texto:

Madrid aporta desde hace al menos un mes alrededor del 40% de los contagios diarios en España.... En el último mes, los casos detectados en Madrid representan entre el 35% (26 de febrero) a más del 40% la ultima semana (ayer, 40,5%) de toda España. Ello lleva aparejado inevitablemente un incremento de la ocupación hospitalaria.

Según he comprobado, esos porcentajes son los que salen al comparar, en los boletines que publica, de lunes a viernes, el Ministerio de Sanidad (aquí el último, del viernes), los datos de Madrid y los datos nacionales en la columna "Casos diagnosticados el día previo". Y efectivamente, en el último mes, esos porcentajes han rondado el 40%.

Pero en esos mismos informes hay otras dos columnas con los casos diagnosticados los últimos 7 días y los últimos 14 días. ¿Cuál es el porcentaje de Madrid sobre el total nacional en esas columnas? Pues casi todos los días del último mes ha estado en torno al 25%. 

¿Cómo es posible que los casos del día anterior, durante un mes, ronden el 40% y los casos de los últimos 7 o 14 días, en el mismo periodo, ronden el 25%? La razón, como ya he anticipado más arriba, es que los datos publicados cada día sobre los casos detectados o los fallecimientos del día anterior son muy incompletos, porque muchos datos no se incorporan a la base de datos del ministerio hasta unos días después de haber sucedido. Esto es algo que sabe cualquier persona que haya seguido los datos de la pandemia en el último año con alguna atención, y que se supone que debería saber también cualquier periodista que escriba sobre ello.

Ese retraso, además, no es uniforme y constante, ni a lo largo del tiempo, ni entre diferentes lugares. Y al menos en las últimas semanas, los datos del día anterior de la Comunidad de Madrid están más cerca de los datos definitivos, para ese mismo día, que se acaban conociendo algunos días después, que los de otras partes. Por eso, en los datos del día anterior la Comunidad de Madrid parece tener un porcentaje mucho mayor de los casos totales de los que al final tiene, cuando las estadísticas se consolidan con datos atrasados, que entran en mayor proporción de otros lugares.

En definitiva: la Comunidad de Madrid tiene últimamente una incidencia de casos de covid-19 superior a la media española, y por eso tiene también, lógicamente, un porcentaje de los casos totales (en torno al 25%) mayor que el que le correspondería, en proporción a su población (que es el 14% de la población española). Pero no, no tiene el 40% de los casos.

Un dato falso y llamativo es siempre candidato a propagarse como la pólvora. Y así ha sucedido, según he sabido, por este hilo fantástico de Mariluz Congosto, que explica la propagación por la red de la noticia falsa, y de los desmentidos, que inevitablemente están relacionadas con las filias y fobias políticas . Como sucede tantas otras veces, hay mucha más difusión del bulo que de su rectificación.

Dejo a la consideración de cada uno la estimación de si el error de La Vanguardia fue inocente o no.  Hay una buena pista en otro hilo de Twitter, citado por el anterior, del mismo viernes 26, en el que @velardedaoiz2, dirigiéndose a la autora de la noticia, señala su error. Que tres días después la noticia no se haya rectificado deja en muy mal lugar a la periodista, y al medio en el que trabaja.

31 comentarios:

  1. Es que aunque así fuera, que con un 40% de los casos, los hospitales estén relativamente bien, sería un éxito enorme. Se va consiguiendo la inmunidad de grupo de forma natural.

    Aún recuerdo cuando el objetivo era "doblegar la curva", no erradicar el virus, que es lo que parece que pretenden algunos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso se lo cuenta a los familiares que lloran los más de 30.000 muertos que lleva Madrid. O a los que continúan falleciendo cada día. A usted le parecerán pocos. A sus familias le digo yo que no.

      Después de pensarlo, lea un poco sobre cómo se producen las mutaciones víricas. Entenderá por qué nos preocupan la irresponsabilidad de los que gobiernan la Comunidad de Madrid y de personas que defienden una política sanitaria egoista, teneraria... y suicida.
      Porque cada contagio es poner una bala en una caprichosa ruleta rusa como son las mutaciones. Lo más probable en la ruleta rusa es no morir. Pero si vas poniendo balas, al final igual consigues una mutación que invalide las vacunas y la inmunidad natural.

      Entonces tendremos que volver a empezar, ahora que estamos viendo la luz al final del túnel

      Y pagaremos todos su irresponsabilidad. También sus seres queridos.

      O cree que todo el mundo va en dirección equivocada?

      Lea. No sé si le permitirá curar su radicalidad y pleitesía a Ayuso. Pero sí su ignorancia

      Eliminar
    2. *23.000 muertos, quería decir

      Eliminar
  2. Claro, y los que se quedan por el camino que se j.....

    ResponderEliminar
  3. ¿Relativamente bien? Díselo a los que trabajan allí a ver qué opinan. Y a los familiares de los muertos. Y a los que tienen covid persistente...

    ResponderEliminar
  4. No sé. También muere mucha gente por el tabaco y no veo que se prohíba. O la contaminación. O tantas cosas que matan, pero no generan tanta preocupación, simplemente porque nos hemos acostumbrado, y sobre todo porque los que fuman y los que contaminan son muchos y votan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Contaminar está penado. Fumar en sitios públicos cerrados es ilegal.

      Ahora piense por qué.

      Hay que ser muy kamikaze o ignorante para no darse cuenta de que cada contagio, derive en muerte o no, es poner una moneda a la maquinita de las mutaciones

      Eliminar
    2. Si se prohibiera fumar morirían 50.000 personas menos al año. Se ve que a ud. esa gente le trae sin cuidado.

      Eliminar
    3. No es lo mismo el suicidio que el asesinato, créame

      Igual que no es lo mismo ir sin cinturón que conducir ciego

      Eliminar
    4. La gente que fuma en su casa también tiene hijos... y padres ancianos. Se ve que tampoco le importan.

      Eliminar
    5. Buena cuestión, la del cinturón. ¿Por qué es obligatorio ponérselo y en cambio está permitido fumar?

      Eliminar
    6. De qué color son las nubes? Continúe mirando el dedo

      Eliminar
  5. Esto no es conducir sin cinturón. Es ir drogado, a 220 kn/h y en dirección contraria

    Pero sois revolucionarios

    ResponderEliminar
  6. Veo que algunos de los comentarios se resumen en la diea "Da igual que el dato real sea más bajo del publicado. Sigue siendo alto y por tanto Madrid lo está haciendo mal". Confunden así el verdadero propósito de este artículo, que es el de denunciar un BULO. A mí me parece muy grave que los periodistas mientan, más si es a sabiendas, como se sospecha que puede ser éste el caso. No vale mentir. Punto. Y luego, a partir de ahí, ya debatiremos si Madrid lo hace mejor o peor que los demás, pero mintiendo no vamos a ningún lado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Repito: ningún comentario defiende el artículo ni la no rectificación. Yo y otros nos hemos indignado con quien, sin tener nada que ver, ha dicho que es bueno que haya muchos contagios mientras que no se colapsen los hospitales.

      Pero usted mira el dedo

      Eliminar
  7. Nadie defiende ese artículo. Se critica a quien se vanagloria de tener muchos contagiados sin colapsar hospitales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo correcto, fsfs, es que esas críticas tuyas (acertadas o no) las expusieras como comentario en algún otro artículo de cualquier otro foro en el que se ensalcen las bondades de la gestión de Ayuso.
      Este artículo no habla de eso. Habla de la mala praxis periodística de generar un bulo, y luego no dignarse a corregirlo.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Precisamente por ello pongo mi comentario como respuesta a quien, ese sí, usa el artículo-bulo para vanagloriarse de que en Madrid se están haciendo las cosas bien porque es bueno que haya muchos contagios. Estoy de acuerdo con usted, señor Sheriff, en que no es respetuoso publicar comentarios no relacionados con la entrada. Muy de acuerdo con usted


      Ah, no, espere! Que al que desvaría en su comentario no lo ha criticado!.

      A ver si lo que me molesta a usted va a ser otra cosa...

      Eliminar
    4. Yo no soy el sheriff de nada ni de nadie, y por tanto no tengo porqué ir calificando la idoneidad de las opiniones de los demás. Le he contestado a usted simplemente porque usted ha tenido a bien valorar previamente mi opinión.

      Eliminar
    5. He valorado un invent. Nadie ha dicho lo que usted afirma en ese comentario. Tienen el cerebro carcomido y repiten las soflamas ideadas por MAR y divulgadas por los fanboys del gintonic.

      Eliminar
  8. Por otra parte y sin defender a la articulista, creo que hay artículos o noticias en medios de comunicación muchísimo más falsos y dañinos. Y a quien los escribe no se le ha lapidado como se ha hecho con esta mujer

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un error de este tamaño, sin corregir, merece ser criticado hasta el fin del mundo. La corrección es parte de la deontología profesional periodística, quien no lo entienda no merece seguir en la profesión.

      Eliminar
    2. Trabaja en una empresa privada. Es tan sencillo como no comprar el periódico o no acceder a su web.

      Vamos, como puedo hacer yo con OKdiario, ABC o El Mundo.

      En esos medios, el remanido código deontológico son los padres. Y no se dedica la gente racional a exigir una rectificación. Se les ignora

      Eliminar
  9. Dejando aparte los comentarios del "y tu más" que están apareciendo a mansalva, respondiendo a la pregunta del autor al respecto de si el titular de La Vanguardia esta hecho a propósito o no, me gustaría aportar mi sospecha, como ex-lector de dicho periódico. Por suerte o por desgracia, no creo que sea hecho a propósito, sinó por la estultícia que invade las redacciones de los periódicos en estos últimos años. Está lleno de periodistas incapaces de entender un porcentaje, o diferenciar un valor relativo de un absoluto. También, pienso que, si dicho titular fuese adrede, sería para criticar al PP en contraposición a Catalunya con gobierno.... independentista! La Vanguardia haciéndole el juego a los indepes? Muy improbable. Así pues, creo que és más ineptitud (y clickbait) que intencionalidad. Pero vaya, es mi humilde opinión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Podría ser, pero, ¿por qué cree entonces que no han corregido el error?

      Eliminar
    2. La Vanguardia lleva años navegando entre las aguas indepes y equidistantes. Sí, puede ser perfectamente para atacar al PP, o más bien a Ayuso, que es el deporte nacional.

      Eliminar
  10. En realidad, el titular es correcto: Madrid reporta el 40% del total de contagios reportados y que se originan el día anterior. Otra cosa es que ese indicador valga para algo (que no) o que eso suponga que el 40% de los contagios en España se producen en Madrid (que tampoco). Y el periódico, por el motivo que sea (clickbaits probablemente, como ya se ha comentado), no lo ha retirado. El País sí. Lo que me mosquea más a mi es que sacasen los dos medios el mismo titular el mismo día, cuando es algo que se lleva produciendo desde que se cambió el algoritmo de reporte por fecha de contagio. De hecho, ese 40% es un dato positivo para la CAM puesto que significa que identifican y reportan la mayoría de contagios inmediatamente.

    ResponderEliminar
  11. Ahora bien. No es lógico que se haya hecho tanta crítica a ese artículo (que es vergonzoso para un profesional del periodismo) cuando tenemos diariamente medios que afirman, incluso en sus editoriales, cosas como que era Iglesias el mando único para las residencias, cuando ni siquiera formaba parte del mando único ni las ccaa perdieron en ningún momento sus competencias en sanidad ni mucho menos en residencias, porque se es dio también pleno control de las residencias privadas

    Y los ofendidos por ese artículo, callan. Cuando es flagrante la mentira y el interés de desinformar

    ResponderEliminar
  12. Para que quede claro: la gestión del gobierno central ha sido un desastre. Pero s cada cual debemos pedir responsabilidades por lo que gestionaba y por lo que hizo mal en el ámbito de sus responsabilidade

    Yo salvo a muy pocos políticos. Por cierto, ninguno cercano a mi ideología. Lo irracional es criticar al gobierno central (que se lo merece y yo critico con todas mis fuerzas) y defender la gestión del gobierno de la Comunidad de Madrid que es, para mí, inclusl susceptible de ser juzgada como delictiva

    ResponderEliminar

Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.