12 páginas completas de malaprensa

Cuando empecé este cuaderno de bitácora, dudé si titularlo prensa-basura, evocando, además de los contratos-basura, y la tele-basura, una página muy interesante que en parte me inspiraba, la de ciencia-basura de Steve Milloy (que tiene sus sesgos, pero nadie es perfecto).
Me contuve, porque el título me parecía demasiado agresivo. Pero a veces dudo si hice bien.
El pasado martes 25 El Mundo publicó un suplemento de 12 páginas, titulado 50 carreras, en el que (por cuarto año) publicaba una guía para los estudiantes universitarios. Supuestamente, el cuadernillo publica la lista de los cinco mejores centros españoles donde estudiar cada una de las 50 titulaciones más demandadas.

Dicho simple y llanamente: este suplemento es un fraude.

Se dice que la clasificación de los centros se basa (entre otras cosas) en 25 indicadores de calidad de los centros, suministrados por los propios centros. Pero esos datos no existen. Las universidades no los han podido dar, porque no los tienen. Así de simple.
Si alguien quiere ver los datos que hay, y que no hay, sobre la eduación universitaria en España, le invito a que lea el libro Educación superior y futuro de España, de Víctor Pérez-Díaz y Juan Carlos Rodríguez. Me conta que los autores dedicaron muchas semanas de trabajo a desentrañar los datos existentes, y a tratar de conseguir aproximaciones a algunos de los indicadores que dice manejar El Mundo (nada menos que centro por centro, cuando muchos no existen ni por universidad).
De hecho, esos 25 criterios, presentados con gran fanfarria en la página 2 del suplemento, desaparecen en el resto del documento. Nada se nos dice de la puntuación que hayan obtenido los distintos centros, ni siquiera los cinco "mejores" en cada titulación. Sólo en el caso de los tres primeros se dan algunos de esos indicadores, los más básicos (número de alumnos y profesores, nota de corte, plazas, duración de estudios y precio orientativo). E incluso aquí ya se ve que faltan datos para algunos centros, como el número de profesores.

También dice El Mundo que los datos de esos 25 criterios se han combinado (no se sabe cómo) con las opiniones de 5.000 profesores de Universidad, 500 directores de Recursos Humanos, y un número no especificado de estudiantes y colegios profesionales. No se da ninguna información en todo el suplemento sobre cómo se ha hecho esa "encuesta". No hay ficha técnica, no hay información sobre tasas de respuesta, no hay nada sobre la muestra... ¿Son 5.000 los profesores contactados o los que han respondido? Como yo mismo recibí la encuesta por correo electrónico, con respuestas abiertas, y no estandarizadas, simplemente no me creo que se hayan procesado 5.000 respuestas abiertas.

Finalmente, las pequeñas reseñas que acompañan a los tres "mejores" centros de cada titulación parecen hechas con exactamente con el mismo rigor (ninguno) que el resto del suplemento. Mis amigos profesores de Sociología en la Complutense (supuestamente la número 1 de España) se han quedado de piedra al enterarse de la "necesidad de manejo" del inglés en su facultad. Pues sus alumnos que protestan vivamente cuando les intentan pedir que hagan alguna que otra lectura en inglés no se han debido enterar.

En fin, que la cosa no tiene por donde cogerla. Pero aquí El Mundo no ha sido víctima inocente de alguna ONG que les ha pasado una nota de prensa con números exagerados o mal definidos. No, aquí El Mundo dice que tiene unos datos, elaborados por ellos mismos, que no puede tener.
Es un escándalo.

Comentarios hasta el 26-12-09

Fuentes, fuentes, fuentes..... ¿Cuándo se acostumbrarán los periodistas a decir cómo hacen las cosas? ... porque eso no es secreto profesional, ES SERIEDAD PROFESIONAL.

Y puestos a imaginar, si EL MUNDO hubiera hecho ese trabajo le hubiera costado un dinero considerable, encuestar, entrevistar y procesar información cuesta dinero. Me gustaría saber, en alguna ocasión, cuánto cuesta hacer algunos artículos. Escribir no es sólo redactar.
Salvatierra de Barros | Email | Homepage | 30.May.04 - 19:08 | #