20 de enero de 2005

El por qué de los gráficos

El Informe Juventud en España 2004, que acaba de difundir el Instituto de la Juventud ha dado lugar, como siempre que hay números por medio (qué lástima), a varios ejemplos de malaprensa. De momento me quedo con éste de El País, que titulaba ayer 19 de enero, a cuatro columnas, "El porcentaje de jóvenes católicos practicantes cae a la mitad en cuatro años," y comenzaba su texto así:
Los jóvenes van cada vez menos a misa. El porcentaje de chicos con edades comprendidas entre los 15 y los 29 años que se declaran católicos practicantes se ha reducido a la mitad y ha pasado del 28 en 2000 al 14,2 en 2004, según datos del último informe Juventud en España, elaborado por el Instituto de la Juventud. En cambio, se ha incrementado el porcentaje de los católicos no practicantes (del 44 al 49).
Lo cierto es que los números son correctos (en el sentido de que son esos los datos publicados en los respectivos informes del Instituto de la Juventud, y parecen derivarse de preguntas formuladas en los mismos términos los dos años), pero a mí la verdad me parecen francamente extraños. Sobre todo cuando se ve la serie de datos a largo plazo, que muestra una gran estabilidad del dato de los practicantes, desde mediados de los ochenta, hasta esta súbita caída de 2004 (en realidad la encuesta es de 2003).

Habría que ver con cuidado los cuestionarios, las muestras, el peso en las mismas de las diferentes edades (la proporción de los más jovencitos sobre el total de los de 15 a 29 ha disminuido, y quizá ahí esté parte de la explicación del fenómeno). Quizá antes de titular a cuatro columnas parecería recomendable dar unas cuantas vueltas más a los números, preguntar a los autores...

En todo caso, la razón por la que hoy incluyo aquí este texto es el gráfico que lo acompaña, del que sí es responsable El País, y que es éste:



Suponiendo que todos los datos fueran comparables (la encuesta de 1967 seguramente no se realizó con el mismo método que las posteriores), el gráfico transmite impresiones equivocadas, al no poner los años, en el eje de ascisas, con una escala adecuada, que respete las proporciones en las distancias entre ellos. Un gráfico correcto (saco los datos iniciales y finales del propio gráfico de El País, y los intermedios de aquí) tendría más o menos este aspecto (perdón por el tamaño, que no sé arreglar sin ayudas que no tengo a mano) :




Lo que permitiría ver que la caída de la práctica religiosa que se supone que ha sucedido entre 1999 y 2003 es aún más fuerte que la sucedida entre 1967 y 1987 (sería mejor si hubiera datos intermedios, pero estos son los que tenemos), y destacaría, precisamente lo llamativo, históricamente, de esos datos.

Ahí está la gracia de los gráficos: en que permiten ver rápidamente cosas que los números a palo seco no transmiten tan fácilmente. Pero claro, hay que hacerlos con un poco de cuidado.

Comentarios hasta el 27-12-09

Esto ya lo hemos comentado otras veces, hay que hacer los gráficos entendiendo lo que se hace; el gráfico es para exponer información de un vistazo, no para hacer bonito, para eso están las flores.

Todos contentos.¿Por qué seguís machacando si ganais?Pasa como en política: triunfan y siguen criticando a la oposición.¿No están seguros?

Es abscisas en lugar de ascisas.
abscisas: Coordenada horizontal en un plano cartesiano rectangular, expresada como la distancia entre un punto y el eje vertical.
http://buscon.rae.es/draeI/Srvlt...isa& TIPO_HTML=2

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.