1 de enero de 2005

Lo peor de diciembre

Cambio de mes, cambio de año, nueva competición para seleccionar lo peor de lo peor. Pido a los lectores de Malaprensa que echen una ojeada al archivo del mes de diciembre y piensen cuál de las noticias recogidas ese mes es la que merece ser incluida en la categoría de Pésimaprensa, con la que honramos los ejemplos más extremos de Malaprensa.

Cuando se hayan decidido, añadan su comentario a este mensaje, explicando su elección y sus motivos. Gracias.

Comentarios hasta el 27-12-09

Mi preferida es "Políticamente incorrecta", del día 30, sobre todo por lo que recuerdas en los comentarios acerca de los "sombreros justos".

Acabo de descubrir esta bitácora y no se como he podido vivir hasta ahora sin leerla. Dentro de cuatro horas he de estar en pie pero llevo una y media leyendo los archivos de Malaprensa. Si me despiden te culparé. Enhorabuena, en serio, he disfrutado mucho con la lectura.

En cuanto a lo peor de diciembre, dudo entre "¿A alguien le importa?" o bienvenido Mr. Davis, por ser artículos en los que la cagada es tan evidente para cualquiera con un mínimo de sentido común y una calculadora (o ni eso) a mano que parece imposible que nadie antes se haya dado cuenta. Finalmente, por la difusión de la noticia, me quedo con ¿A alguien le importa? por la magnitud de las cifras, por lo estúpido de la confusión (¿cómo es posible que aún haya quien no distinga el billón inglés del castellano?) y por la tremenda difusión de la tonta noticia.

Mi voto malaprensa es genérico a todos los posts sobre salud .... por aterrorizar sin informar y por las milongas sin pensar que nos intentan colocar.

Mi apoyo a "catedráticos y catedráticas", entre otras cosas porque desgraciadamente hace falta cierto valor para enfrentarse a lo políticamente correcto.

Gracias a todos por participar, pero cada uno habéis tirado para un lado. Ejerceré mi "voto de calidad" (je) y optaré por uno de ellos.
Me quedo con ¿A alguien le importa? (que en cierto sentido se puede decir que tiene dos votos, al contar con el genérico sobre salud), por la magnitud del error, lo generalizado de su repetición y por lo que muestra sobre cómo informaciones "sin significado" se repiten sin pensar.
Si para los periodistas un número tan grande no significa nada comprensible, no deberían publicarlo, sino convertirlo en algo "aprehensible", como euros por persona. Así hubieran visto la magnitud del error.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.