14 de febrero de 2005

Una oportunidad perdida

El pasado jueves 10, El País traía, dentro de su serie "Lo que dice la Constitución", una página completa dedicada a "La Europa social, asignatura pendiente", con el título de "Una oportunidad perdida para avanzar en el bienestar". Muchos de los contenidos del texto son discutibles, empezando por el titular que equipara bienestar con protección social. Pero no voy a meterme aquí en discusiones políticas. Lo que me llamó la atención del texto fue el gráfico que lo acompañaba, que era éste:



De entrada la impresión que transmite el gráfico es que, cómo no, España va a la zaga de Europa en gastos de protección social. Estamos los cuartos por la cola, y gastamos alrededor del 60% de la media de la UE-15, o de la zona euro, que son bastante similares. Nuestro gasto es también algo más de la mitad del de los países más avanzados (y ricos) como Dinamarca, Austria, Holanda... Y muy inferior al de Luxemburgo, que se desmarca claramente de todos los demás. Entre los países más pobres, gastamos más que Eslovaquia, Hungría y Portugal, pero menos que Irlanda, Grecia .... y ¿Eslovenia?

Un momento, algo empieza a sonar raro aquí. ¿Gastamos menos que Eslovenia? ¿Y por cierto, dónde están Polonia, la República Checa, los letones, estones y lituanos...? Ahora que lo pienso, todos esos países gastan probablemente menos que nosotros. ¿No habrán sido arbitrariamente excluidos del gráfico?

Habrá que hacer alguna indagación. Con cierto esfuerzo, en la siempre liosa página de Eurostat (la diseñan y rediseñan, pero nunca acaban de hacerla cómoda, al menos para mí; ni siquiera han conseguido que tenga una dirección URL memorizable), he encontrado los datos sobre protección social de los que parece provenir el gráfico. Están en la publicación titulada European social statistics: Social protection expenditure and receipts - Data 1994-2002 (los mismos datos, tabla por tabla, se pueden encontrar también aquí). Digo que "parecen" provenir porque los datos son similares a los del gráfico, pero no idénticos (varían en unos pocos euros). Quizá la fuente de El País era una publicación provisional sobre los mismos datos (el informe que yo he encontrado es del 7 de febrero).

¿Y qué encontramos en esa publicación? Pues que el gráfico es peor de lo esperado. En primer lugar, para el año 2001 hay datos para todos los países de la UE excepto Chipre. Por tanto, la exclusión de ciertos países en el gráfico de El País no se debe a ausencia de datos. Es puramente arbitraria. Quizá el autor pensó que le quedaba un gráfico demasiado grande. Pero claro, la elección de excluir a seis países (Malta, República Checa, Polonia y los tres bálticos) que gastan menos que España no es neutral: produce la impresión visual de que España está mucho más cerca de "fondo" del gráfico de lo que realmente sucede.

En segundo lugar, el gráfico dice que los datos son "euros per cápita", pero no es así. Como un euro no tiene la misma capacidad de compra en Estocolmo que en Budapest, la Unión Europea publica algunas de sus estadísticas convertidas a una unidad monetaria virtual o ficticia, el "estándar de paridad de compra" (PPS, purchasing parity standard), que transforma los valores en euros o monedas nacionales a un valor que tenga en cuenta el coste de la vida en cada país. Por poner un ejemplo simplificado, imaginemos que en Alemania se gasta el doble que en España en educación, pero el nivel de precios en Alemania es un 30% más caro que en España. Entonces, en términos de poder de compra, el gasto en Alemania no sería 2 veces el de España, sino (2/1,30=) 1,54. Los valores reconvertidos en PPS serán tales que la cantidad de Alemania sea 1,54 veces la de España.

Pues bien, aquí están los valores de gasto per cápita en protección social de los 24 países con datos, para 2001, en euros, en la primera columna, y en PPS, en la segunda columna (páginas 15 y 17 del informe). La tercera columna reproduce los datos del gráfico de El País.


Euros per cápita PPS per cápita Gráfico
Luxemburgo 10.640 9.700 10.559
Dinamarca 9.775 7.928 7.805
Suecia 8.641 7.782 7.065
Austria 7.692 7.601 7.464
Francia 7.258 7.331 7.266
Holanda 7.371 7.291 7.392
Alemania 7.508 6.992 7.329
Bélgica 6.795 6.872 6.888
Reino Unido 7.331 6.643 6.181
eu15 6.426 6.426 6.405
Finlandia 6.714 6.252 5.622
Italia 5.380 5.972 6.186
eurozone12 6.125 5.944 6.118
eu25 5.567 5.567 ---
Grecia 3.360 4.399 3.971
Irlanda 4.544 4.192 3.875
Eslovenia 2.793 4.058 4.059
España 3.263 3.955 3.867
Portugal 2.857 3.946 3.644
Malta 1.892 2.774 ---
Rep. Checa 1.276 2.706 ---
Hungría 1.125 2.382 2.253
Polonia 1.183 2.135 ---
Eslovaquia 830 2.005 1.985
Lituania 589 1.318 ---
Estonia 697 1.308 ---
Letonia 559 1.139 ---

Ninguna de las dos primeras columnas se corresponde exactamente con los datos de El País, pero la expresada en PPS se acerca bastante más que la expresada en euros (con la misteriosa excepción de Luxemburgo, cuyos datos sí parecen estar en euros). Es de suponer, por tanto, que la fuente de El País daba los datos en PPS, pero no se quiso o no se supo explicar la diferencia, y se rotuló incorrectamente que los datos están expresados en euros.

La diferencia es importante, porque en euros Eslovenia no estaría por encima de España, ni Hungría y Eslovaquia estarían tan "cerca". Y por supuesto, si se hubieran incluido en el gráfico, en euros, se hubiera visto que los otros nuevos miembros gastan muchísimo menos que España. Así que, vaya por Dios, también este error hace que España parezca que está más cerca del fondo de lo que realmente sucede.

En fin, como dice el titular, "una oportunidad perdida", sí, pero de dar unos buenos datos. Si uno lo piensa, si se hubieran usado los datos en euros de todos los países, los lectores hubieran notado, aún más que en el gráfico publicado, que en realidad la comparación en euros no es del todo informativa, porque, claro, en líneas generales, gastan más euros per cápita en protección social (y en educación, y en carreteras, y en defensa, y en sanidad....) los países más ricos, y menos los más pobres. La información más adecuada, por tanto, para hacer comparaciones, es la que compara el gasto con la riqueza del país. Esa es justamente la información que aparece en la primera tabla de la publicación de Eurostat, que sería ésta:


% PIB
Suecia 31,4
Francia 30
Alemania 29,8
Dinamarca 29,5
Austria 28,7
Reino Unido 27,6
EU15 27,6
Holanda 27,5
Bélgica 27,5
Zona euro
27,4
EU25 27,3
Grecia 27,1
Finlandia 25,7
Italia 25,6
Eslovenia 25,5
Portugal 24
Polonia 22,1
Luxemburgo 21,3
España 20,1
Hungría 19,8
Rep. Checa 19,2
Eslovaquia 19,1
Malta 17,3
Irlanda 15,3
Lituania 15,2
Estonia 14,3
Letonia 14,3

El orden no cambia mucho, aunque algunos países sí que dan "saltos" importantes. La posición de España sigue siendo de "cola" relativa, pero en proporción la distancia con los más ricos es menor. Mientras que en euros o en PPS los más ricos rondan el doble del gasto español, en términos de porcentaje del PIB, el gasto de esos países sería en torno a un 33% superior. Una diferencia notable, pero no tan drástica.

Naturalmente, la discusión de fondo sobre cuál es la posición "correcta" en la que quisiéramos estar no viene a cuento aquí. Pero una vez más hay que repetir: esa discusión sólo puede tener lugar si se hace a partir de datos bien comprendidos, bien explicados y no manipulados.

Comentarios hasta el 27-12-09

Las PPS (o PPC) nos traen siempre por el camino de la amargura, pero si se usan, hay que explicarlas (o al menos decir que se usan). Luego, por supuesto, hay que explicar todo lo que hay detrás de ese gasto "social" y explicar cómo puede variar. Por ejemplo, en España, si los demás gastos se hubieran mantenido estables, el gasto "social" habría caído, simplemente, porque el paro cayó muchísimo desde mediados de los noventa y no hubo que pagar tantos subsidios de paro. A mí me parece una caída de agradecer, la verdad.

¿Por que en todas las estadísticas de gasto, España siempre aparece en el grupo de cola?
En gasto social, de los últimos.
En educación, por debajo de la media
En Justicia, más de lo mismo.
En defensa, siempre gastamos menos de la media.
En investigación, por debajo.
En Sanidad, siempre escasos.
Entonces, ¿En que se gastan el dinero las Administraciones españolas?.

Siento no dar datos precisos, ni url´s. Es solo una impresión, pero recuerdo que desde siempre, todos, repito TODOS, los sectores de gasto siempre se quejan y siempre recurren a la cantinela de "Estamos debajo de la media Europea". ¿Sabeís de algún gasto, que no sean loterias y copas, en el que estamos en la cabeza?

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.