1 de junio de 2005

El misterioso caso del doctor Bru

(Gracias a Diego Picos y a Ciudadano Cero por la pista)
Si ustedes han leído estos dias periódicos, han visto la televisión u han oído la radio, casi con seguridad se han topado con la noticia de que un equipo de investigadores españoles, con un doctor en físicas a la cabeza, han conseguido la curación de un enfermo terminal de cáncer con un método absolutamente novedoso basado en la modelización matemática del comportamiento de las células cancerosas. A estas horas de la mañana del miércoles (9:12) Google News recoge 62 noticias que informan positivamente sobre el asunto, incluyendo La Razón, Antena3, El Periódico y la Cadena Ser, entre otros, a los que habría que añadir El País (), que le dio prominencia en sus páginas de sociedad de ayer.

Pero como ya advertía ayer Arcadi Espada, el eco internacional de tan importantísima noticia parecía ser nulo. En este momento sólo hay una noticia en inglés en un medio llamado "News from Spain", nada en francés, y nada en alemán. ¡¡¡Ya están los extranjeros ninguneándonos!!!

O puede que no. Quizá en "la prensa extranjera" tienen la costumbre de comprobar con otras fuentes las noticias que les llegan sobre grandes y cuasi-milagrosos avances científicos reivindicados por un equipo de investigadores, y basados en un sólo caso. Tal vez por eso no han publicado nada, porque no lo ven claro.

Una vez más, nuestra prestigiosa prensa escrita parece haberse precipitado no aplicando sus propias reglas sobre la comprobación de las noticias, y olvidándose de que toda noticia extraordinariamente positiva sobre una persona, desvelada por el propio sujeto interesado, ha de ser revisada con extremo cuidado. Aunque esa persona lleve bata blanca y sea un científico.

Curiosamente, ha sido un medio digital, Elmundo.es Salud, el primero en publicar un texto en el que, simplemente consultando con otros oncólogos españoles, se ponían en evidencia las cautelas que hay que tener ante esta investigación. No sólo por tratarse de un caso único no replicado, sino porque tratamientos como los propuestos, por lo que parece, se practican hace mucho sin que tengan esos resultados tan positivos. Lean el texto, que es muy ilustrativo, y creo que modélico de cómo se puede escribir una noticia científica comprensiblemente, explicando algunos elementos importantes de los procesos de investigación médica, y de cómo el corta y pega se puede superar con un poquito de esfuerzo.

Hoy ya otros medios en papel (pero no El País, ni El Periódico) empiezan a publicar las críticas y cautelas, pero llegan tarde. Miles de españoles pueden estar alimentando esperanzas infundadas (aún) debido a la precipitación y falta de profesionalidad de nuestros periodistas.

Actualización: Les recomiendo vivamente que lean los comentarios. Y especialmente el texto de El Mundo citado por Diego y Alfredo. Creo que sí que es Buenaprensa.

Comentarios hasta el 27-12-09

Hay cientos de estudios publicados en revistas prestigiosas de medicina que se basan en un sólo caso. El problema está en que los medios, incluído El Mundo, no tienen el personal cualificado necesario para discernir entre un breve (o nada) o una noticia a cuatro columnas. Y, si lo tienen, no es el que decide. Esta vez lo han hecho bien.

No se mucho de investigación en medicina (mi campo es la física) pero, realmente se pueden extraer conclusiones con UN solo caso? Me parece muy poco fiable como para que lo publiquen revistas prestigiosas, pero ya digo que puede ser ignorancia.

Muy bueno el artículo. Este tema resulta inquietante. Cuando la comunidad científica no se pone de acuerdo el papel de la prensa es crucial.

Lucas, pon "a propósito de un caso" en el Google, verás la importancia que le dan los médicos a un solo caso. No se extraen conclusiones, pero consta como "indicio". Al fin y al cabo, esto de la medicina es un poco como el CSI.

Y una cosa que se me ha olvidado antes: creo que no lo han hecho mal, pero no creo que sea «modélico de cómo se puede escribir una noticia científica comprensiblemente». Sólo se han limitado a calmar los ánimos con una lista de opiniones de expertos españoles.

Otra cosa: la revista Journal of Clinical Research es una digna publicación peer-reviewed. NO es precísamente el Muy Interesante (aunque eso no quiere decir que las peer-reviewed metan la pata de vez en cuando).

Totalmente de acuerdo que con un solo caso no llegamos a ninguna parte. Pero mirando el lado positivo, me ha alegrado conocer que hay gente tratando de modelizar de forma matemática el comportamiento del cáncer para atacarlo y que no es una cosa que se limite exclusivamente a médicos o biólogos. No estaría de más que se llegara un pelín más léjos técnica y científicamente en la prensa.

Lo mismo que ha ocurrido en esta ocasion con esta noticia ocurre a diario con las noticias cientificas en TODO el mundo.
La MAS APARATOSA es la del descubrimiento del SIDA.
NO existe a dia de hoy NINGUN articulo cientifico en el que se demuestre que el virus VIH es el causante del SIDA, sin embargo se da por sentado que es asi en TODOS los medios de comunicacion (incluso en los cientificos, lo cual tiene delito)

Perdón porque no corresponde a este hilo, pero me gustaría conocer vuestra opinión sobre la vuelta a la gratuidad de El País.es mañana.

Papa oso: me dejas de roca con tu comentario. Yo no se de medicina, pero si hago una buque da en google de SIDA y VIH, diría que si están relacionados. ¿Estás seguro de lo que dices?
Porque una cosa es conocer los mecanismos mediante los cuales el VIH causa el SIDA, y otra bien distinta es concluir que el VIH es causante del SIDA aplicando la lógica:
-Todos los enfermos de SIDA son portadores de VIH
-Practicamente todos los portadores de VIH acaban desarrollando el SIDA
-Las personas que no son portadoras de VIH, no desarrollan SIDA.
Si todos los cientificos observan lo mismo, parece lógico afirmar que el origen del SIDA es el VIH y concentrar los esfuerzos en el virus y no en las petunias, por ejemplo.

Hola Pepe.

En primer lugar decirte que eso que dices no eres capaz de referenciarmelo contra articulos cientificos, solo me lo puedes referenciar contra articulos de prensa ordinaria (...lo cual es preocupante).

Este no es el medio ideal para mantener una discusion sobre el tema. En lugar de eso te paso este link:
www.ulises-valiente.com/rafa/Fenomeno.pdf

Leete el articulo (es muy antiguo... creo que tiene 13 años o mas) pero lo curioso es que a dia de hoy SIGUE siendo valido y el premio sigue desierto.
Si no te lo crees.. intenta ganar el premio... NO HAY HUEVOS!!

Conozco en persona a un colectivo que se dedica a cuidar a enfermos de SIDA desauciados... a los pocos meses los "enfermos" hacen vida normal y rehacen su vida sin ningun problema... por la simple razon de que NO tienen lo que creen que tienen.

Si eres de BCN contacta con plural21, asiste a uno de sus seminarios sobre el SIDA...y flipa!! (si vas al seminario con medicos, todavia es mas divertido, yo lo hice y todavia me rio de la cara de los pobres medicos y de su falta de argumentos)
Un consejo para el futuro: LEE Y SE CRITICO con lo que te cuentan.

Hola Pepe,

Leete esto e intenta contrastarlo (no te lo creas o lo desacredites sin haberlo contrastado):
http://free-news.org/index01.htm
(me he dado cuenta que el link anterior no funciona)


Mi hermana es ninfomana, vivio 2 años con un sidoso, es alergica al latex (y no se entero de que habian condones de poliuretano hasta hace pocos meses)...y esta LIMPIA!!

Chico... NO TE CREAS lo que te cuentan... contrastalo TODO!!

Por favor, papa oso, si quieres convencer a alguien no enlaces a panfletos como ese. Y si quieres contrastarlo hazlo tu, majete.

Vale papa oso, efectivamente este no es lugar para mantener una discusión. Pero no me digas mas, que ya se por donde vas. Supongo que la asociación esa de la que hablas será sin ánimo de lucro con métodos absolutamente fiables basados en las energías telúricas positivas que ya dominaban las antiguas civilizaciones desaparecidas. ¿O usan ondas orgónicas?
Y un saludo para tu "hermana ninfomana". Que siga teniendo tanta suerte como hasta ahora.

Pues yo conocía a un señor cuyas iniciales eran KW, también conocido como JP2 que con sólo poner la mano sobre la garganta de un compañero de trabajo enfermo de cáncer consiguió curarle.
Creo que están trabajando para elevarle a los altares. ¡Y también era un caso único!
Milagroso, ¿eh?

Me parece indignante el tono de risa que se está utilizando en los comentarios ante una noticia tan seria y que puede tener tanta transcendencia.

El caso de este señor, Antonio Bru, es muy esperanzador para miles de millones de personas en todo el planeta. Mariano Barbacid reconoce que aproximadamente la mitad de los españoles padeceremos de cancer en algún momento de nuestra vida, y de esos el 50% morirá.

Me parece tambien de un cinismo tremendo publicar un artículo tan duro contra un colega científico que ha sacado su iniciativa adelante aun a pesar de no tener financiación oficial alguna y de haber perdido su beca en el CSID cuando ya las investigaciones estaban tan avanzadas y parecian tan prometedoras.

Este señor curó el cancer en 16! ratones, en una mujer con cancer de piel en estado terminal en el 2001 (aunque no publicó ese trabajo), y ahora en un profesor de instituto con cancer de higado tambien en estado terminal.

¡100 % de efectividad contra el cancer, en 16 ratones y en 2 humanos!

La respuesta de la administración hasta ahora:
El ninguneo, negarle los medios y la financiación, y para colmo perder su trabajo de investigador.

Se merecía Antonio Bru que nadie se interesara ni apoyara su investigación? Reconocerán su error los responsables del CSIC?

Mierda de país, en vez de apoyar y pedir financiación para una investigación prometedora nos dedicamos a tratar de echarle mierda encima.

Pero claro, si los demás lo ningunean será porque se lo merece, verdad Josu Mezo?

Me gustaría saber quien de los que aquí escribe cree que Antonio Bru se merece financiación y apoyo.. ahí lanzo la pregunta.

Lo que me gustaría leer es que sí, que hay que ser un tanto escépticos hasta que no haya más casos clínicos y más pruebas, pero que eso no quita para que Antonio Bru y su equipo se merezcan todo el apoyo y la finanaciación que sean necesarias para que saque la investigación adelante.

Me gustaría saber si el autor de este post piensa que Bru se merece esa financiación o no.

Hola Juanjo, unodetantos y pepe lopez.

Muy mal.
Yo me he tomado la molestia de contrastarlo. Creo que vosotros no y os dejais llevar.

Vosotros mismos!!

Tor: Ojalá le den a Brú el Nobel.

No sé nada del cáncer ni de física teórica, no puedo criticar su investigación. Lo que sí veo es que se está precipitando a la hora de 'vender' sus descubrimientos. No era necesario que ayer fuese a un plató de televisión de uno de esos programas de la mañana, eso no es lo más indicado para convencer a la comunidad científica.

La clave aquí parece ser el dinero. Brú dice que los 100.000 que cuesta la investigación los ha puesto de su bolsillo. Tú preguntas si Brú se merece financiación, yo creo que sí, siempre que no haga lo que está haciendo, vender humo.

Lo dicho, ojalá le acaben dando el Nobel.

Hola Tor,
Mi preocupación principal es la prensa, no la ciencia. Me encantaría que el señor Bru acabara con el premio nobel, como ha dicho Diego.

Y no puedo tener criterio para decir si merece o no financiación. Eso lo tendrán quienes puedan juzgar mejor sus resultados.

Lo que critico en mi texto es el tratamiento inicial de la noticia por la mayoría de los medios. Se supone que los periodistas han aprendido un oficio que tiene varias reglas sencillas. Una de ellas es que las noticias han de contrastarse. Si un científico dice: he encontrado un método extraordinariamente novedoso y efectivísimo para curar el cáncer, lo suyo es escucharle, y luego contrastar lo que dice con otros expertos en el tema.

Si los demás expertos dicen que el tratamiento se aplica a menudo sin que se den esos resultados, que falla la teoría, que "cosas raras" en un sólo caso pasan de vez en cuando... entonces habrá que publicar la noticia (si se hace) con esas cautelas incluidas. Y si no, se estará haciendo mala información.

Josu, donde primero leí tu artículo fue en
http://www.divulcat.com/ divulgac...or_bru_566.html
pero como allí no existía la posibilidad de poner comentarios seguí investigando y encontré tu weblog.

Así que no entiendo por qué dices que tu preocupación principal sean los medios de comunicación y no la prensa, cuando escribes precisamente en un medio de divulgación científica.

Por lo que dicen los expertos oncólogos:
Seguramente muchos de los expertos preguntados no hayan leido lo publicado por Bru, y contesten según lo que han oido o leido en algunos medios. Seguremente información bastante parcial y superficial.

Para que la opinión de un oncólogo sea tenida en cuenta, tambien hay que pedirle que haya leido y se haya informado en profundidad sobre el asunto, cosa que a raiz de sus comentarios parece que no, y que simplemente han hecho una primera valoración a las noticias de los medios, cosa que me parece muy bien, pero hay que tomarla como lo que es, un comentario superficial y a bote pronto.

Según he podido leer, una de las críticas mayores está en el medicamento. Que es un medicamento que ya existe y que nadie ha comprobado los efectos que describe Bru.

Pues bien, según me he podido informar, este medicamento se estaba utilizando para estimular el sistema inmunológico en enfermos sometidos a quimioterapia para devolverlo a niveles normales cuando ya lo tenian muy debilitado.

El enfoque de Bru ha sido distinto. En vez de suministrar el medicamento en dosis normales, lo ha aplicado en dosis mucho mayores y durante mucho más tiempo, les ha dado una sobredosis, muy por encima lo habitual.

Pongamos, que si el nivel normal de neutrófilos en sangre es de 100 (me estoy inventando las cifras), despues de la quimioterápia se quedan en 25, y los oncólogos estaban aplicando este medicamento hasta que volviera al nivel habitual de 100.

Bru lo que hace, es que aplica el medicamento hasta alcanzar niveles de neutrófilos de 1000, o 5000, (repito que me invento las cifras). Una cantidad masiva, muy superior a los niveles normales del organismo.

La sorpresa es que no ha encontrado apenas efectos secundarios, además de curar el cáncer terminal.

Hola otra vez, Tor
En efecto, algunos de mis textos aparecen también en 100cia.com o divulcat.com, que son la misma cosa.

Pero claramente el propósito de mi sección (en esa página) es hablar de cómo la prensa trata temas de ciencia.

Verás que mis últimos párrafos hablan de los periódicos, y que en ningún caso digo que lo que hace ese científico sea un engaño o sea algo falso. Digo que en toda noticia de ese tipo hace falta mucha cautela, y que los medios inicialmente no incluyeron esas cautelas, luego algunos sí.

Ejemplos. Titulares de las primeras noticias en La Rioja: "Investigadores españoles hallan la curación para el cáncer terminal de hígado"; Antena3: "Investigadores españoles logran una ecuación que ayuda a combatir el cáncer".

Texto de El Periódico: " Bru ha afirmado que esta terapia abre horizontes "muy esperanzadores" contra todo tipo de tumores sólidos en un plazo corto, ya que según esta teoría existe un único mecanismo común a todos ellos."

Ninguno de esos textos contenía referencia NINGUNA a la opinión de otros expertos científicos sobre el tema.

Precisamente por lo serio e importante que es, hay que tener cuidado de no dar esperanzas excesivas y hay que introducir todas las cautelas en un texto de este tipo.

Estoy con Josu. De hecho, el profesor Bru es muchisimo mas cauto que los periodistas

(Del comunicado del Profesor Bru en la web de la UCM:

"1) El tratamiento propuesto se halla en fase experimental, siendo necesaria una experimentación mucho más amplia para validarlo.
2) Por tanto, en este momento no existe un protocolo de tratamiento que permita aplicarlo de forma generalizada.")

Creo que los comments anteriores no ponen en duda la calidad científica del Prof. Bru y seguramente no sea este el foro más adecuado para ello. Lo que es inadecuado es el tratamiento de la noticia en los medios, cuyos titulares crean falsas expectativas ya que en ningún caso se ha encontrado la curación para el cáncer.

Tor:
En tu comentarios dices que no te parece bien que se cite opiniones de científicos que no están bien informados sobre el trabajo de Bru. Pero precisamente si los principales expertos en la materia no conocen de los progresos de Brú, razón de más para no dar los resultados como bueno. El proceso lógico sería primero obtener la aprobación de la comunidad científica.
Si mañana el mago Yogurtu sale en la TV diciendo que ha descubierto un remedio infalible contra el cáncer basado en ondas orgónicas, no son los ciéntificos que no le conocen los que tienen que demostrar nada. Que conste que no estoy diciendo que Brú sea un mercachifle. Estoy diciendo que parece un anuncio precipitado

Hola a todos,

Éste está siendo un debate muy interesante.

Estoy de acuerdo en que ha sido un anuncio un tanto precipitado,más que nada por que se ha anunciado por parte de la prensa como la curación del cáncer y se están generando demasiadas expectativas sin tener una base lo suficientemente sólida.

Ahora va a ser un tremendo problema decirle a todos los enfermos desahuciados, sin esperanza, y esperando la muerte segura que no es posible administrarles el tratamiento todavía, hasta que no se demuestre que es efectivo.

Personalmente creo que la intención de Bru era simplemente demostrar que su teoría sobre el crecimiento de tumores era válida, y por tanto, refutar las creencias arraigadas entre los oncólogos.

Llevas razón con que primero hay que conseguir la aprobación de la comunidad científica, ¡pero es que esto es una pescadilla que se muerde la cola!.

Si no publica con suficientes datos estadísticos, no tiene validez científica y no se le tiene en cuenta. Y si nadie le tiene en cuenta, no consigue que nadie le financie esa investigación.

Si el CSIC hubiera funcionado de la manera correcta, y le hubiera financiado la investigación con suficientes fondos como para publicar un número significativo de casos, no hubiera tenido que pagar la investigación de su propio bolsillo y hacerlo con un solo caso.

A mí me gustaría preguntar a los responsables del CSIC ya las autoridades sanitarias que le negaron la financiación cuales fueron los motivos para rechazarsela. Y si yo fuera político, haría un buena depuración de responsabilidades.

Su teoría sobre el crecimiento de los tumores ya la publicó en el año 98, con demostraciones in vitro, sin apenas repercusión y sin conseguir financiación.

En el 2001 curó a una mujer de un cáncer de piel terminal, pero no publicó ese trabajo. Caso que ignoraremos al no estar bien documentado.

En el 2004 o 2001 (no se le fecha exacta) curó a 16 ratones y publicó el trabajo, pero siguió sin tener apenas repercusión ni conseguir fondos.

En Enero del 2005, el CSIC le quita su beca de investigador.

Igual me equivoco en alguna fecha, pero es que no hay un una fuente clara donde documentarse.

Ahora, en Mayo de 2005 publica un artículo con la curación de un paciente con cancer terminal de higado y se desata la polémica...

Si álguien le hubiera pagado la investigación y no se le hubiera ninguneado, seguramente no se habría llegado a esta situación, y a estas alturas ya podriamos saber si es la curación definitiva del cáncer o no lo es.

Tambien quiero destacar, que estamos acostumbrados a que los medios de comunicación nos bombardeen con noticias sobre supuestos grandes avances en la investigación contra el cáncer que igual necesitan 5 o 10 años hasta convertirse en tratamientos o medicamentos y nadie protesta por eso.

En esta dirección se pubica otro artículo muy intresante:
http://www.cazurrabit.com/2005/d...6/01/ index.html

El problema son los medios y su modo de contar las cosas ...... ¿cuántas veces hemos visto en esta bitácora que titulares rotundos eran excesos periodísticos de notas de investigadores muchísimos más cautos?.

En cuanto a la publicación de investigaciones tienen sus patrones de conducta (con sus mangoneos tantas veces contados), pero también hay medios que si la investigación es coherente la publican sin referees, por ej. Medical Hypothesis que abre una vía de divulgación a investigadores que se salen del "mainstream" y que no quieren modificar sus textos para contentar a los posibles referees.

En cualquier caso suspenso a los medios una vez más por el caso Bru.

Pero tampoco los lectores son tan incautos para créerselo todo (al menos no todos los lectores ..... y si no vean la nómina de comentaristas de esta bitácora)

Tor, espero que no te tomes esto como algo personal, pero los datos que das no me dicen nada, y me explico: Es lo mismo que diría alquien que estuviese equivocado (sin mala fe) o un impostor. Esa es una de las ventajas de la ciencia, que no es inmutable pero requiere pruebas. Es cierto que se pueden cometer abusos, pero es el precio que hay que pagar a cambio de no seguir dependiendo de las raices de mandragora del chamán de la tribu.
Acusas al CSIC de mantener en el ostracismo a Brú, pero si se tratase de un fraude o una investigación poco rigurosa, el CSIC hubiese actuado de igual forma, es decir retirando los fondos. Al fin y al cabo no hay dinero para financiar a todos los que aseguran tener el descubrimiento del siglo. y yo soy de los que piensan que en general los filtros funcionan bien, que no existen conspiraciones a gran escala para impedir el avance de descubirmientos realmente importantes. Estoy convencido de que si alguien hubiese conseguido el motor de agua, serían las petroleras las que se estarían forrando con él, en lugar de ocultarlo.
De todas formas, espero que Brú esté en lo cierto. Si realmente eres científico y eres capaz de reproducir los resultados de Brú, habrás dado un gran paso en respaldo a su teoría. Si después de tí los científicos y las farmaceúticas son capaces de repetir esos mismos resultados, podremos hablar de que efectivamente se ha hallado la cura para el cáncer. Y no creo que ninguna farmacéutica fuese a dejar pasar de largo una oportunidad como esa. Hasta entonces seguiré pensando que se trata de una esperanza fustrada mas

En la propia página web del CSIC se puede una nota de prensa fechada hace un año:

http://www.csic.es/prensa/ Notici...3junio2004.html

Un estudio del CSIC logra frenar el crecimiento tumoral en ratones mediante el estímulo de la respuesta inmunológica

Es decir, el CSIC se estaba atribuyendo la medallita del logro de esta investigación, cuando los descubrimientos de Antonio Brú y de su equipo de colaboradores son personales y no sólo son ajenos al trabajo que desarrolla en el CSIC sino que este organismo no aportó ni un euro ni ayuda de ningún tipo.

Para mi no es que haya ninguna conspiración universal, es simplemente que los responsables de ese organismo son una pandilla de incompetentes, además de actuar de mala fé, como ya ha quedado demostrado.

Hay que añadir a lo expuesto por Tor que los oncólogos ven a Brú, que es físico, como un intruso. Además, su descubrimiento cambiaría radicalmente los conocimientos actuales sobre el cáncer y, en la ciencia, un cambio de paradigma siempre viene precedido de una enorme resistencia por parte de los científicos tradicionales. Esta resistencia ha ocurrido en todas las ramas de la ciencia y ha sido estudiado por la filosofía de la ciencia.

Debemos ser cautos. No dejarnos llevar por la alegría de la prensa. Pero, sobretodo, apoyar -y de verdad- las investigaciones de Bru y su equipo. No sea que las pruebas definitivas tenga que seguir pagándolas de su bolsillo.

Estos casos me recuerdan a Machado: "el español desprecia cuanto ignora".

Hola,

Como ex-trabajador del CSIC (del ICMAB para ser exactos) os explicare una cosa.
A la hora de conceder una "asesora" (una beca para un grupo de investigacion) para NADA cuentan las espectativas de una investigacion, lo unico que cuenta son los resultados del grupo de investigacion en el pasado.
Desconozco el CV del Sr. Bru... pero me temo que su CV no era nada del otro mundo, si lo hubiese sido probablemente le habrian dado la "asesora" que solicitaba.
En el ambito cientifico se cometen los mismos errores que en la sociedad. Algo que aparece en una revista buena va a misa aunque sea una tonteria. Si acaba demostrandose que una revista buena ha publicado una tonteria (como ya ha ocurrido alguna vez... os aconsejo que reviseis articulos de catalisis... os morireis de la risa con la catalisis enantioselectiva inducida por campos magneticos) cuesta horrores que ésta reconozca su error. Y mientras no lo reconozca... nadie tiene huevos a descalificar publicamente la publicacion.

El problema es siempre el mismo: "en quien deposito la confianza?".
La respuesta es siempre a misma: "no la deposites en nadie". Experimenta y tu mismo llega a tus propias conclusiones.

Yo me aplique el cuento (soy licenciado en quimica, master en quimica inorganica y diplomado en registro de medicamentos)... hoy por hoy no me creo que el SIDA exista, no me creo la explicacion del "sindrome toxico del aceite de colza"...y muchas otras cosas.

Cuando se es CRITICO con autenticidad... te das cuenta de que te crees muchas cosas por axioma. Tan axioma es que 2+2=4 como que el SIDA lo produce el VIH. Cuantos de lo que estan leyendo esto lo han estudiado con espiritu critico: NINGUNO!!
Todos confiais en que la prensa (cientifica o no) no mienta. Os aseguro que la prensa miente (con dolo o sin dolo... pero miente)


Saludos y ser CRITICOS!!

Esta noite respondo que ahora no tengo tiempo.

papa oso:
Una prueba de que eres crítico y estás convencido de lo que dices sería que te inyectaras, un día si y otro no durante un mes, sangre con virus del sida (cosa que espero que no hagas, claro).
Por lo demás, aquí se critica la noticia, no si Bru es o no un genio.

En este link elmundo habla Brú y del tratamiento informativo que se le ha dado. Es Buenaprensa, definitivo.

http://www.elmundo.es/ suplemento...1117836007.html

Perdón, habla DE Brú, no Brú.

http://www.elmundo.es/ suplemento...1117836007.html

En ese link que has puesto hay algunas una frases que me llaman la atención:

"Su idea era interesante desde el punto de vista físico y de modelización. Básicamente, lo que hicimos fue hacer crecer un grupo de células en unas placas de laboratorio y ver si evolucionaban como estaba previsto. La teoría se comprobó ..."

"Esta teoría contraviene el pensamiento imperante ..."

"Las revistas serias no habían querido publicar el artículo de los ratones, nos decían que la teoría estaba equivocada"

Que yo sepa, el trabajo de Brú cumple con el método científico:

1.- Crea un modelo útil para hacer predicciones.
2.- Es comprobable experimentalmente.
3.- Todos los detalles están publicados.

Desde cuando una publicación, por muy seria que sea, puede juzgar si una teoría, (que sería fácilmente comprobable experimentalmente) está equivocada o no sin realizar las comprobaciones oportunas? en base a conocimientos a priori? es eso científico?. Están equivocados símplemente porque su nueva teoría difiere de la teoría vigente?. Acaso la teoría vigente ofrece la curación del cáncer?.

Si Brú y su equipo están equivocados, sería muy fácil demostrarlo. Tan sólo hay que repetir el mismo proceso y ver si se llega a los mismos resultados.

Como decia aquel, la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.

Un reciente caso de bulo en ciencia, fue el asunto del motor de agua anunciado por unos profesores de la Universidad de Valencia en el año 98.

http://prensa.upv.es/dir/prensa/...? 19162759a00792

En aquel caso:
1.- Había un claro móvil económico con la patente.
2.- Sus resultados no fueron publicados y por tanto no eran comprobables experimentalmente de manera independiente.


Las resistencias a admitir su teoría tambien son entendibles desde un punto de vista económico:

- Los miles de oncólogos que podrían perder su trabajo, reconocimiento social y tendrían que reciclarse en otras disciplinas para las que no están preparados.
- Los investigadores que tendrían que abandonar sus actuales líneas de investigación.
- Los organismos de investigación que dejarían de recibir subvenciones de la industria farmacéutica. (El CSIC recibe 45 millones de dólares de Pharmacia, la entrevista a Carlos Martínez Alonsohttp://www.diariomedico.com/foro...ros/ 141101.htmlda muchas pistas de qué pudo haber pasado).
- Las industrias farmacéuticas, que verían perder cantidades ingentes de beneficios además de la pérdida del valor de sus acciones.
- Las organizaciones como la Asociación Española Contra el Cáncer, que de repente dejarían de tener sentido y tendrían que desaparecer.

En fin, que espero que se hagan los ensayos clínicos a gran escala cuanto antes.

Una entrevista con Antonio Bru donde cuenta cosas muy interesantes.

http://www.dsalud.com/numero65_1.htm

Saludos.

dsalud es esa 'revista' que escribe bajo su cabecera:

'Para muchos, la mejor revista de salud del mundo'.

Sus secciones parecen muy interesantes: Medicina Ortomolecular, Noesiterapia, Sabiduría perenne...

Sus banners le dan prestigio: 'Fosfenismo, es convertir la energía luminosa en energía mental.'

Me temo que si malaprensa investigase en esa 'revista' tendría trabajo para un año.

Tor, tu eres Julián, ¿verdad?

Segun se deduce del artículo del mundo de ayerhttp://www.elmundo.es/suplemento...1117836007.html (por cierto muy clarificador) la teoria de los neutrofilos no es una consecuencia directa de las ecuaciones (ya me parecia a mí) sino de una ocurrencia que nis siquiera tiene su origen en el Dr Bru...

Critican a Bru por falta de ética. Para falta de ética los médicos que están descalificando a Bru con argumentos ridículos y por otro lado tienen la inmensa desfachatez de decirle a la gente terminal que no, que se limiten a morirse y no anden jodiendo.

unodetantos... lo ha hecho mas de uno, lo de pincharse sangre de un enfermo de SIDA.
¿Y a que no adivinas lo que les ha pasado?. Revisa una hemeroteca y veras que mas de un medico lo ha hecho (recuerdo un medico canario que lo hizo en repetidas ocasiones delante de las camaras de television)

Más información sobre Antonio Bru:

http://www.antonio-bru.info/

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.