Según la agencia...

Me escribió Wonka la semana pasada con una pista muy interesante. Alguien ha hecho un estudio acerca de los efectos del ruido sobre la actividad de los niños en el colegio, que parece bien resumido, por ejemplo aquí. Como él mismo me decía, la investigación parece un poco "tipo parto de los montes", porque ha encontrado que el ruido de los aviones (en escuelas cerca de grandes aeropuertos) es malo para la comprensión lectora (nada dramático: retrasos de dos meses en un país, y un mes en otro), pero el ruido del tráfico no tenía ningún efecto sobre la comprensión lectora, e inesperadamente tenía un efecto positivo sobre la memoria.

Que esto se publique en una revista científica parece aceptable. Pero que semejante cosa llegue a los periódicos es un poco de broma. Lo curioso es que Wonka observó que algunos medios hablaban sólo del efecto negativo de los aviones sobre la lectura, y otros en cambio hablaban de los dos efectos contradictorios, del ruido de aviones y de coches. ¿Por qué?

Pues todo parece que es una cuestión de cuál es la agencia de la que los medios "cortan y pegan". Algunos lo hacen de Reuters, y dan las dos informaciones: Invertia, Terra Colombia, La Jornada, Agmnews, por ejemplo. En cambio, otros siguen a EFE, y sólo cuentan lo de los aviones: Primera hora, Consumer, La Vanguardia, Terra España, Elmundo.es, 20minutos, por ejemplo.

Moraleja: incluso para dar una noticia intrascendente y sin mucho interés (tampoco hay que estudiar mucho para saber que el aprendizaje será un poco peor, ceteris paribus, en una escuela muy afectada por el ruido de aviones aterrizando o despegando), hay que contrastar varias fuentes, y no depender sólo de una agencia.

En realidad, aunque no sé mucho o más bien casi nada de cómo funcionan los medios por dentro, la verdad es que la función de las agencias la imagino cada vez más como "levantador de liebres". Cuando dice la agencia que en tal sitio ha pasado tal cosa, el paso inmediato hoy día debería ser leer en Internet los medios locales, o los medios especializados, a ver qué dicen. Aunque quizá habrá lapsos de muchas horas en los que no se cuente con nada más que la agencia. Y si todos los medios adoptaran esa estrategia nadie publicaría la noticia en primer lugar, claro. Pero para noticias de lugares remotos o de estudios científicos dudosillos me sigue pareciendo una estrategia decididamente mejor que la de confiar en una sola fuente.

Comentarios hasta el 27-12-09

Tienes toda la razón. La agencia debería ser un "levantador de liebres" y el periodista debería luego contrastar y ampliar la información con los medios locales a través de Internet, contactando con las fuentes originales para corroborar que la agencia no ha patinado, localizando especialistas que pudiesen ampliar o discutir la información, buscando casos reales para ilustrar lo que se está contando y todo lo demás. Pero claro, eso es el mundo ideal. Lo que suele ocurrir es que el periódico tiene contratados algunos servicios de agencia (no todos, por lo que muchas veces ni siquiera puede contrastar unos teletipos con otros) y el periodista, que tiene que hacer un huevo de páginas por minuto gracias a políticas de personal draconianas, se limita a copiar lo que viene, dándolo por bueno. En general, en muchos medios un teletipo de EFE se considera válido sin discusión. Por ese motivo, los periodistas de agencia deberían también trabajar con profesionalidad y no deformar las informaciones, corroborar los datos, etcétera. Como bien has detectado, en las agencias también hacen mala prensa. Fabian | Email | Homepage | 15.Jun.05 - 11:33 | #

Eso y la carrera que tienen los medios de dar noticias, sea como sea, e incluso que tengan cierta polémica o posean algún tinte espectacular o extraño. El caso es que se comportan muchas veces como "medios de entretenimiento" en vez de "medios informativos" Ferre | Email | Homepage | 15.Jun.05 - 12:34 | #

Muchas veces creo que le resultaría más cómodo al periodista hacer un resumen de cómo se lleva a cabo el diseño experimental sin necesidad de que sean ellos los que interpreten los datos para evitar cosas como esta, que en principio, hasta resulta difícil creer que haya quien pueda financiar una investigacion tan tonta como la que explican (por lo que yo concluyo que no era exactamente como nos la cuentan, si no con matizaciones). Los datos (y como se consiguen) hablan por si solos. Pero gracias por la aclaración al periodista de turno. Ciencia pa tos | Email | Homepage | 19.Jun.05 - 11:51 | #

En un periódico pequeño la mayoría de las noticias que no son locales o regionales vienen de agencia, por lo que la mayoría del periódico se construye con noticias que no son de elaboraciónn propia. Además, estas secciones que se crean con noticias de agencia son las que menos recursos humanos tienen por lo que cada periodista tiene que meter en el periodico cada día una gran cantidad de noticias. Esto hace que lo ideal, comprobar todas las noticias, no sea posible siempre. Ádemás, como ya han dicho no se suele estar suscrito a todas las agenicas; a lo que hay que añadir que si hay una agencia que pertenezca al grupo editorial al que pertenece el periódico la información de ésta prima sobre las demás. Anonymous | Email | Homepage | 23.Jun.05 - 5:43 | #