Ataque ¿sin víctimas? en Londres

Hoy vuelven a llegar malas noticias de Londres. A estas horas, todo parece indicar que no pasa nada grave. Pero claro, la experiencia de hace dos semanas nos dice que no nos podemos fiar. Entonces en España se comentó con sorpresa que pasaran unas seis horas desde los incidentes hasta que se confirmó que había decenas de muertos, lo que contrastaba con nuestra experiencia de un año antes, en la que supimos casi al instante la gravedad de lo que había pasado en Madrid.

¿Es una buena práctica la retención de información? La verdad es que tengo mis dudas. Es cierto que, si se protege adecuadamente la seguridad de todos, no es demasiado relevante que pasen unas horas entre los incidentes y la información. Y si eso puede ayudar, por ejemplo, a perseguir a los culpables (no dándoles pistas de lo que se sabe sobre ellos), puedo entender hasta cierto punto la contención informativa. Me cuesta un poco más entender la tardanza en establecer un centro de atención a familiares, o los días que pasaron hasta la identificación de los cuerpos.

Pero lo que me parece más preocupante es una posible pérdida de confianza de la población. Cuando la policía diga "no pasa nada" ya no te puedes fiar de que realmente no pasa nada. Al menos, se supone, te puedes fiar de que sus instrucciones sobre lo que debes hacer son las correctas. Y tampoco veo muy claro que haya que ser tan secretista. ¿Si uno tiene delante de sí 10 cadáveres sobre la calle, junto al autobús, gana algo la investigación y persecución de los culpables por retener esa información 4 ó 5 horas? ¿Qué temen? ¿Que la gente se eche a las calles, que haya motines o saqueos, peleas entre británicos y musulmanes? Bueno, tal vez esto último no sea tan descabellado.

En fin, no sé. Esperemos que lo de hoy sólo sea un susto, y unos detonadores mal puestos no hayan explotado. Pero si yo fuera un londinense que no puede contactar con alguien que iba en el metro, estaría un poco mosqueado.