18 de agosto de 2006

Argumentos de autoridad, ad hominem y similares

Me han escrito varios lectores sugiriéndome que toque el tema de las discrepancias en los datos sobre el fuego en Galicia. Hasta ahora los medios han utilizado, en su mayoría, el método "manifa" de información: unos dicen 77.000, otros dicen 170.000, vaya usted a saber. La verdad es que, sin conocimientos previos sobre el tema es difícil ir más allá de esa discrepancia. Yo al menos no he llegado a ninguna conclusión clara, pero estoy en un lugar con conexión lenta a Internet, y sólo he podido dedicarle un ratillo.

El tema está, además, tan obviamente tintado de simpatías políticas, que es muy difícil tomarse en serio, lamentablemente, lo que dicen la mayoría de los medios. El argumento de autoridad (la NASA) ha sido usado, indebidamente, tanto por el ABC (La Xunta «corrige» a la UE, a la Nasa y a los madereros y reduce a 77.000 las hectáreas arrasadas) como por la cadena SER (El PP insiste en que se quemaron 180.000 hectáreas pese al rechazo de NASA y expertos). Ni la NASA ha estimado superficies, ni la NASA ha rechazado las estimaciones hechas por nadie, obviamente.
Las estimaciones usadas por el PP proceden de la página Mapasnet.com, que se basa en los mapas ofrecidos por el Sistema de Respuesta Rápida MODIS de la NASA. No sé si el uso que hace Mapasnet de las fotos es correcto o no. Según varios medios, la propia NASA advierte de que sus fotos no se deben usar para estimar superficies quemadas. No he llegado a ver esa advertencia así de explícita, pero es posible que efectivamente esté allí.

En todo caso, echo de menos algo más de precisión en las explicaciones sobre por qué esas páginas no pueden utilizarse, o en la crítica al método utilizado por Mapasnet. Que el señor que dirige esa página haya sido candidato del partido Familia y Vida, como cuentan en Telecinco, parece poco relevante. Yo quiero saber qué ha hecho mal en sus estimaciones. Tampoco me sirven de mucho las genéricas referencias a "expertos", como las utilizadas por la SER. ¿Qué "expertos" son esos que no dan su nombre? No estamos hablando de asuntos de seguridad nacional, de espionaje, armas químicas, tráfico de drogas, ni redes de pedofilia. No creo que nadie tema por su integridad física ni por su carrera profesional por dar su nombre.

En fin. Que se ve uno obligado a hacer actos de fe. Y la verdad, mi experiencia me dice que no debo hacerlos. Espero sus aportaciones.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.