Las barras representan la cuota anual media que inicialmente tenían los contratantes de las hipotecas constituidas cada año, y la línea la cuota anual que pagan hoy como media. Es un gráfico novedoso e interesante, que transmite varias informaciones relevantes que suelen pasar desapercibidas:
- A pesar de la subida enorme de los precios, la combinación de tipos más bajos e hipotecas más largas ha hecho que la anualidad (o mensualidad) media a pagar apenas haya subido desde 1994 hasta 2002 ó 2003. Incluso en términos reales (teniendo en cuenta la inflación de precios y salarios), probablemente la anualidad media de las hipotecas de 2003 fuera menor, en términos de porcentaje del sueldo medio, que la de 1994.
- Así se explica probablemente que hasta que los tipos han empezado a subir claramente, hace algo más de un año, la subida de precios espectacular haya podido ser digerida por la economía.
- También se ve, claramente, que la subida de los tipos de interés castigará fuertemente a los hipotecados de los dos ó tres últimos años, pero para los demás representará la vuelta a las cuotas con las que empezaron (después de pasar un tiempo pagando menos) e incluso, los hipotecados de mediados de los noventa, seguirán pagando menos que cuando empezaron.
- Indirectamente, esto también nos recuerda que las bajadas de tipos de interés significaron durante muchos años que muchas familias endeudadas se encontraran con menores hipotecas de las calculadas, y por tanto, con unos dineros "extras", que seguramente explican también la buena marcha de la economía.
Con los datos que yo tengo no he sido capaz de reconstruir las cuentas que ha hecho Abc (en particular, las revisiones de las hipotecas recientes me parece que suben más de la cuenta). Es posible que estén bien, pero la verdad es que es imposible saberlo. Y dado el historial de nuestros medios para pifiarla con estos asuntos, que hemos visto tantas veces aquí, no tengo mucha confianza. ¿Alguno de ustedes sabría reconstruir cómo lo han hecho?
Comentarios hasta el 31-12-2009
| A mi tambien me parece poco creible una subida de las cuotas de 6000€ en 2003 a una de 9000€ en 2005, cuando los tipos han subido, pero no tanto, y los precios de las casas mucho menos en 2004-05, que en los tres años anteriores. Pero sobre todo lo que me parece imprescindible para poder poner esto en perspectiva, es saber si los datos que presenta el ABC estan ajustados a la inflacion o no. Porque aunque la inflacion en ese periodo del 1994 al 2005, fuera baja (entre el 2 y pico y el 3% en la segunda mitad de la decada de los noventa, y entre 3 y 4% en la primera mitad de la presente) respecto a la de epocas inmediatamente anteriores, si no estan ajustados, esos datos estan icreiblemente distorsionados. Solo por hacerse a la idea, ya que ahora mismo no tengo tiempo para buscar las inflaciones de cada año y calcular el interes compuesto, es facil darse cuenta que la inflacion de 11 años, con unas tasas de entre el 2 con algo y el 4%, facilmente es mas del 40% |
| Según el INE, entre enero del 94 y diciembre de 2006, el IPC ha crecido un 44,5%. |
Fabián: ¿entre "enero del 94 y diciembre de 2006"? ¿Acaso has estado consultando la web del AdivINE?  |
| ¡Uuuuups!. Mea culpa. Es diciembre de 2005. Esas cosillas de los numericos que a uno le bailan en el teclado (se nota que cuando uno ha sido periodista, se le coge el gusto a hacer malaprensa)  |
| ¿Tal vez de aqui? http://www.ahe.es/bocms/images/b...06/04/26/ 93.pdf Hay un gráfico muy parecido. Albert |
| Albert, Gran hallazgo. Llevaba tiempo buscando algo como eso. Ahora no tengo tiempo para revisarlo, pero sin duda esta parece la fuente de ABC (que por cierto, en su publicación no ponía la fuente, pero si ponía (c)ABC, ¡qué jeta!). |
| ¡Uuuuups!. Mea culpa. Es diciembre de 2005. Esas cosillas de los numericos que a uno le bailan en el teclado (se nota que cuando uno ha sido periodista, se le coge el gusto a hacer malaprensa) Fabian | Email | Homepage | 26.Oct.06 - 17:23 | # UY PERO SE PUEDE SER PERIODISTA Y DE REPENTE DEJAR DE SERLO??? EL QUE ES PERIODISTA DE VERDAD LO ES PARA SIEMPRE INDEPENDIENTEMENTE DE QUE SE DEDIQUE A OTROS MENESTERES PROFESIONALES. SER PERIODISTA NO ES REDACTAR CUATRO NOTAS Y CUATRO ARTICULOS MÁS O MENOS BIEN COMPUESTOS Y RIGUROSOS SINO ALGO INHERENTE A LA PERSONA (INDEPENDIENTEMENTE DE QUE SEA OBLIGADO TENER UN TÍTULO) LOS QUE AQUÍ CRITICAIS SOIS PERIODISTAS??? LOS "BROKERES DE FINANZAS" QUE HE VISTO ANDAN POR ESTE BLOG SON PERIODISTAS?? TU CREES QUE UN PERIODISTA QUE CURRA DOCE HORAS AL DIA POR 700 EUROS TIENE GANAS DE QUE UN LISTILLO COMO VOSOTROS DESDE SU DESPACHO Y SU ABSURDO ABURRIMIENTO LE CRITIQUE UN MALDITO DATO. MIRAD UN POCO MÁS ALLÁ DE VUESTRA PROPIA REALIDAD POR FAVOR¡¡¡ Y SI PEDIS SER RIGUROSOS OS RUEGO LO SEAIS TAMBIEN CON VUETRAS CRÍTICAS. LA DEMAGOGIA PARA LOS POLÍTICOS. |
| "TU CREES QUE UN PERIODISTA QUE CURRA DOCE HORAS AL DIA POR 700 EUROS TIENE GANAS DE QUE UN LISTILLO COMO VOSOTROS DESDE SU DESPACHO Y SU ABSURDO ABURRIMIENTO LE CRITIQUE UN MALDITO DATO." "LA DEMAGOGIA PARA LOS POLÍTICOS." ¿Solo para los politicos Claudia?, ¿estas segura?. |
| A Claudia: a) Sí se puede ser periodista y luego dejar de serlo. Basta con que te dediques a otra cosa. b) A mí también me han criticado un maldito dato. Y muchos malditos datos. Realmente, muchas veces me he equivocado. Afortunadamente la mayor parte de las veces eran datos poco relevantes para entender una información. c) A pesar de mis errores nunca perdí el sentido del humor, ni siquiera cuando ganaba 70.000 pelas al mes (unos 420 euros). Procuré aprender de mis errores y de la gente que me los corregía. Los primeros que corregían mis errores eran mis jefes de entonces, que a veces eran muy duros, y en ocasiones eran lectores -siempre mucho más duros-. d)Como se puede ver unos comentarios más arriba, sigo equivocándome de cuando en cuando y aparece algún listillo "aburrido en su despacho" (o quizá no) que me critica. Pero me lo sigo tomando de buen humor |
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.