El estudio es sin duda serio, financiado por prestigiosas instituciones, y publicado en una revista rigurosa. Pero eso no garantiza que sea la verdad definitiva. Por el contrario, basta con leer la parte final del artículo para ver que los propios autores muestran muchas cautelas sobre todas las limitaciones de su estudio.
Esto es absolutamente normal en el mundo académico. Contra lo que cierta creencia popular puede implicar, los artículos publicados en revistas académicas no son, ni muchas veces aspiran a ser, la respuesta definitiva a un problema. La ciencia no avanza con pasos de gigante, sino de hormiga. Cada artículo aporta una pequeña evidencia adicional, y se convierte en verdad provisional, a la espera de que un nuevo artículo lo mejore, o incluso lo rectifique sustancialmente. La buena ciencia no lo es porque sus conclusiones sean definitivas e inamovibles. Lo es porque hace avanzar el conocimiento con métodos rigurosos, replicables y contrastables (esto último es difícil en el caso que nos ocupa).
Sin embargo, muchas veces, los medios tratan las noticias sobre ciencia como si todo estudio publicado en una revista académica estableciera una certeza definitiva, en lugar de una verdad provisional. Así fue ayer en varios de los medios que yo leí y escuché. Por ejemplo, la portada de El País, y sus páginas interiores con gran despliegue, presentaban los resultados del estudio como definitivos, sin sombra de duda o cautela. Muchos otros medios hicieron algo parecido.
Pero la prudencia de los propios científicos en su artículo y la enorme discrepancia con otras fuentes, no sólo "oficiales", sino también algunas independientes (como Iraq Body Count), debería llevar a una presentación algo más contenida de la información (por cierto, los autores del Iraq Body Count se defienden en este texto de ataques anteriores de uno de los autores del artículo de The Lancet).
Simple y llanamante, si varias fuentes dicen cosas extraordinariamente distintas, una mínima prudencia debería llevar a presentar los datos de todas ellas con cautela. A menos, claro, que uno tenga un prejuicio en favor de un resultado.
Comentarios hasta el 29-12-2009
| Más aún cuando este estudio se publica dos años después de otro igualmente polémico y contestado con dureza por estar mal hecho y por haber sido presentado justo antes de las elecciones presidenciales estadounidenses (el de los 100.000 muertos, no sé si recuerdas). Y los autores son los mismos y presentan este nuevo informe, ¡a un mes de las elecciones legislativas de EEUU! |
| En fin, hay que tener caradura. Estoy de acuerdo que como cualquier estudio hay que verlo de modo crítico. Pero los que promovieron esta guerra, que mintieron como bellacos de modo reiterado e incluso reconocido con la más absoluta de las caraduras, vengan dudando de los demás es para partirse de risa sino fuera tan trágico. No sé si en este estudio se miente o no. SÍ sé que el señor Bush y su criado Aznar mintieron y siguen mintiendo y el que no acepte esto o es tonto o es otro mentiroso más. |
| No estoy seguro del todo. No se si los autores son los mismos pero creo que la metodologia es muy diferente. Creo que en el estudio de los 100,000 lo que se hizo fue hacer una encuesta casa por casa para averiguar cuantos muertos, heridos, detenidos, etc habia en esa casa y luego se hizo una extrapolacion. Naturalmente dependiendo de la amplitud de la muestra, la zona donde se hizo, etc los margenes de error pueden ser enormes y de hecho lo fueron. En este caso, lo que se ha hecho es cuantificar las muertes antes del conflicto y establecer eso como un ratio "normal" de mortalidad y luego compararlo con las muertes actuales. La diferencia es la mortalidad a causa directa o indirecta de la guerra. Me parece mas razonable. No se si tiene motivaciones politicas, pero, en cualquier caso es un intento por contabilizar muertes de seres humanos (muchas veces inocentes) en opoosicion a la administracion Bush que IGNORA y se niega a contabilizar los muertos y heridos civiles iraquies. Perdon, hay una estadistica publicada no hace mucho por el Pentagono, pero su metodologia era totalmente sesgada ya que no contabilizaban los muertos en coches bombas y atentados generalizados. Aqui si puedo afirmar que ese estudio tenia motivaciones politicas. |
| Coñe, Pessoa, ¿está bien mentir si es por lo que tú consideras una "buena causa" (por ejemplo, que los iraquíes siguieran viviendo bajo una dictadura totalitaria)? Entonces, ¿qué haces leyendo esta página? Duende, me temo que no. También lo han hecho extrapolando a partir del dato de 547 muertos reales y contados. Evidentemente, como sabe Josu más que nadie, el problema está en si la selección de la muestra ha sido representativa y aleatoria. El rango de error que han dado (329.979-942.636) es muy grande, pero sólo han tenido en cuenta el error estadístico, no la posibilidad de que haya habido sesgo en la selección. Y evidentemente es difícil que un estudio hecho para presentarlo antes de unas elecciones carezca de sesgo. Fue ese sesgo una de las dos cosas que se pusieron verde en su día por el estudio de hace dos años. Esa y el rango de error, que era brutal. |
| El artículo publicado en The Lancet es un, como corresponde a una revista médica, un estudio epidemiológico. Se han realizado más de 12.000 entrevistas domiciliarias a lo largo de una franja enorme del territorio iraquí y ha sido diseñado y supervisado por personas de una de las Facultades de Salud Pública más prestigiosas de mundo, la John Hopkins. Y después ha pasado la revisión por pares de una revista como The Lancet. Puede tener errores, sin duda. Puede tener sesgos, sin duda. Algunos medios lo han querido vender como la verdad absoluta... Pero tengamos en cuenta una cosa. Si el estudio se acerca mínimamente a la realidad y si, teniendo en cuenta el margen de error admitido, tomamos el dato más bajo de muertos, obtendremos el titular conservador siguiente: más de 300.000 personas han muerto en Irak a causa de la guerra. Dato que, de ser cierto, multiplicaría por 10 el admitido por el Gobierno de EE.UU. hace unos meses. Solo por eso, el estudio mereció la pena. Además, dadas las cifras que se manejan en otras cuestiones, los 40.000 euros que costó no me parecen excesivos. |
| Aitor: probablemente tengas razón. Pero justamente mi crítica es que no es eso ("al menos 300.000...") lo que han dicho los periódicos sino 650.000, como si fuera un dato definitivo. |
| Link interesante: http://barcepundit.blogspot.com/...-el- bodrio.html |
| Venia justo a postear el enlace de Barcepundit, y me encuentro con que Uhm se me adelanto. Cuando sacaron el primer informe, el de los 100.000 muertos, yo no me interese mucho por el asunto. Solo lei algo de que la muestra era pequeñisima (1000 personas), y que un tercio de los clusters de la muestra se habian tomado en Fallujah, ciudad que no habita un tercio de la poblacion iraqui, y que si puede haber tenido una mortandad muy alta. Pero sobre todo me intereso que, aparte de esos "fallos" que se pudieran haber cometido con la encuesta que determinaba la supuesta tasa de mortandad actual, y que comparada con la anterior a la guerra, se obtenia ese dato de 100.000 muertos. Lo que me intrigo, y me quede pensando en ello, fue, ¿y como han conseguido estos una tasa de mortandad del Iraq de Saddam que sea fiable?. Y ahora que me he interesado un poco mas, y mira por donde, gracias a Barcepundit me entero que estaba equivocado. Ni al editor mitinero de la revista Lancet, http://www.youtube.com/watch?v=v...BzM5mxN5U& eurl= ni a los demas amigos de los estudios ecuanimes en tiempo de elecciones de la Hopkins, les interesaba un pimiento que la tasa de mortandad orginal con la que comparaban sus resultados fuera fiable. Ni siquiera les impotaba que esa tasa no tubiera ni el mas minimo sentido.... |
| Para ser justos, Barcepundit tampoco es que sea un paradigma de la sinceridad, ecuanimidad, fiabilidad de las fuentes o altruismo. Desde antes de hacer click, ya sabía que el post linkeado diría básicamente "¡mentira!¡mentira!¡eso se lo zampaba Saddam en un desayuno!". Barcepundit dice: "Las cifras oficiales de muertos facilitadas por el gobierno iraquí es de unas 49.000 víctimas", pero la noticia a la que linkea sólo menciona 49000 (exactamente 48693) como una cifra dada por el Iraqi Body Count, no por el gobierno iraquí. En fin, que si uno piensa que el informe es dudoso, fiarse de la crítica de Barcepundit es como optar por bailar claqué sobre arenas movedizas. |
| Por cierto, según el estudio la tasa de mortalidad la sacan de aquí: http://permanent.access.gpo.gov/...89/2003/ iz.html CIA - The World Factbook. No soy ningún experto en tasas de mortalidad, pero mirando por encima creo que aunque la española sea más alta, también tenemos una población con una edad media de casi el doble (y la décima parte de mortalidad infantil). |
| Yo esperaba de Josu un analisis mas detallado, del estilo del que hoy publica el WSJ (en pikinglis): http://www.opinionjournal.com/ed...ml? id=110009108 Ojo, no digo que lo que indica el WSJ sea verdad o no (suelen ser bastante sesgados), pero al menos entran en el detalle de si el analisis estadistico es robusto o no (concluyen que no mucho), y citan un estudio de la ONU (mas imparcial, supone uno) en el mismo sentido, del que no se hacen eco los medios aqui. Comentarios? |
| Juraría que en el pdf sí mencionaban preguntas de tipo demográfico, pero hablo de memoria y quizás me equivoque. En cualquier caso, ésa me parece una crítica mucho mejor elaborada y, al menos a los ojos de un profano, parece tener mucha base. Yo añadiría el tema de los certificados de defunción, presentados según el estudio para el 92% de los fallecimientos: un apéndice del propio pdf menciona que el sistema de registro de defunciones, como casi toda la administración iraquí, apenas funciona. No veo cómo les han podido presentar tantos certificados, y sin ellos sólo queda la palabra de los entrevistados. |
| Ninguino Gracias por tu confianza... pero el tiempo de uno es limitado. Y las capacidades también, claro. Ya me gustaría poder meterme a fondo con muchas cosas que leo y me parecen sospechosas. |
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.