5 de noviembre de 2008

Victoria para Obama y para las encuestas

Esta noche he estado blogueando los resultados electorales para ADN.es. Tienen aquí el resultado (lo debí anunciar, pero estaba tocando demasiados palos al mismo tiempo). A las 3.30, una vez que las cadenas habían declarado la victoria en Ohio, el resultado estaba claro: o habían cometido un error y tenían que rectificar, como en 2000, o la victoria era segura, porque tenía ya ganados todos los estados de Kerry, menos los 4 del Pacífico (costa Oeste más Hawaii), que aún no habían cerrado los colegios, pero que eran seguros, ya que hacía semanas que McCain no hacía campaña y todas las encuestas vaticinaban una clara derrota para él. Por tanto, sumando Ohio a todo lo ganado por Kerry en 2004, la victoria era ya clara.

De hecho la CNN lo decía implícitamente: "no sabemos cómo McCain va a tener 270 votos, porque si a lo que tiene ahora le sumamos todo lo que queda por decidir, menos estos cuatros estados que son seguros para Obama, aún no llega a 270...".

Una gran victoria también para las encuestas, que una vez más parecen bastante fiables en USA, a pesar de todo eso que se decía del efecto Bradley y tal y pascual: Obama ha ganado todo lo que se le daba por seguro, y también algunos de los dudosos. Lo normal en estos casos, vaya. Por si tienen curiosidad, en esta tabla comparo el ganador (provisional) de cada estado con las últimas encuestas y predicciones. Aún no he puesto los porcentajes de diferencia en voto de 2008, pero lo añadiré pronto.

Por cierto, en los últimos días escribí varias piezas de análisis sobre las elecciones USA para ADN.es. Las tienen en mi blog El ruido y las nueces.

Comentarios hasta el 31-12-09

Cuando las encuestas aciertan, es mérito suyo; cuando no aciertan, es que no hay que pedir peras al olmo. Pues no, están hechas como están, como se puede, y unas veces la gente miente más y otras menos. Pero no les tiremos flores cuando aciertan y cuando fallan le echemos la culpa a la gente.

No he leído aún tus artículos, pero a mí también me llama la atención la alabanza a las encuestas de allá, que parece que trae una crítica tácita a las de acá. Al respecto, sólo quiero sugerir que quizá el hecho de que allí hay recuento mayoritario por circunscripción, y las circunscripciones son enormes, también hace que los errores sean menores. Sólo en el caso de que haya una posibilidad cierta de empate en un estado pueden fallar, y cuando esta posibilidad existe directamente las encuestas americanas ponen estos puestos como dudosos, y se curan en salud. ¿No es posible que con ese sistema de recuento sea más difícil fallar?

Sólo una apreciación. Calificar de "error" a lo de 2000 es, cuando menos, temerario.

Las encuestas acertaron. Lo que falló fue el sistema, que robó las elecciones a Al Gore. Y esto no es opinión, sino realidad.

El error al que me refiero es el de las cadenas de televisión proclamando ganadores sin que estuviera todo recontado, cuando al final el resultado fue casi un perfecto empate.

Lo de que el sistema robó las elecciones a Gore realmente nadie lo puede decir. Porque precisamente el sistema electoral era tal desastre que era imposible conocer claramente la intención de miles de papeletas. Ese era justamente el meollo de la cuestión. Diferentes estándares producían diferentes recuentos y no hay por tanto una verdad claro sobre qué hubiera pasado si hubiéramos contado todos los votos. En 2001, por ejemplo, dos periódicos revisaron las papeletas y llegaron a la conclusión de que de todos modos, con recuento en todo el estado, las elecciones las habría ganado Bush.

Y otro consorcio repitió el análisis y llegó a conclusión similar.
Lo contó el New York Times.
Lo que no quiere decir que la decisión del Supremo fuera la correcta. Ni que el sistema funcionase bien.
Pero no es cierto que esté probado que Gore ganara la elección en Florida en 2000.

Hay una cosa clara, Josu. TODAS las encuestas a pié de urna, que suelen ser casi infalibles, daban claro ganador a Al Gore.

¿Dos periodistas recontaron los votos de Florida? ¿Todos?

Hay dos diferencias importantes entre USA y España. Allí se publican encuestas hasta el mismo día de las elecciones, mientras que aquí se dejan de publicar una semana antes. Los que están en el secreto dicen que las encuestas del día antes sí que son muy ajustadas, incluso en casos como el 14-M.

La otra diferencia es que allí la pregunta solo tiene dos respuestas: demócrata o republicano. Es más fácil acertar que si las opciones son PSC, ERC, CiU, PP e ICV, por ejemplo.

Kaitor, un ejemplo del blog de Josu sobre las supuestas irregularidades del 2004: http://personales.ya.com/josumez...- excusable.html
En las del 2000 Josu aún no había empezado su blog (lamentablemente).
En cuanto a la infalibilidad de las encuestas a pie de urna, en España ciertamente no son infalibles, y dudo que los sean en los USA. La ocultación del voto a veces es aún mas exagerada, especialmente en opciones que por alguna razón se consideran impopulares (si no quieres decir que votas a Bush anonimamente por telefono, imagina a un señor que te lo pregunta en persona).
No hay que creerse las conspiranoias simplemente porque nos son ideologicamente afines...

Kaitor, Josu dice "dos periódicos", no dos periodistas (yo me habría declarado en huelga si me encargaran hacer eso). Les costaría una pasta y además un tiempo precioso: empezaron en diciembre y terminaron el 13 de marzo (según el artículo de la CNN).

De todos modos el error de 2004 fue tanto de las cadenas como de las encuestas, digo yo. ¿O es que cuando las encuestas aciertan es mérito suyo y cuando fallan es culpa de las cadenas? Y si las encuestas lo que daban era un margen de error que impedía sacar conclusiones, entonces lo que demuestra es que las cadenas se equivocaron haciendo un gasto inútil en Ohio.

Kaitor, ¿de dónde sacas que las encuestas a pie de urna son infalibles?
NO lo son para nada.
Nate Silver publicó el otro día todas las razones por las que pueden ser peores que las encuestas tradicionales: Ten Reasons Why You Should Ignore Exit Polls


Tu afirmación de que "TODAS las encuestas a pié de urna, que suelen ser casi infalibles, daban claro ganador a Al Gore," tiene también varios problemas. Sólo hay UNA encuesta a pie de urna, que hace una empresa contratada por un consorcio de todas las cadenas. Luego, las cadenas, con esos datos, más los reales de recuento, que van llegando, y con el análisis de sus expertos, van declarando los estados ganados por unos y otros.

Por otra parte, las cadenas no declararon Florida para Gore hasta las 7:50, cuando las urnas se habían cerrado en (la mayor parte de) Florida a las 7:00. Cuando los resultados son inequívocos, las cadenas declaran el ganador en el mismo momento del cierre. Si esperaron 50 minutos es porque los resultados NO eran inequívocos.

Por otra parte, los periódicos recontaron todas las papeletas dudosas o disputadas. No las que todo el mundo aceptaba que estaban bien.

Todavía no he visto cuál es tu fuente que prueba lo que afirmas rotundamente que es una "realidad".

Rosie, qué memoria!!!
Ya no me acordaba de esa entrada de 2004.

La CNN hizo una revisión completa de sus errores en 2000, que está publicada online. Es un pdf de 54 páginas que muestra, con pelos y señales, que las exit polls tenían muchos problemas.
De hecho la recomendación es dejar de usar exit polls!!!!

Corrijo: dejar de usarlas como fuente para declarar ganadores. No para analizar por ejemplo la distribución del voto por sexo, edad, etc...

El apéndice 3 es especialmente informativo sobre las infalibles exit polls. Ese mismo año, según una nota interna de CBS, dieron el ganador equivocado en ocho estados.

Gracias Josu pero no es cuestión de memoria. Supuse que habrias publicado algo sobre el tema y tiré del buscador de Malaprensa... Milagros de Google.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.