La participación histórica que nunca existió

Como otros muchos, creía que en las elecciones de ayer habría una participación histórica. No ha sido así: el número total de votos emitidos para la presidencia parece que es más bajo que hace cuatro años (121 frente a 122 millones, según los datos del mapa electoral de DailyKos). Lo más curioso es que todos los testimonios durante el día hablaban de colas enormes, mucho mayores que otras veces. Supongo que será evidencia escogida no aleatoriamente.

Basándose en esas anécdotas, y en las estimaciones anticipadas, algunos medios como Politico han dado por hecho que la participación ha sido histórica, la mayor en décadas. Lo ha contado también Associated Press, pero los números que dan no cuadran con los escrutinios. Y aquí algunos medios, en esa extraña situación debida a la diferencia horaria, por la que tenían que cerrar antes de que hubiera resultados, han dicho también no sólo que se esperaba, sino que había habido una participación récord. Véase LaGaceta.es, o El País: "La afluencia de votantes ha sido masiva, con más de 130 millones de sufragios".

Será interesante ver cuántos medios rectifican o aclaran la información sobre este tema, que ha sido parte importante de la narrativa de estas elecciones. Si realmente la participación no ha aumentado sería una sorpresa. Y habría que contarlo.

Actualización: Fivethirtyeight.com aclara que faltan por contar votos de ausentes, por correo, emitidos en el extranjero, más aquellos precintos que faltan para el 100% en algunos estados. Con eso calcula que se llegarán a los 125-130 millones. Podría ser que ahí estuviera la clave de las diferencias. Creo que tardaremos en saberlo, pero estos medios hiperespecializados en USA nos lo acabarán contando.

Actualización (7 de noviembre): Compruebo ahora en esta noticia de elmundo.es de noviembre de 2004, que al día siguiente de las elecciones los resultados publicados eran Bush 59 millones, Kerry 55,5. Pero en los resultados que hoy aparecen en páginas como la Wikipedia, los resultados son más bien 62 millones contra 59 millones. Es decir, que en los resultados oficiales aparecieron unos 6,5 millones de votos que no se contaron la primera noche. Si se mantiene esa proporción este año se llegará probablemente a los 128-129 millones. Pero la población en edad de votar ha aumentado unos 10 millones desde 2004, según el United States Election Project, de McDonald. Así que la participación no creo que sea mucho más alta. Pero habrá que esperar a que se confirmen los resultados oficiales, para lo que pueden pasar semanas.

Otra actualización: The Numbers Guy habla del mismo tema en el Wall Street Journal y dice que los expertos esperan llegar a una cifra entre 126 y 133 millones de votos (vaya horquilla). En ambos casos, quedaría por debajo de la participación de 1960 y 1964, aunque sí sería mayor que en 2004.

Comentarios hasta el 31-12-09

MEzo, creo que esta vez te has pasado de listo... Yo creo que en todos los medios ya daban por descontado los votos que mencionas que faltan... kaitor | Email | Homepage | 06.Nov.08 - 10:08 | #

Ay, esa etiqueta de Cuarentena... A.B. | Email | Homepage | 06.Nov.08 - 11:49 | #

Cierto, una etiqueta de cuarentena podría haber venido bien. Quizá haber dormido 3 horas no me ayudó a mantener la mente clara. Pero de momento, esperaremos. Porque no estoy seguro de que esos votos por contar sean tantos como Silver calcula. Y porque la población en edad de votar también ha aumentado desde 2004, de forma que la TASA de participación es posible que no haya crecido gran cosa. De todos modos hoy volveré a escribir sobre el tema porque los medios españoles en papel vuelven al ataque con datos que no veo en los medios americanos. Josu | Email | Homepage | 06.Nov.08 - 13:37 | #

Josu, lo que si creo que se esta exagerando (es una impresión general, no una acusación a un medio concreto) es la magnitud de la victoria. Hoy en La vanguardia, edición impresa p. 6-7 (http://www.lavanguardia.es/premium/epaper/ 20081106/53573451742.html) hay un gráfico que compara los resultados en número de delegados des de Kennedy. Se ve que Obama ha obtenido un resultado muy similar al de Clinton (los dos mandatos). Para resultados apabullantes hay que remitirse a Johnson en el 64 para los democratas, y sobretodo a los dos mandatos de Reagan, el de Bush padre y curiosamente (esta no la esperaba) el segundo de Nixon en el 72 para los republicanos. Son resultados en que el perdedor se queda por debajo de los 100 delegados (incluso de los 50). McCain ha quedado en 163, que es una derrota muy digna. Dicho esto decir que soy mas bien partidaria de Obama. Pero una landslide, como dicen en ingles, no ha sido. Recordemos ademas que una victoria apabullante en numero de delegados es relativamente mas facil en los sistemas mayoritarios anglosajones. Creo que son las dos victorias ajustadas (la primera ajustadisima) de Bush que producen lo que se podría llamar un "efecto optico" de gran victoria de Obama. Rosie | Email | Homepage | 06.Nov.08 - 13:45 | #

Ayer decía elmundo.es en su editorial justo lo contrario que cuenta Rosie: que el voto popular "está muy dividido". Hombre, claro. Habiendo dos partidos, lo difícil es que no lo esté. Seis puntos son bastantes, teniendo en cuenta que Clinton ganó con 8 y 5. Supongo que Johnson o Reagan ganaron con más, pero esta diferencia es la normal. Lo extraordinario fue lo de Bush hijo. A.B. | Email | Homepage | 06.Nov.08 - 13:55 | #

A.B., una cosa es el voto popular (tanto por ciento de electores) otra el voto electoral (delegados al colegio electoral o electores). Lo explica muy bien CNN en "Electoral college for dummies" http://edition.cnn.com/2008/LIVI...lege/ index.html La Vanguardia compara delegados al colegio electoral, seguramente El mundo hablaba de voto popular. Los resultados historicos de uno y otro tambien los puedes encontrar en el Dave Leip's Atlas of elections http://www.uselectionatlas.org/RESULTS/ En ella se ve claramente que con el sistema mayoritario de elección es dificil correlar mayoria popular con mayoria electoral. Especialmente los años (más de los que creía) en que un tercer candidato distorsiona los números. Cuando los terceros candidatos no existen o recogen menos del 1%, se necesita una diferencia de 8 puntos o más para que la victoria sea apabullante (Obama gana por unos 6). En el 2000 lo que si ocurrió es que Gore tuvo mas voto popular, pero perdió. Lo que indica que no ganó en suficientes estados (voto electoral), aunque en los que sí ganó lo hizo con holgura. Otras curiosidades del atlas son que, al contrario de lo comunmente creido, la victoria de Kennedy fue muy justa (de hecho tambien hubo acusaciones de fraude), y en cambio Nixon gano las elecciones anteriores al Watergate por autentica goleada... Misterios electorales. Rosie | Email | Homepage | 06.Nov.08 - 15:47 | #

Rosie, Es cierto que la victoria en términos del colegio electoral es siempre mucho mayor que la victoria en votos. Pero esa distorsión se aplica igual a todas las elecciones así que no está mal hacer la comparación (si se da, además, en otro lugar, la del voto popular). Si sólo hay que dar una, yo creo que preferiría más bien el voto popular. Pero es una opción discutible. Quedándonos con el colegio electoral, en efecto, no ha sido una "landslide" (avalancha). Más bien muy parecido a lo de Clinton (más si los 15 votos de Carolina del Norte acaban siendo para Obama, que tendrá entonces 364, frente a 370 del primer Clinton). Pero el voto popular de Clinton fue muy bajo (43%), porque el voto se dividió hacia un tercer candidato (Ross Perot), que saco nada menos que el 19%. Por eso algunos medios han destacado que, desde Carter en el 76, es la primera vez que un demócrata saca más del 50% del voto. Carter sacó el 50,1%. Hay que ir más atrás, al 64, en la reelección de Johnson tras el asesinato de Kennedy (61%) para encontrar un demócrata con mejor resultado que Obama. Los números, por cierto, vienen en esta página muy chula. Josu | Email | Homepage | 06.Nov.08 - 15:56 | #

Vaya, hemos escrito a la vez y no he visto tu referencia a la misma página que yo sobre mapas electorales. Debemos leer las mismas fuentes!!! Josu | Email | Homepage | 06.Nov.08 - 15:59 | #

Hola Josu, si creo que al final hablabamos de lo mismo (y si, consultamos las mismas fuentes ;D). Sin embargo si creo que lo que destacan los medios, sin ser falso, no esta bien explicado. Con un tercer candidato que se llevó un 8% y casi un 19%, Clinton debería ser mago o haber ganado por goleada para obtener mas del 50%. En cambio, cuando no hay tercer candidato relevante, es casi seguro que excepto que la elección sea muy reñida, el ganador se va a llevar más del 50%. Dicho de otro modo, que la elección de Obama, si quitamos el factor distorsionante del tercer candidato, es similar a la de Clinton. Lo cual evidentemente no va en demerito de Obama. Como he dicho en el post anterior, Kennedy ganó muy justo y Nixon lo hizo por goleada... Pero creo que los medios estan magnificando la victoria, innecesariamente en mi opinión. Rosie | Email | Homepage | 06.Nov.08 - 16:16 | #

Gracias por llamarme dummie, Rosie Es broma, sé que no me he explicado bien. Lo que quería decir es que ni la victoria por delegados es apabullante, ni el voto popular ha estado reñido. Tanto una como otro han estado en la zona media. Pensándolo bien, en términos relativos las dos victorias de Clinton fueron mayores en cuanto a voto popular que las de Obama, porque cinco puntos sobre 38 (Bush en el 92) son más que sobre 47 (McCain). A.B. | Email | Homepage | 06.Nov.08 - 17:28 | #

La cifra definitiva de participación aún no se conoce, pero las estimaciones indican que sí es un récord, al menos en cifras absolutas. The election proved so invigorating to the American public that turnout climbed to its highest rate in 44 years. Although experts differed in their projections as provisional and absentee ballots are counted, Michael McDonald, a voting expert at George Mason University, estimated that 133.3 million people had voted, eclipsing the 123 million who participated four years ago. That amounted to 62.6 percent of all eligible voters, just shy of the 62.8 percent in 1964. http://www.nytimes.com/2008/11/0...cs/ 06elect.html Iñigo | Email | Homepage | 06.Nov.08 - 22:30 | #

Iñigo, gracias por el enlace. El sistema electoral es tan disperso que ese dato aparentemente tan simple es muy difícil de calcular. Cada estado cuenta de manera distinta y no se sabe muy bien cuánto queda por contar en total. Josu | Email | Homepage | 06.Nov.08 - 23:15 | #

Mirando los mapas históricos llama la atención el hecho de que como el voto republicano es muy fuerte en estados poco poblados, las victorias republicanas suelen pintar el mapa de rojo mientras que las demócratas dan sensación de que están muy repartidos los votos, aunque en realidad no sea así. Por ejemplo, mirando el mapa de este año, sin saber los habitantes/votos electorales de cada estado no está nada claro quién ha ganado. En cambio, mirando los de 2000 y 2004 parece obvio que gana Bush, y sin embargo las de 2000 de hecho las perdió en voto popular y las de 2004 fue una diferencia de sólo el 2%. Incluso la victoria de Clinton por 9 puntos no parece tan aplastante mirando los colores del mapa. Para encontrar una victoria demócrata con todo el mapa pintado de azul hay que remontarse a Johnson en 1964 y a las dos primeras de Roosevelt. Sé que esto es bastante obvio y no hay mucho de lo que asombrarse: si en los estados más grandes vive menos gente y casi todos se los lleva un partido, está claro que va a distorsionar la imagen que dé el mapa. De hecho en España pasa algo parecido, aunque en mucha menor escala. Pero me suele llamar la atención y me apetece comentarlo. Anonymous | Email | Homepage | 07.Nov.08 - 0:27 | #

La edición impresa de El mundo sacaba un gráfico estupendo, con las áreas de los Estados reajustadas a su número de representante. A.B, | Email | Homepage | 07.Nov.08 - 9:59 | #

Kaitor, no sé si aún estás ahí leyendo estos comentarios. Dos noticias de ayer de Reuters: No record turnout in U.S. election y de CNN : Number of votes cast set record, but voter turnout percentage didn't dicen lo mismo que yo. josu | Email | Homepage | 07.Nov.08 - 11:11 | #

Los porcentajes de estas noticias son sobre el total de electores potenciales o sólo sobre los registrados? Es que es un lío fenomenal. A.B. | Email | Homepage | 07.Nov.08 - 11:21 | #

Tiene pinta de que acertaste, Josu, y tiene mérito. Hasta La moqueta verde ha hablado de "participación histórica"... después de las elecciones. A.B. | Email | Homepage | 07.Nov.08 - 11:51 | #

Sí, es un lío fenomenal: por eso los periódicos americanos en general no hablaban, después de las elecciones, del record histórico de participación... porque no se sabía. Y sigue sin saberse, pero tiene más bien pinta de que no que de que sí. Hay dos tipos de estadísticas de participación: sobre la "voting age population", o población en edad de votar, que es relativamente fácil de calcular. Y otra, propuesta por McDonald, sobre la "elligible population", población con derecho a voto, que elimina extranjeros y presos, y suma estimaciones de americanos en el extranjero. Gans usa la primera, McDonald la segunda, lo que puede dar lugar a confusiones. josu | Email | Homepage | 07.Nov.08 - 11:54 | #

El problema para los medios españoles es que el sistema electoral estadounidense (bueno, y el modelo político en general) es tan diferente al nuestro que muy poca gente lo entiende a la perfección. Esto se sale un poco del tema, pero lo que más me sorprende es que parece que los resultados "oficiales" los dan las cadenas de televisión, ¿no hay alguna institución gubernamental que centralice los datos, como en España? ace76 | Email | Homepage | 07.Nov.08 - 12:00 | #

ace76, en efecto, no hay ninguna autoridad federal que acumule los datos. Cada estado sí los tiene oficiales (a falta de recuentos, demandas, juicios...), similares a los que da aquí cada comunidad autónoma cuando hay elecciones autonómicas. Lo que pasa es que allí son también los estados para las elecciones federales. Para dar una idea de hasta qué punto los datos globales son imprecisos, fijaros qué cita del WPost, de abril de 2005, sobre un estudio de la oficina del censo sobre las elecciones de 2004: The agency said its numbers, which were taken from a November survey, are probably inflated because respondents tend to exaggerate how faithfully they go to the polls. The Committee for the Study of the American Electorate, a nonpartisan group that studies voting patterns, has estimated that 122 million went to the polls last year. The Federal Election Commission has not released its estimate. ¡¡¡En abril de 2005 no había no había nada más que estimaciones sobre cuántos americanos habían votado en noviembre de 2004!!!! josu | Email | Homepage | 07.Nov.08 - 12:56 | #

Al comparar cifras de participación electoral hay que tener en cuenta que la inflación en EE UU es menor que en España. Es viernes por la tarde, compréndanme. A.B. | Email | Homepage | 07.Nov.08 - 19:30 | #

http://www.javierortiz.net/jor/d...aciendo- cuentas Este señor se lee su propio periódico? A.B. | Email | Homepage | 09.Nov.08 - 0:38 | #

Creo que el análisis podría haber ganado mucho si se hubiese sacado alguna conclusión cualitativa de tanta comparación cuantitativa. Más que nada baso mi opinión en que la última actualización de Josu tira por tierra todo lo dicho en el primer párrafo referido a la participación del 2004. Aún así, enhorabuena por el blog y a seguir así. A ver cuando vuelves a la URJC de Fuenlabrada. Anthonyce | Email | Homepage | 10.Nov.08 - 13:10 | #

Muy bien contrastado desde luego. Bye! caep | Email | Homepage | 11.Nov.08 - 14:29 | #

http://www.elpais.com/articulo/i...elpepiint_4/ Tes El país luego lo ha contado bien. No estaría de más un cierto reconocimiento del tipo "pese a lo que anunciábamos los medios de comunicación"... No hace falta darse latigazos, pero un poquito de autocrítica nunca viene mal. A.B. | Email | Homepage | 12.Nov.08 - 13:36 | #

El día 5 publicaron en un gráfico, como si fuera un dato contrastado, que la participación había sido del 64%. Como no lo leo cada día no sé si rectificaron ese gráfico. Pero, efectivamente, no estaría mal. Josu | Email | Homepage | 12.Nov.08 - 15:34 | #

Por cierto, en mi opinión la victoria de Obama sí ha sido arrasando. Ya Bush aplastó a Kerry, pero esto ha sido peor. Y no lo digo solamente por los mapas ponderados a población, que ya son devastadores, sino por la manera en la que ha ganado casi todos o todos los estados "bisagra" e incluso un par de estados republicanos. Eso es dificilísimo, las elecciones se suelen dirimir en unos cuantos estados como Ohio o Florida porque los demás siempre votan lo mismo. ¡Pero es que Obama ha ganado Indiana! Cuando lo decían los de FiveThirtyFour pensaba que estaban de broma. ¡Indiana! Terry Pratchett | Email | Homepage | 14.Nov.08 - 19:09 | #

Bush aplastó a Kerry? Quitando la de Bush vs. Gore, hay que irse a 1912 para encontrar un resultado más ajustado en el colegio electoral. http://www.100bestwebsites.org/a...ctoral- maps.htm A.B. | Email | Homepage | 14.Nov.08 - 19:25 | #

Los resultados finales fueron muy diferentes a los aquí comentados. Debería actalizarse de nuevo. Rafa | Email | Homepage | 07.Apr.09 - 15:51 | #