El artículo tiene dos problemas. Uno más obvio (estadístico) y otro conceptual (quizá también más discutible). Empecemos por lo fácil. Como dice José Antonio el artículo no cita la ficha técnica de la encuesta lo que él piensa que es una "pésima práctica". Pues tristemente es lo más habitual. La ficha técnica y los demás datos de la encuesta los podría haber localizado el periodista sin dificultad en la página web de la consejería, como ha hecho José Antonio.
Esto le hubiera permitido hacer algo más que reproducir las declaraciones de la consejera de Cultura. O tal vez, en realidad, hacer algo menos, ya que la ficha revela que el margen de error de la encuesta es del 2,9% al 4,1% y sin embargo casi todas las diferencias entre los datos de la Comunidad Valenciana y los de España, o entre el año actual y años anteriores, son mucho menores. Es decir, que es imposible saber si los datos de Valencia son diferentes realmente de los de España, o si los datos de este año son distintos del año pasado.
Frases como "El índice valenciano de lectura (54,7%) está una décima por encima de la media española", "el índice de lectura de los valencianos, a pesar de caer en casi un punto (del 55,6% en 2007 al 54,7% el año pasado)...", o " ha crecido en una décima de punto el número de lectores frecuentes, ahora el 38,8%" muestran la ignorancia básica del periodista (y de la consejera, me imagino) sobre lo que significa una encuesta, y el concepto de margen de error.
La verdadera noticia de esta historia es el escándalo de que la Comunidad Valenciana gaste todos los años dinero en repetir una encuesta sobre este tema, cuando una quinquenal o si me apuran decenal podría valer, dado lo lentísimos que son los cambios en este terreno, como se ve en las gráficas del informe.
La segunda objeción de José Antonio es más conceptual, y tiene que ver con la cuestión de que "las mujeres leen más", lo cual es engañoso, según su opinión:
En el dato que sí es estadísticamente significativo, que las mujeres leen más que los hombres, creo que hay un error de información, no sé si achacable al periodista, al estudio o al político que da la noticia.Tiene un punto de razón, seguramente. Pero ese error, en mi opinión, palidece en relación con el primero. No hay absolutamente nada noticioso en una encuesta que repite prácticamente los resultados de todos los años. La noticia es que semejante inutilidad de encuesta se haga.
Me refiero a que mezclan "lectura", en general, con "lectura de libros". Es un error que yo mismo he tratado en mi propia bitácora, que se repite a menudo, y que lleva a conclusiones erróneas.
Por ejemplo, no incluye lectura de prensa, o de Internet, o de otro material, y creo que si se incluyeran otros parámetros la conclusión no sería la misma.
Estamos de acuerdo. Hay mucho sociólogo chupando del bote. |
A cualquier consejero-a le gusta un minuto de gloria aunque sea con datos...más que dudosos. |
.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.