Comenten aquí la Malaprensa Exprés

Comentarios hasta el 01-01-10

Visto en elmundo.es: La '@' y el teléfono móvil, Príncipe de Asturias de Investigación Científica. Y luego hay muchos comentarios diciendo que si no es una sandez darle un premio al inventor de la arroba, que si hay muchos ingenieros que hacen estándares y no les dan premios, que si la arroba realmente se empezó a usar siglos atrás... El premio se lo han dado al inventor del correo electrónico tal y como lo conocemos hoy, es decir, el correo electrónico entre distintos ordenadores (antes había un "pseudo-correo electrónico" en el que un usuario de un ordenador le dejaba un mensaje a otro usuario del mismo ordenador). El susodicho inventor decidió expresar las direcciones en distintos ordenadores con el uso de la arroba, pero eso es otro cantar. Es como si, cuando le dieron el Príncipe de Astuarias a Tim Berners-Lee (inventor de la web), hubieran dicho que le dieron el premio al inventor del "http://" que aparecen en las direcciones web. dalet | Email | Homepage | 17.Jun.09 - 17:30 | #

Tienes razón, todos los medios han repetido como loros lo de "el inventor de la @". A mí me costó un minuto averiguar lo que realmente hizo este hombre, pero parece que casi ningún periodista se tomó tal molestia. Agustín | Email | Homepage | 18.Jun.09 - 9:45 | #

Y lo más curioso es que a Lama le votan el doble que a Paco González, aunque los dos opinan lo mismo. En realidad es un plebiscito sobre Manolo Lama y Paco González. Es una encuesta de broma. Recuerdo que va en la última página del periódico, al lado de una chica muy guapa y poco vestida, y de una frase humorística de Tomás Guasch. Ah, y recuerdo que la encuesta dice claramente que "no es científica". Sería como criticar a Forges porque hace malos reportajes. A.B. | Email | Homepage | 18.Jun.09 - 12:06 | #

Lo que dice Jeff Jarvis tiene mucho sentido. Hay que añadir que también los lectores parten de la idea de que el producto periodístico es perfecto; por eso rechazan colaborar en que mejore, enviando rectificaciones por ejemplo. Las de la web de El país, de noticias del día, funcionan. El que no quiera utilizarlas está colaborando en engordar el mito del periodismo perfecto. Por ejemplo criticar a Elpais.com por hablar del blog de Almodóvar sin enlazarlo, en lugar de enviar un comentario para que lo enlacen, o esperar que lo enlacen durante el día, es acusar al periodismo de que no es perfecto. Una noticia web nunca es perfecta, siempre es mejorable. Se le puede exigir que lo que diga no sea falso; pero no se le puede exigir que lo que diga sea completo, porque no es lo mismo que una noticia impresa. A.B. | Email | Homepage | 18.Jun.09 - 16:54 | #

En concreto me quedo con este párrafo. ¿Están dispuestos los lectores a colaborar con los periodistas? Yo conozco unos cuantos que no, que prefieren la guerra. También hay periodistas que prefieren la guerra. Yo prefiero la colaboración. "Lo mismo valdría para los canales de noticias de 24 horas, en donde el telespectador se debe de convertir casi en editor y entender la diferencia entre lo que sí se sabe y lo que se tendrá que confirmar más adelante (véase el desastre minero en West Virginia). En resumen: Nosotros, los que publicamos noticias, debemos aprender a decir lo que no sabemos, al menos tan bien como decimos lo que sí sabemos." A.B. | Email | Homepage | 18.Jun.09 - 17:03 | #

Una duda me asalta con el artícula del "estoc". Me imagino que el error debe de estar en poner esa palabra inexistente pero es que resulta que hasta su ¿correcto? anglicismo "stock" va camino de desaparecer de nuestro diccionario... Lo mismo se equivocan por adelantados. José David | Email | Homepage | 19.Jun.09 - 2:27 | #

No puedo con el "antidequeísmo". Noticia de El País:"La oposición avisa que Berlusconi puede ser objeto de chantaje" (salvo que lo modifiquen después). En mi pueblo se avisa de algo. Julio | Email | Homepage | 19.Jun.09 - 10:53 | #

Según el diccionario panhispánico de dudas de la Real Academia "stock" está aceptado, pero se recomienda el uso de voces españolas que tienen el mismo significado: existencias, reservas, etc. En cualquier caso, lo de "estoc" es una barbaridad. Óscar | Email | Homepage | 21.Jun.09 - 23:47 | #

Hombre, si hay quarks que son un encanto, también los habrá pelmazos, ¿no? A.B. | Email | Homepage | 22.Jun.09 - 17:24 | #

Malaprensa en estado puro: http://www.20minutos.es/noticia/475100/0/ accidente/airbus/lost/ Lo más curioso es cuando dice: "la memoria se encontró en la sierra ...."; por dios, que el avión se estrelló en medio del océano... Agustín | Email | Homepage | 22.Jun.09 - 19:03 | #

Lo de la noticia de Air France creo que es de lo más heavy que he visto nunca en un informativo de TV. Paradojo | Email | Homepage | 29.Jun.09 - 15:03 | #

Titular de EP: El carbono 14 confirma la autenticidad de los restos de San Pablo. http://www.europapress.es/ cienci...0629172144.html Tocate los pies, ahora el C14 permite distinguir entre San Pablo y el primo de San Pablo. Por otra parte ,se dice que existen analisis cientificos independientes pero la unica fuente que se cita es el propio Papa: ¿? Visko | Email | Homepage | 30.Jun.09 - 1:58 | #

Creo que tiene gracia cómo todos los medios han publicado repetidamente los escabrosos datos de la autopsia de Michael Jackson, publicados originalmente por The Sun, y que ahora resultan desmentidos... dalet | Email | Homepage | 30.Jun.09 - 11:51 | #

La URL es un dato importante de la noticia, pero se tarda más en criticar que en buscar. http://www.elmundo.es/elmundo/ 20...1246362922.html A.B. | Email | Homepage | 01.Jul.09 - 13:00 | #

No, si ahora encima tengo yo que buscarme parte de la información... Y sin derecho a criticar a quien da la información incompleta. Se supone que ellos son los que cobran por darla, no los lectores. juancho | Email | Homepage | 01.Jul.09 - 13:21 | #

Y también se supone que los lectores pagan por la información, pero de un tiempo a esta parte las cosas funcionan de otra manera. Por cierto, yo te he dado la información, a través de El mundo. Te quejas de vicio, Juancho. A.B. | Email | Homepage | 01.Jul.09 - 13:36 | #

Me remito al artículo de Jeff Jarvis, en el que anima a los lectores a colaborar con la prensa. ¿Qué tal empezar por hacer sus propias búsquedas en internet? ¿Por qué los internautas encuentran natural que la Wikipedia esté incompleta, y les molesta tanto que una noticia a la que tienen acceso igualmente gratuito esté incompleta? Yo no entender. A.B. | Email | Homepage | 01.Jul.09 - 13:43 | #

Porque se supone que la prensa es profesional. Por cierto, ¿qué tal si la prensa reparte sus beneficios con quien colabore con ellos? Julio | Email | Homepage | 01.Jul.09 - 14:44 | #

Umm, no creo que sea el mejor momento para hacer esa sugerencia. No creo que los lectores-colaboradores también estén dispuestos a asumir las pérdidas de la prensa, en concreto de la digital (la televisión en abierto sigue siendo un gran negocio, entre otras cosas porque es un oligopolio). Pero me parece una gran idea. A.B. | Email | Homepage | 01.Jul.09 - 14:48 | #

Probablemente los medios digitales deberían hacer como el FT. Acabarán haciéndolo. Es la única manera de hacer un producto digno: cobrar por él. Por ahora, disfrutemos de la barra libre de garrafón. Pero no quiero lágrimas cuando se acabe. http://periodistas21.blogspot.co...cial- times.html Con su modelo de pago parcial, el Financial Times permite leer 20 artículos por mes a todos los lectores, pero a partir del cuarto artículo es necesario registrarse. El económico cuenta ya con más de 800.000 usuarios registrados. Montgomery explica que "no es fácil rentabilizar los usuarios anónimos excepto con un muy bajo común denominador de publicidad con la que ganas muy poco". A.B. | Email | Homepage | 01.Jul.09 - 15:16 | #

No me quejo de vicio (es decir, por no tener el enlace, ya que tú lo has dado), me quejo de que se supone que yo tengo que ser un lector responsable y ayudar al periodista si falla, pero el que cobra es él, no yo... Vamos, que sólo falta que esté operando el cirujano y le tenga que decir el paciente "oye, que yo creo que el corte tiene que ir por ahí..." juancho | Email | Homepage | 01.Jul.09 - 18:48 | #

En Turismomadrid cifran en más de un millón el número de personas que se acercan a Madrid con motivo del «Orgullo», dice en el último párrafo (probablemente debería ir más arriba, al ir en el titular). En cuanto a "difícil" (no dice dificilísimo, dice difícil), es una cuestión subjetiva. Habría que compararlo con la media, o con la mediana. Tampoco son tantos 227 hoteles en una ciudad como Madrid. A.B. | Email | Homepage | 01.Jul.09 - 18:57 | #

Hombre, Juancho. Me emociona esa comparación entre un periodista y un cirujano. Supongo que también sabes que por mucho que te operen, si tú no te cuidas después no hay nada que hacer. ¿O también tiene que ir el cirujano a cuidarte a casa? A.B. | Email | Homepage | 01.Jul.09 - 19:04 | #

La noticia sobre el Orgullo es una publicidad descarada. La Asociación de Empresarios y Profesionales para Gays y Lesbianas dice, según la noticia, que "no hay más que ver lo difícil que está conseguir una plaza hotelera en Madrid estos días". No sé cuántos hoteles hay en Madrid, pero Booking.com tiene 383 en su web y, ahora mismo, hay disponibilidad para todo el fin de semana en 276. Además, la información asegura que los gays tienen un mayor poder adquisitivo que los heterosexuales, por lo que no notan la crisis. ¿Datos que lo confirmen? ¡Para qué! A ver si ahora resulta que las preferencias sexuales de cada uno dependen de los ingresos... o viceversa. Por eso me sorprende tanto que 157 hoteles de los 276 sean de cuatro y cinco estrellas. Antonio | Email | Homepage | 02.Jul.09 - 4:08 | #

Era una comparación exagerada, obviamente... Pero se paga al cirujano para que opere (no por cuidarme en casa) y al periodista por dar toda la información. Y me quejo cuando uno de los dos no cumple con su cometido. Si se me opera mal, el cirujano será culpable de negligencia. Si la noticia es errónea o está incompleta, es el periodista el culpable. ¿Que yo puedo completar la información por mi mismo? Claro que sí, pero entonces el servicio prestado (y por el que cobra el periodista) es deficiente. juancho | Email | Homepage | 02.Jul.09 - 12:49 | #

Hay otra manera de verlo: si dices que está todo lleno, desanimas a la gente para que vaya. A mi desde luego me agobiaría pensar que está todo a tope. En concreto Chueca da una pereza que no veas. En cuanto a lo del poder adquisitivo, hay una cuestión objetiva que lo sustenta: los homosexuales suelen tener menos hijos, así que tienen más dinero para gastar en vicios y más disponibilidad para viajar. Pero vaya usted a saber, a lo mejor esta noticia también es una conspiración del lobby gay!!! A.B. | Email | Homepage | 02.Jul.09 - 12:52 | #

Si la noticia es errónea, el responsable es el periodista. Si la noticia es incompleta, es que es una noticia. No conozco ninguna noticia que no esté incompleta. Las noticias son tráilers de la realidad. Por lo demás, puedes quejarte todo lo que quieras, es gratis, y es mejor que guardárselo dentro. (Por cierto, es de agradecer que sea precisamente ABC el que se deja manipular por el lobby gay, eso al menos descarta el sectarismo.) A.B. | Email | Homepage | 02.Jul.09 - 12:55 | #

Justamente anoche una amiga me comentaba la cifra de los dos millones de visitantes el año pasado (que yo por supuesto puse en duda, como buen polemista), y lo decía toda agobiada: no pensaba ir al Orgullo. Quizás sea propaganda, pero como propaganda es bastante mala. Hay una propaganda más eficaz: decir que las fiestas son cojonudas y que los hoteles están muy baratos. Eso sí que es propaganda. Lo otro es adicción a las cifras. A.B. | Email | Homepage | 02.Jul.09 - 13:02 | #

Cuando era chiquitín e iba al cole enseñaban lo de las preguntas que debe responder una noticia. Si ni a eso se llega, no es que esté incompleta, es que es una chapuza... Pero bueno, para ti siempre vamos a ser unos inquisidores en contra de los pobrecicos periodistas, y encima no colaboramos con ellos. Qué malos somos por pedir que la gente haga su trabajo en condiciones... Que un despiste lo tiene cualquiera, ojo, y por supuesto no considero igual de mal una noticia incompleta que una manipuladora, pero también es cierto que muchas veces los comentarios de los lectores quedan sin leer y los errores permancen por los siglos de los siglos. juancho | Email | Homepage | 02.Jul.09 - 13:14 | #

Los lectores que critican, no colaboran y encima no pagan no es que sean malos, es que sobran. A.B. | Email | Homepage | 02.Jul.09 - 13:23 | #

Pero es que sí que pago... ¿Tengo derecho ya? juancho | Email | Homepage | 02.Jul.09 - 14:25 | #

¡Milagro! Alguien que paga. Haberlo dicho antes, hombre. Pídele lo que quieras al camarero, que invito. A.B. | Email | Homepage | 02.Jul.09 - 16:05 | #

Es que en el tren no hay wifi (y aunque hubiera no es plan sacar un portátil en hora punta):P De todas formas, supongo que eso sólo me da derecho a criticar el periódico que compro y ningún otro. Lo siento por el off-topic, ya paro. juancho | Email | Homepage | 02.Jul.09 - 17:44 | #