5 de junio de 2009

El País = Dónde estás corazón

No suelo meterme en estos berenjenales. Pero creo que hoy el periódico El País ha escrito una de las páginas más negras de su historia, como periódico pretendidamente serio y de referencia internacional. Y encima se enorgullece de ello, hablando de su exclusiva global.

Las fotos que hoy publica El País no aportan nada a ninguna de las acusaciones que circulan contra Berlusconi en relación con esas fiestas(que usa aviones oficiales para trasladar amigos a sus fiestas; y/o que en ellas hayan participado menores). No hay menores (o no se dice que las hayan identificado), no hay mafiosos, no hay delincuentes. Son invitados anónimos tomando el sol. Por tanto, la publicación de las fotos es una pura y gratuita intromisión en la intimidad de las personas, que estaban en una casa particular, y no tienen ningún interés público.

El editorial que escriben es patético, diciendo que el intento de Berlusconi de impedir que se publiquen esas fotos refleja su "deriva autoritaria". Ergo, en defensa de la democracia, los políticos (¿sólo algunos?) y sus invitados han dejado de tener derecho a la intimidad y se pueden (se deben) publicar todas las fotos "robadas" de sus terrazas y jardines, sin necesidad de mayor defensa que "al público le interesa". Y quien quiera impedir la publicación de esas fotos comete censura y es autoritario. Estamos acostumbrados a oír semejante estupidez en boca de los carroñeros de la prensa rosa y amarilla. Pero yo pensaba que El País era otra cosa.

Comentarios hasta el 01-01-10

Hace tiempo que cierto diario sólo es digno como fuente de pifias para alimentar a Malaprensa.
Es muy triste que la mejor investigación sobre supuestos políticos corruptos sea esto: la intimidad de un abuelete con gusto por las jovencitas.

Entiendo que cuando te refieres a los berenjenales te refieres a la prensa rosa o amarilla en cuanto a las formas, porque lo que se dice al medio en cuestión, éste te está dando material con tal frecuencia que yo ya no osaría llamarlo prensa sería y menos de referencia.

Saludos, y gracias por escribir Malaprensa.

En varios periodicos on-line vi noticias iguales (respecto al mismo tema) y realmente comparto tu opinion de "que m**rda me importa". Como decias es un politico con invitados en su casa haciendo nada ilegal. Y el intento de "censura" fue que berlusconi interpuso una demanda y el fiscal a cargo las incauto. Ni que fuera la cameron diaz como para que valieran la pena las fotos.

Plas, plas, plas...

Dónde lleva tilde...

Berlusconi ya ha puesto una demanda a ElPais, que tiene muchos visos de prosperar. Espero que el juez sancione a ElPaís con la dureza que merece.

Por otra parte, no es sorprendente la publicación, simplemente han bajado un peldaño más en la deriva que tienen hace años hacia el sensacionalismo.

Saludos.

La deriva del grupo Prisa es ya imparable... Pero lo más patético de todo es visitar la noticia en El País y leer cientos de comentarios (muchos de ellos, de italianos) agradeciendo al diario su labor en pro de la salvación de la democracia. Con una población medianamente ilustrada (yo me conformaba con los bachilleres de hace 20 años) todo esto sería imposible.

Me parece realmente patético y como tu dices, uan intromisión en la vida de las personas. Las mujeres que aparecen en esas fotos, al menos las que he visto por tu enlace, no son menores y por tanto no es delito ni de interés público. Pero encima es que en la fotografía 3 si no veo mal hay un hombre desnudo!!! Pero bueno!! Publicar la foto de alguien desnudo en la intimidad de SU jardín tomando el sol se puede hacer impunemente? DA igual que le hayan tapado la cara, si a mi me pasara eso no querría que la publicasen desde luego. Creo que esa es la más grave de las fotos, ese hombre estaba desnudo tomando el sol porque pensaría que nadie le veía ni mucho menos fotografiaba.

Como dice Carlos, leer los comentarios a la noticia en ElPaís.com es realmente deprimente.

Pero hay que tener en cuenta que los comentarios son moderados, es decir, publican los que quieren.

Yo mismo he mandado uno y, naturalmente, no me lo han publicado.

Agustín,
a mí me pasaba lo mismo. Pero me aprendí el truco: se trata de incluir en un paréntesis una referencia a que no se atreven a publicarte el comentario, porque les va la censura: mano de santo.

Aquí mi comentario publicado esta mañana como nº45 (de la nueva serie, ayer iban por más de 500 cuando los dejé):

"Se trata sin más de una intromisión intolerable en la intimidad de las personas. El interés periodístico es nulo: las fotos no dicen nada sobre si el primer ministro italiano usó vuelos oficiales para trasladar a sus amigos a sus fiestas ni dice nada sobre sus supuestas relaciones sexuales con menores de edad. No hay nada ilegal en lo que se ve en las fotos. Son un grupo de personas privadas tomando el sol en una residencia privada. Lo ilegal e inmoral es publicar las fotos."

El problema de lo que publicaba ayer El País es, precisamente, su tibieza; sobre todo en el editorial, tan blando que parece mantequilla. El País no tiene que perder ni un minuto en justificar la publicación de las imágenes: son las fotos que Berlusconi secuestró y prohibió publicar en Italia y El País suple esa carencia y suple a los medios que se han visto censurados.

Estas fotos tienen el mismo interés que la de las torturas de Abu Grahib; me explico. No hace falta que nadie me diga que la CIA y el ejército yanki tortura, veja y asesina extrajudicialmente: lo llevan haciendo décadas. Pero hay mucha gente para la que “saber” no es lo mismo que “ver”; y que sólo se escandaliza o da relevancia a aquello que “ve”. Es el gran fracaso de la sociedad televisiva: sin imágenes, no existe información.

Obama mantiene secuestradas fotografías sobre Abu Grahib que, según cuentan los militares que las han visto, son más duras que las ya publicadas. Las fotos en sí seguramente no digan nada más: la gente ya vio las otras. PEro el mero hecho del secuestro las convierte en material informativo de primero orden.

Por último, es una llamada de atención a los poderosos, a los que tienen el resorte del poder: la censura en el siglo XXI no funciona, es imposible e inviable. Gracias a las nuevas formas de comunicación (Internet v. gr.) un minuto es suficiente para que TODO EL MUNDO conozca una información. Se vio cuando el Estado español secuestró la revista El Jueves porque salían follando el príncipe y su mujer; se ha visto ahora; se vio en el caso de Abu Grahib….

Pero también hay una vertiente moral y moralista. Resulta que Berlusconi y sus amigos son lo más fachorro y conservador que existe, machistas, retrógrados… Impulsan una suerte de nueva moralidad que pretende retrotraer a los europeos a épocas pasadas en las que las mujeres no tenían derecho, la Iglesia ordenaba y mandada y el puritanismo se imponía por doquier. Pues bien, esa gente despilfarra el dinero público para tirarse a azafatas de televisión en mansiones compradsa con dinero de la mafia. Los puritanos son unos puteros y hay que desenmascararlos. Es como si yo me mostrase contrario a las bodas homosexuales y luego me dedicara a tirarme niños de 17 ó 18 años…

Repito lo de Gámez: plas, plas, plas (aplausos). Pudo haber empezado El País a publicar fotos de este tipo cuando pillaron a un tal Juan Carlos I en bolas en un yate en el país de Berlusconi. Yo creía que estas cosas sólo las hacía Interviu y la prensa amarilla en este país (El Mundo, por ejemplo). Pero todo sea por la audiencia y por mezclar todo, ¿no?

Estoy absolutamente impresionado con la argumentación de el del cable. Ya nos queda menos para el cumplimiento de la utopía negativa de Orwell.

Josu, te falta una tilde en el "Donde" del título.
Gran blog, esperemos que no se interrumpa mucho tiempo.

En realidad, El país es ahora más referencia que nunca, le citan en todas partes. En cuanto a lo de serio, creo que está claro, ¿no?

el del cable, tú planteas la cuestión como "si estás en contra de la publicación de las fotos, estás a favor de Berlusconi". Nada más lejos de la realidad, Berlusconi me produce más bien repulsa, pero incluso a él le asiste el derecho a la intimidad.

Por mucha verborrea que sueltes, son un grupo de personas en un ámbito privado y que no están cometiendo ningún delito. Punto.

Carlos Boyero critica el tema de las fotos.

http://www.elpais.com/articulo/P...elpepirtv_2/ Tes

Totalmente de acuerdo con el post. Por mucho que Berluscoño nos caiga mal, tiene los mismos derechos que cualquier otro. Espero que al diario indep.. perdón al periódico global en español le caiga un buen puro.
Comparar fotos de torturas con las de personas tomando el sol en pelotas ya es el colmo.

El País la caga como todos los periódicos, en muchos temas, pero en este tema tienen la razón de publicar unas cosas que en Italia están censuradas porque el primer ministro le da la gana de que no las saquen al público, después de las graves acusaciones de corrupción de menores, o que estas fiestas; por no llamarlas orgías, fueron sufragadas por los italianos con vuelos oficiales transportando a los amigos y a las señoritas.

Estas acciones son un hecho, pagado y sufragado por los italianos. Y sobre todo, porque se da la circunstancia de que el hecho se hacía cuanto menos en presencia de menores, por lo que se podría estar hablando de un posible delito, en el que la Fiscalía Italiana hace unos días que lo está estudiando, aunque el poder de Berlusconi es muchísimo y puede inventarse leyes tan pronto como quiera.

En las fotografías se puede ver a Berlusconi, acompañado de varias mujeres desnudas, así como al ex primer ministro checo, Mirek Topolanek con su miembro viril, totalmente erecto.

Lo cierto, que medios como La Repubblica en Italia, lleva varias semanas, que se le permita publicar estas imágenes, ya que conocían el contenido y ellos consideraban con buen criterio que son de importancia pública pero Berlusconi y sus abogados denunciaron a Zappadu ante la fiscalía y ante el Defensor de la Privacidad por "violación de la intimidad e intento de estafa".

En su editorial sobre las fotos, el diario EL PAÍS sostiene que "la publicación de las fotografías de sus fiestas privadas no obedece a ningún intento de enjuiciar su moral como ciudadano, sino al propósito de demostrar que él, como primer ministro, está intentando convertir el espacio de la política democrática en una simple prolongación de sus relaciones de amistad y de sus entretenimientos".

Por último como bien dice el periodista Toni Garrido de Radio Nacional de España en su blog:

Berlusconi es un personaje controvertido, la polémica parece que le persigue y le alcanza una y otra vez y periódicos como "El País" nos lo cuentan a diario sin necesidad de ilustrar con un señor en plena ereccción el sentido de sus críticas. Las fotos se han hecho en la residencia de Berlusconi, dentro de su casa, por mí como si se viste de faralaes mientras baila "los pajaritos". No son esas fotos las que prueban la catadura del personaje, lo hace la manera en la que dirige los destinos del país...

En una de las fotos se ve a un hombre armado.

No sé si será militar, policía, o qué.

¿Qué os parece? ¿Quién paga esto? ¿Es legal que ese hombre esté allí?

Javier, imagino que es parte del operativo de seguridad del primer ministro de Italia. No veo el problema.

Corregido lo del "Dónde/Donde". La verdad es que el título del programa probablemente debería incluir también unos signos de interrogación. Pero me ha sido imposible comprobar si los tiene. De hecho en su página web se refieren a sí mismos más bien como DEC.

Creo que seria interesante rebuscar un poco en hemeroteca y ver que decia El Pais cuando lo de Clinton y sus becarias. Me temo que algo bastante distinto de lo que predica ahora. Porque el problema es este, los medios son correa de transmision de ideologias o partidos muy concretos, y generalmente tienen punyo de hierro y mandibula de cristal. Yo personalmente hace tiempo que deje de considerar a El Pais "ejemplo" de nada. En ciertos temas, se exactamente lo que van a decir antes de leer el articulo. Lo mismo en otros periodicos, que quede claro. Al final lo unico medianamente razonable es no leer siempre el mismo...

Volviendo al tema, creo que El Pais podia publicar las fotos... en cuanto pudiera demostrar su relacion con algun tipo de delito o falta. Haciendolo antes, coincidio con Josu, es una vulgar intromision de la intimidad incluso punible penalmente. Y no debe estar relacionado con que Berlusconi guste o no, las leyes no se aplican segun nos guste o no alguien, segun tengo entendido.

Por ultimo, creo que se puede (y debe) criticar a Berlusconi, pero a la izquierda le falla la pregunta. No es "porque los italianos votan a Berlusconi" sino "como es que la izquierda italiana es tan rematadamente mala que los electores prefieren a Berlusconi?". Es una pregunta incomoda, pero hasta que no se haga algo al respecto, Berlusconi continuara siendo votado...

Por un lado estoy completamente de acuerdo en que las fotos no muestran nada ilegal y es una intromisión de la privacidad.

Por otro, pues recuerdo que Berlusconi es el dueño de TeleCinco, entre muchas otras, cadena que prácticamente abrió la veda en este país a la TELEBASURA (asi, con mayúsculas) y en la que, paradojas del destino, la privacidad de las personas se eclipsaba en una supuesta "libertad de información".

Sólo por este motivo me parece adecuado que él mismo sea mordido por el mónstruo que ha creado. Aunque tal vez habría otros medios más adecuados para su publicación, pocos tienen la capacidad de defensa jurídica que puede tener el grupo Prisa.

Es mi opinión.

Con determinados enemigos, que cambian las reglas a su antojo, no pasa nada por saltarse las reglas. El problema es si El país tiene claro que se ha saltado las normas, y que ha actuado como aquello que suele criticar habitualmente; si es así, y asume las consecuencias (que muchos lectores se escandalicen), no hay reproche moral que hacerle.

Otra cuestión es si en este caso saltarse las reglas (gastándose una pasta en las fotos, por cierto) servirá de algo. ¿Escandalizará a los votantes católicos de Berlusconi? No tengo ni idea.

Disiento: El Pais hace bien en publicarlas y no se le puede acusar de convertirse en el "Que me dices" por ello. Ademas de injusto es absurdo: no tiene una seccion de famosos pillados, ha publicado fotos de un lider politico que tienen otro sentido y otro contexto.
Te recuerdo que la proteccion a la intimidad en España, de acuerdo con la ley y las sentencias del Supremo al respecto, no alcanza a los personajes publicos en sus piscinas, jardines, salones, etc. De hecho hay una sentencia que la limita a las habitaciones privadas de acceso limitado.
Tu comentario me parece fuera de lugar, aunque comparta la esencia de tu preocupacion por la deriva de El Pais. No quedan muchos periodicos serios...

Jota, te agradecería algunas referencias más precisas sobre esas sentencias que mencionas.
Cuando hablas de "personajes públicos" ¿te refieres a políticos?
Porque si no, no veo como lo que dices cuadra con que Buenafuente ganara un juicio contra dos revistas que le habían fotografiado desnudo en una playa pública??

Yo también disiento. La publicación de las fotografías se produce dentro de un contexto muy claro de crítica a las actitudes de un político relevante. Un momento en el que se está hablando mucho de su moral, su comportamiento, su uso de aviones públicos, sus frecuentes fiestas de lujo y desenfreno, etc, etc. Todo esto se encuentra reflejado en unas fotografías que el propio Berlusconi ha tratado de evitar que vean la luz.
Y en ese contexto El País las publica y deja a la vista de todo el mundo cuáles son los usos y costumbres de este personaje público.
Eso tiene valor periodístico independientemente de que nos guste más o menos el personaje y de que nos parezca mejor o peor lo que haya hecho o incluso de que lo que haya hecho sea legal o ilegal.
Si volvemos la vista atrás al caso de Clinton y Lewinski, independientemente de que nos parezca mejor o peor lo que hiciese Clinton, sin que sea necesariamente ilegal su acción, etc, revelar lo que allí ocurrió tuvo valor periodístico. Cada cual puede posteriormente juzgar sus acciones como mejor le parezcan. Pero no se puede negar que una exclusiva con la Lewinski contando el asunto o la imagen de su vestido "manchado", carezcan de valor periodístico.

Moeche, contar de forma documentada que Clinton tuvo relaciones "inconvenientes" (¿fue así como el mismo lo contó?) con una becaria tiene interés periodístico. Contar de forma documentada que Berlusconi se aprovecha de su puesto para beneficiar a sus amigos tiene interés periodístico. Contar de forma documentada que Berlusconi mantiene relaciones íntimas con menores de edad tiene interés periodístico. Presentar fotos robadas de amigos de Berlusconi en la casa de Berlusconi no tiene ningún interés, porque no apoya ninguna de las otras causas por las que se le acusa, no lo hace en ningún caso: que haya mujeres tomando el sol en topless en la casa de Berlusconi no demuestra el abuso de los bienes públicos ni las supuestas relaciones "inconvenientes" con menores del primer ministro italiano. Es como si para mostrar el "delito" de Clinton con Lewinski se nos ofrecieran fotos de un grupo de becarias jugando al béisbol en la residencia privada del presidente de los USA. Eso no demuestra nada, y su interés periodístico, más allá del amarillismo, es nulo. Cero zapatero.

A efectos periódísticos parece que las fotos han sido un éxito; a efectos legales, habrá que ver cómo va la querella. A efectos políticos (que eran los que buscaba El país) está claro que ha sido un fracaso total. Así que me parece que la decisión ha sido un error...

Carlos, porqué contar que Clinton se lo hizo con una becaria tiene interés periodístico? Y porqué mostrar su vestido "manchado" tiene valor periodístico? Lo que hace El País es mostrar gráficamente uno de los asuntos más hablados en torno a Berlusconi, su gusto por las fiestas con invitados de relevancia política y jóvenes en su mansión. Algo de lo que todo el mundo habla y él oculta a la opinión pública.
Y que está, no lo olvidemos, dentro de todo un contexto de corrupción política, de forma de entender el uso de la cosa pública, de formas de actuar más o menos discutibles.

La noticia de los fiestorros de Berlusconi y las fotos que lo ilustran puede ser válida. El tratamiento en plan "QMD" no, y creo que es lo que le quita toda o casi toda la validez.

Terry Pratchett (y demás), si concedes que la noticia, y las fotos que lo ilustran, puede ser válida, qué ves en el tratamiento (que calificas en plan QMD) que la invalide? (no es una pregunta retórica, si no genuinamente interesada en conocer vuestra opinión).
Cómo debería tratarse y presentar la noticia y las fotos que lo ilustran para no caer en ese criticado "amarillismo"? Teniendo en cuenta por supuesto un legítimo interés "comercial" en la difución de la noticia.

La diferencia entre la prensa seria y la amarilla es que la seria pone el píxel en el culo, y la amarilla en la cara.

El tratamiento debería ser más serio, y centrarse más en lo que tiene de impropio (y por qué) que en lo que tiene de escandaloso. Esa insistencia en ir desgranando "noticias" que son en realidad la misma y en seguir sacando fotos que no aportan más que las anteriores muestra un interés por lo escandaloso, no por lo noticiable. Por el "uyuyuy el Berlusconi, mira en esta otra foto que parece que se le ve la raja", que es lo que comparo con el QMD. Sólo faltan los pies de foto con juegos de palabras.

Esta claro que el objetivo de El Pais era y es enjuiciar politicamente a Berlusconi, tal vez por ser un politíco de "derechas". Lo malo no son las fotos sino todo el tratamiento que las rodea. En titular hablan de "fotos vetadas", la galeria de fotos están un directorio denominado "censuradas" (/fotogaleria/imagenes/censuradas/Berlusconi/), en el articulo se contradicen: el periodista que hizo las fotos no es un paparazzo sino un reportero y a continuación sueltan que quiso vender las fotos por 1,5 millones de euros ¡menudo "reportero"!.
Todo ello está encaminado en dar una imagen de autocráta o dictador de Berlusconi. Este es el auténtico amarillismo de El Pais.
Berlusconi no veta ni censura (no tienen poderes para ellos) simplemente se dirige a la autoridad judicial y esta la que decide el secuestro de las imagenes. ¿Es ilegal dirigirse a un juez o fiscal para reclamar medidas contra algo que te afecta?. Lo cuentan en el articulo pero la cabra tira al monte a la hora de titular o clasificar las noticias.

Vale, bien, estoy de acuerdo en casi todo lo que decís (ahora) sobre el tratamiento de la noticia. Ese uso de "censuradas", ese desgranar las fotos, ese recalcar "chicas en top-less", etc. Amarillismo!
Pero creo que estos últimos comentarios vuestros no van dirigidos a criticar el hecho de la relevancia informativa del asunto, etc, que parecía (a mi al menos) desprenderse de los primeros comentarios y del post original de Josu. Que si no aportan nada, que si son irrelevantes, patético, intromisión en la vida privada ...
Creo que a cada uno lo suyo y en mi opinión el uso sensacionalista de la noticia no elimina la validez y relevancia de la noticia.

Todo el mundo tiene derecho a la intimidad. PEro Berlusconi se mete en la vida de los demas. Por forma de ser. Por su cargo es peligroso. No puede ser una persona que te castigue por hacer lo contrario a lo que el piensa y mientras el haga lo que le da la gana.

Ademas de delitos de dilapidar fondos publicos o corrupcion de menores etc.

Es como si el tio endurece la ley italiana por robar, y al dia siguiente le pillas en una tienda llevandose algo de valor.

Son cosas que hay que denunciar.

Es que las fotos son inofensivas hasta el punto de que ni siquiera se ven muestras de lujo y derroche (salvo la propia casa, claro). ¿Hay algo más barato que tomar el sol desnudo? Realmente lo que a uno se le ocurre al verlas es que Berlusconi se lo monta muy bien sin molestar a nadie. De hecho, creo que es la primera vez que veo a Berlusconi en una "acción" con la que simpatizo, así que El País, en contra de sus intenciones, está haciendo un favor a su imagen

Saludos.

http://www.elpais.com/ edigitales...=Enric_Gonzalez

-Hola Enric: Creo que las fotos de Berlusconi son una invasión de su intimidad indigna de este periódico. Lo interesante serían fotos de los invitados bajandose de aviones militares oficiales, no de tíos empalmados cuando creen que nadie les ve, ¿Qué crees? Un abrazo.

-Buenos días. No sabría decir si las fotos de Berlusconi son indignas de este periódico. Aunque el asunto tiene sus matices, yo no las habría publicado.

Yo también estoy de acuerdo con su publicación y si fuera italiano le estaría agradecido a el país sinceramente. Sabemos que berlusconi es un caradura, vale pero, es un personaje publico y como tal no tiene el mismo derecho a la intimidad. Como político estas imagenes son reveladoras. A mi no me importa si tiene escarceos con su becaria como fue el caso de clinton pero si es relevante que se monte orgías llevandose a las invitadas con aviones oficiales y etc etc... No se le está crucificando por tener una amante o dos o tres sino por convertir la política en Italia en un donde estas corazón y estas imagenes son una prueba más de ello.

A mi el país es un periódico que no me gusta mucho tampoco peeeero considero que aquí hay mucho crítico que se llena la boca de decir lo que es buena prensa y mala prensa y van de snobs y guays y que en seguida salen a linchar al que da la noticia sin preguntarse antes si realmente de esa noticia se puede extraer algo relevante e importante que describe la manera de hacer política de este individuo y de muchos más que son más hipócritas. Para mí es una muestra más de en qué invierte el tiempo este señor. En governar italia? no en proteger sus intereses y el de sus concubinas. Que no se respeta mucho su intimidad? Tonterías no haberse presentado a presidente, tampoco son fotos tan fuertes solamente nos hacen imaginar todo lo que ahí se cuece nos dan una "imagen" que siempre dicen que vale más que mil palabras. Si son realmente lícitas? Miren no lo se, pero desde luego no me voy a sumar al montón de aduladores de malaprensa que se ponen a linchar al silbato de su bloguero. Y conste que respeto la labor de vigilancia pero considero que en muchas ocasiones cae en el "tres pies al gato". Dicen que el color es según del cristal del que se mira" Imagínense por un momento humildemente que fueran italianos. Y no digo más porque me van a linchar a continuación pero creo que había que decirlo.

Está claro que la única opción que tenía la prensa de salir más o menos indemne de un juicio en este blog era que el fiscal fuera Berlusconi...

Gran aportación.

Daryl, el problema es que quien reclama protección es el jefe directo del fiscal y una autoridad superior al juez, lo cual hace posible recurrir a instancias judiciales para censurar noticias o imágenes. Un error típico aquí en España es que los altos cargos políticos no entienden que pierden la libertad de opinar y actuar como deseen en materias bajo su competencia.

Moeche, la relevancia o no de las imágenes depende en gran medida del tratamiento. Como he dicho antes, si las estás usando para revelar el turbio ambiente que rodea al presidente pues puedes defender su valor, si las estás usando para decir "tenemos el cirulo de berlusconi y no nos da miedo usarlo" pues entonces mucha relevancia informativa no tienen.

Vespasiano, si son lícitas o no lo dirá el juez que lleve el caso de la demanda de Berlusconi a El País. Yo apostaría a que va a condenar al periódico.

Al margen de la legalidad, mi opinión es que la foto de un hombre desnudo, con una erección, en una piscina privada no es noticia. ¿Nunca te has bañado desnudo en una piscina privada? Yo si, y no creo que eso revele mi forma de vida.

Por otra parte, recordar que Berlusconi (al que no tengo mucho aprecio, por cierto) es presidente de-mo-cra-ti-co, que parece por algunos comentarios que fuera un dictador.

Y por último, decirte que por aquí la gente razona y no sigue "el silbato" de nadie, que digas eso al menos yo lo considero un insulto.

Chao.

Lo que sí es cierto es que a El País le ha venido muy bien editorialmente. Hasta han llegado al punto de publicar varios artículos en italiano en su edición web (no sé si lo hacían antes, aunque lo dudo) y enlazarlos en portada (eso seguro que no lo hacían antes).

Me alegro mucho de este entusiasmo en la defensa de la intimidad de los personajes públicos. Ahora sólo falta que la indignación se muestre también en casos de fotos robadas como los de Michael Phelps o Kate Moss, por citar sólo un par de ellos, donde la unanimidad en señalar a estos famosos como "mal ejemplo para los jovenes" fue prácticamente absoluta y sin que apenas nadie pidiera un juicio a los medios que violaron su intimidad.

Tienes razón, ddaa, pero por lo que a Malaprensa respecta, la diferencia importante es el protagonismo en el caso de Berlusconi del periódico más leído de España.

"La posesión de marihuana es un delito menor en Carolina del Sur, y se lo castiga con una condena de 30 días en prisión o una multa de 570 dólares, además del pago de las costas del juicio, reportó The State."

Si lo de Phelps era delito, no era una intromisión en su intimidad. Lo de Berlusconi quizá tampoco sea una intromisión, pero lo que está claro es que no es delito.

Según con qué dinero se haya financiado la juerga.

En cualquier caso a mí sí me parecen pertinentes las dichosas fotos, aunque sólo sea para ilustrar la clase de "emperador" que se sienta en el trono de Italia. Como encima resulta que Berlusconi, si no me equivoco, gobierna con el apoyo de partidos religiosos y puritanos a más no poder, su "laxa moral" pasa a ser un asunto de coherencia política.

Pobre Berlusconi, merece que iniciemos una colecta para comprarle una gabardina nueva. No dice usted nada del rabo del ex primer ministro checo, quizá merezca un comentario aparte.

Ummm, han exculpado a Berlusconi del asunto de los aviones.

http://www.elmundo.es/elmundo/ 20...1245216848.html

Habrá que ver si se considera que las fotos en Villa Cerdeña son intromisión o no. En todo caso, dice la izquierda: "A nosotros nunca nos ha interesado la parte penal de este asunto, sino su lado moral". Con morales a Berlusconi, ja.

Yo alucino que alguien pueda excusar la publicación de unas fotos de una actividad privada completamente lícita. El borreguismo político está alcanzando unos niveles verdaderamente peligrosos.

Hola! En los EEUU hay un programa cómico bastante popular llamado "The Colbert Report" (se puede ver online, aunque solo en inglés). Es en formato de telediario, pero muy crítico con la prensa. Sacaron la foto del tipo desnudo (obviamente con una censura adicional) y se podía ver EL PAIS sobreimpreso. Colbert, que no sabe sobre nuestros periódicos y se llevó por las apariencias, se refirio a que eran las fotos aparecidas en un TABLOIDE español.

De hecho, El país, El mundo, y muchos otros periódicos españoles son, literalmente, tabloides, para el estándar anglosajón. Aunque no sé si es es eso lo que quería decir Colbert.

http://buscon.rae.es/draeI/Srvlt...3& LEMA=tabloide

Creo que el caso de Berlusconi no puede ser comparado al de Clinton. Entre Clinton y la becaria existía una relación laboral y, de acuerdo con las normas que el feminismo puritano logró convertir en ley, tales relaciones debían ser consideradas 'a priori' como un caso de acoso sexual con varios agravantes.

Jeje. Al parecer también algunas de las invitadas de Berlusconi eran "empleadas" suyas, incluso iban en sus listas electorales. Y cobraban bastante bien!

@A.B: mira la enmiendahttp://buscon.rae.es/draeI/Srvlt...=66976& NEDIC=Si

Y sobre el "estándar anglosajón", lo mismo digo: tieneuno y otro significado

Por eso digo que no sabemos lo que quería decir Colbert... porque tabloide puede significar ambas cosas.

http://www.nofactzone.net/?p=14860

Tiene pinta de que quería decir sensacionalista. Literalmente: "se puede saber que esta foto es de un tabloide europeo porque han difuminado la cara del tipo pero han dejado tal cual su achicharrado y rígido manroot". (¿Se puede decir manroot a estas horas?) Curiosamente, lo mismo que dije hace unos cuantos comentarios: "La diferencia entre la prensa seria y la amarilla es que la seria pone el píxel en el culo, y la amarilla en la cara."

La sentencia del Supremo sobre Carmen Ordóñezparece confirmar que no se considera lícito en España publicar las fotos "robadas" en un espacio no público (en este caso la piscina de un hotel).

Me parece que a Berlusconi ya tiene cosas más importantes por las que preocuparse que las fotos de El país. Quizás fue la espita que abrió el melón.

Yo creo que si que mejor que se dedique a pensar en otras cosas

El Blog de Julio Restrepo

A medida que crece esta web me voy asustando más y más...

Joer, como está el patio...

Excelente blog y muy buen post, tienes toda la razón estuve viendo las fotos y estas no muestran ni a menores de edad en las fiestas del primer ministro Italiano.

Un saludo.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.