Párrafo 1 de la noticia: En el año 2030, si se mantiene la apuesta por las energías renovables, el sistema energético habrá creado 600.000 nuevos empleos en España.
El sujeto del verbo crear ha cambiado misteriosamente entre el titular y el texto, con lo cual puede que nos estén dando gato por liebre.
Pero sigo leyendo y me llaman mucho la atención, hacia el final de la noticia, estos dos párrafos:
El estudio obviamente existe (aquí en inglés, curiosamente no lo he encontrado en castellano), y ha sido realizado por profesores de la Universidad Rey Juan Carlos, por lo que llama la atención la expresión "supuesto estudio de la Universidad Rey Juan Carlos". El párrafo siguiente aclara lo que debe de querer decir el periodista: el estudio no es "de la universidad" sino de unos profesores de la universidad.Pero hay polémica. Los detractores de las renovables, que los hay, han opuesto números a los números. Hace unos meses, el Instituto Juan de Mariana difundió un supuesto estudio de la Universidad Rey Juan Carlos que sostenía que cada empleo verde creado en España con subvenciones suponía la destrucción de 2,2 puestos de media.
La conclusión del estudio Efectos del Apoyo Público a las Energías Renovables sobre el Empleo dirigido por el profesor Gabriel Calzada -del departamento de Economía Aplicada de la universidad- y del que se hizo eco hasta The Wall Street Journal, provocó un auténtico revuelo. La secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, se interesó incluso ante la universidad por las conclusiones del informe. La respuesta del rector de la Rey Juan Carlos, Pedro González Trevijano, se puede resumir así: la universidad no tiene nada que ver con el informe, que desde el punto de vista institucional ni comparte ni defiende y que fue desarrollado al amparo de la "libertad de cátedra" que protege, en todas las Universidades, las investigaciones de los profesores.
¡Pero esto en en realidad siempre así! Incluso cuando el estudio se realiza dentro de un proyecto de investigación con financiación externa (pública o privada), con documentos por medio firmados por el rector o el vicerrector de investigación, y se publica en una revista con revisión por pares (lo que no sucede en este caso), las conclusiones del estudio no son de la universidad, sino del investigador concreto que firma el artículo o publicación resultante (que es también el autor, a efectos de derechos de propiedad intelectual, y el que negocia, sin intervención ninguna de la universidad, todos los temas relativos a publicaciones). Por tanto, ante una conclusión polémica de un estudio económico, sociológico o psicológico, el rector de cualquier universidad siempre podría decir lo que ha dicho el de la RJC. Lo asombroso es que se lo hayan preguntado (si realmente ha sucedido).
De hecho, la expresión del lenguaje común "un estudio de la universidad de Harvard" no se utiliza en el lenguaje académico. Se habla del estudio del profesor X, de la Universidad de Harvard (que tal vez, unos años después, esté en Stanford o en Chicago). No es una distinción baladí, entre otras cosas, porque profesores de la misma universidad pueden estar realizando investigaciones que lleguen a conclusiones diferentes.
El estudio de Calzada et al puede tener sus aciertos y errores, y esa es otra discusión interesante y relevante. Pero desde luego sus méritos no están relacionados con que la universidad como institución lo suscriba, porque nunca lo hace.
Entonces el periodista (y la secretaria de Estado) ha hecho lo correcto... los que lo hacemos mal somos todos los demás (incluida Malaprensa), cuando decimos "un estudio de la Universidad X". En un titular puede justificarse, pero en el texto no. |
Oséase: que los científicos también se aprovechan del nombre de su universidad. Así que no deja de tener su lógica que se le pidan cuentas a la universidad. En un mundo ideal, cada científico valdría lo que vale por sí mismo y su universidad ni siquiera se mencionaría en las noticias periodísticas. Lo que ha hecho el periodista es decir que el emperador está desnudo. |
No obstante, hay casos en los que se encargan informes a una Unversidad o al CSIC, dentro de la que se asigna un profesor titular para encabezar el estudio y que luego pasa por el consejo de departamento correspondiente para que la universidad o el Consejo lo haga suyo. Eso suele ocurrir con peritajes judiciales, por ejemplo. |
No necesariamente, A.B.; el nombre de la universidad puede ser necesario para sumar puntos de investigación, que no sumarían si las mismas personas hacen exactamente el mismo trabajo pero lo publican fuera de ella. Para un profesor parece razón suficiente para publicarlo a través del "cauce reglamentario". |
O sea, que en cierto modo la universidad sí que apoya la investigación, aunque no lo haga explícitamente. Yo no hubiera detallado que el rector dijo patatín patatán, pero sí habría dicho que "la universidad, como es habitual, no se pronuncia sobre las investigaciones de sus profesores". Los lectores no tienen por qué saber cómo funciona la cosa, aunque en el mundo universitario sea de perogrullo (aunque como explica Jolube las cosas no son tan sencillas). |
Opino igual que A.B.. En la noticia no hay malaprensa, la respuesta del rector ni siquiera es obvia para todos los que no formamos parte del mundo academico. El único problema que le veo a la redacción es el uso de "supuesto estudio", que denota un tono despectivo, pero eso no es malaprensa sino manipulación ideologica. |
Nop: efectivamente, la respuesta del rector no es obvia para el que no conoce cómo funciona la universidad. |
Es cierto que no está bien explicado. Pero está claro que el Instituto Juan de Mariana tenía interés en citar a la Universidad, para darle un matiz académico al asunto. Esta es la nota de prensa original: |
http://www.libertaddigital.com/e...ajo-1276360482/ |
(Por cierto, a mi no se me ocurriría decir que el post de Malaprensa oculta -sin querer, por supuesto- información relevante... porque en los blogs se trata de que los lectores como yo completemos la información. Igual que en los diarios digitales, por cierto.) |
Es mejor todavía: los otros dos investigadores son también directivos del JM. Está muy bien esto: te montas un chiringuito (porque un lobby es eso, un chiringuito) muy politizado, y trabajas en la universidad; y por un lado utilizas la repercusión en los medios que te da el lobby, y por otro el marchamo de "neutralidad" que te da la universidad. Imagino que lo hace todo el mundo, también los progres. Con este tipo de triquiñuelas tenemos que vérnoslas los periodistas. |
The Wall Street Journal lo cuenta bien, sin liarse con "supuestos estudios" ni citar a rectores que no pintan nada. Esto es lo que tendría que haber hecho El país. |
Público, por ejemplo, también lo cuenta mal, aunque se han enterado mejor de la misa: |
Una anecdota para clarificar el tema: Vicenç Navarro y Xavier Sala-i-Martin trabajan en la misma universidad en Barcelona, la UPF (el primero como titular y el segundo como profesor visitante). Los que entiendan algo de economía sabran que los dos profesores tiene visiones, ejem, totalmente contrapuestas en la mayoría de temas. Incluso se han peleado mediante articulos en La Vanguardia. Pues bien, los dos podrían publicar informes totalmente dispares con el membrete de la UPF. ¿Donde esta el problema? |
En ningún sitio. El problema sería que Xavier Sala utilizara el gabinete de prensa del FC Barcelona para promocionar un estudio suyo sobre fútbol, y dijera que el estudio es de la UPF sin añadir que él es directivo del Barcelona. En realidad no sería un problema, pero un periodista debería ocuparse de recordar el dato. |
Interesante. En el desmentido del JM sobre la información de Público, no mencionan a Exxon Mobile: |
También pudiera ser, se me ocurre, que es Exxon la que no quiere aparecer relacionada con el estudio. Si el JM fuera estadounidense estaría obligado a decir quién les financia, pero en España no tienen obligación. Así el informe ha tenido una gran repercusión en EE UU relacionado con una universidad española desconocida, y no con Exxon. Sería una estrategia muy astuta. Pero no, no creo que ese fuera el objetivo. Las petroleras están encantadas con las renovables. |
http://www.sourcewatch.org/ index..._the_New_Europe |
No he tenido mucho tiempo para leerme el estudio completo de Calzada, pero una mirada a sus datos basta para darse cuenta desde luego no coinciden con los reales y oficiales, además de partir del prejuicio subjetivo de que la burbuja fotovoltaica ha lastrado la crisis estatal... |
David, no me he querido meter en esa discusión, que va más allá del contenido malaprensístico de la noticia, pero una búsqueda en google permite encontrar muchos textos interesantes sobre la controversia, más en inglés que en castellano diría yo. |
Hola |
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.