11 de agosto de 2009

Empleos renovables y estudios universitarios

Me escribe un lector para llamarme la atención sobre esta noticia de El País: Las energías renovables crearán en 20 años 600.000 empleos en España

Párrafo 1 de la noticia: En el año 2030, si se mantiene la apuesta por las energías renovables, el sistema energético habrá creado 600.000 nuevos empleos en España.

El sujeto del verbo crear ha cambiado misteriosamente entre el titular y el texto, con lo cual puede que nos estén dando gato por liebre.

Pero sigo leyendo y me llaman mucho la atención, hacia el final de la noticia, estos dos párrafos:

Pero hay polémica. Los detractores de las renovables, que los hay, han opuesto números a los números. Hace unos meses, el Instituto Juan de Mariana difundió un supuesto estudio de la Universidad Rey Juan Carlos que sostenía que cada empleo verde creado en España con subvenciones suponía la destrucción de 2,2 puestos de media.

La conclusión del estudio Efectos del Apoyo Público a las Energías Renovables sobre el Empleo dirigido por el profesor Gabriel Calzada -del departamento de Economía Aplicada de la universidad- y del que se hizo eco hasta The Wall Street Journal, provocó un auténtico revuelo. La secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, se interesó incluso ante la universidad por las conclusiones del informe. La respuesta del rector de la Rey Juan Carlos, Pedro González Trevijano, se puede resumir así: la universidad no tiene nada que ver con el informe, que desde el punto de vista institucional ni comparte ni defiende y que fue desarrollado al amparo de la "libertad de cátedra" que protege, en todas las Universidades, las investigaciones de los profesores.

El estudio obviamente existe (aquí en inglés, curiosamente no lo he encontrado en castellano), y ha sido realizado por profesores de la Universidad Rey Juan Carlos, por lo que llama la atención la expresión "supuesto estudio de la Universidad Rey Juan Carlos". El párrafo siguiente aclara lo que debe de querer decir el periodista: el estudio no es "de la universidad" sino de unos profesores de la universidad.

¡Pero esto en en realidad siempre así! Incluso cuando el estudio se realiza dentro de un proyecto de investigación con financiación externa (pública o privada), con documentos por medio firmados por el rector o el vicerrector de investigación, y se publica en una revista con revisión por pares (lo que no sucede en este caso), las conclusiones del estudio no son de la universidad, sino del investigador concreto que firma el artículo o publicación resultante (que es también el autor, a efectos de derechos de propiedad intelectual, y el que negocia, sin intervención ninguna de la universidad, todos los temas relativos a publicaciones). Por tanto, ante una conclusión polémica de un estudio económico, sociológico o psicológico, el rector de cualquier universidad siempre podría decir lo que ha dicho el de la RJC. Lo asombroso es que se lo hayan preguntado (si realmente ha sucedido).

De hecho, la expresión del lenguaje común "un estudio de la universidad de Harvard" no se utiliza en el lenguaje académico. Se habla del estudio del profesor X, de la Universidad de Harvard (que tal vez, unos años después, esté en Stanford o en Chicago). No es una distinción baladí, entre otras cosas, porque profesores de la misma universidad pueden estar realizando investigaciones que lleguen a conclusiones diferentes.

El estudio de Calzada et al puede tener sus aciertos y errores, y esa es otra discusión interesante y relevante. Pero desde luego sus méritos no están relacionados con que la universidad como institución lo suscriba, porque nunca lo hace.

Comentarios hasta el 01-01-10

Entonces el periodista (y la secretaria de Estado) ha hecho lo correcto... los que lo hacemos mal somos todos los demás (incluida Malaprensa), cuando decimos "un estudio de la Universidad X". En un titular puede justificarse, pero en el texto no.

http://www.malaprensa.com/2004/0...res-en- uno.html

Por cierto, me contaron el otro día de un científico que envía papers a Nature y Science que han sido publicados ya pero cambiándoles el nombre de la universidad; en lugar de Harvard, pone la Universidad de Cuenca. Y ni siquiera pasan el primer filtro. PHDComics ha hecho recientemente una serie sobre las revistas científicas muy recomendable.

Oséase: que los científicos también se aprovechan del nombre de su universidad. Así que no deja de tener su lógica que se le pidan cuentas a la universidad. En un mundo ideal, cada científico valdría lo que vale por sí mismo y su universidad ni siquiera se mencionaría en las noticias periodísticas. Lo que ha hecho el periodista es decir que el emperador está desnudo.

No obstante, hay casos en los que se encargan informes a una Unversidad o al CSIC, dentro de la que se asigna un profesor titular para encabezar el estudio y que luego pasa por el consejo de departamento correspondiente para que la universidad o el Consejo lo haga suyo. Eso suele ocurrir con peritajes judiciales, por ejemplo.

No necesariamente, A.B.; el nombre de la universidad puede ser necesario para sumar puntos de investigación, que no sumarían si las mismas personas hacen exactamente el mismo trabajo pero lo publican fuera de ella. Para un profesor parece razón suficiente para publicarlo a través del "cauce reglamentario".

O sea, que en cierto modo la universidad sí que apoya la investigación, aunque no lo haga explícitamente. Yo no hubiera detallado que el rector dijo patatín patatán, pero sí habría dicho que "la universidad, como es habitual, no se pronuncia sobre las investigaciones de sus profesores". Los lectores no tienen por qué saber cómo funciona la cosa, aunque en el mundo universitario sea de perogrullo (aunque como explica Jolube las cosas no son tan sencillas).

También es muy posible que el periodista necesitara llenar líneas de texto, y estando en verano, haya estirado un dato que no lo merece. No es falso, ¿no? Entonces ningún problema.

Opino igual que A.B.. En la noticia no hay malaprensa, la respuesta del rector ni siquiera es obvia para todos los que no formamos parte del mundo academico. El único problema que le veo a la redacción es el uso de "supuesto estudio", que denota un tono despectivo, pero eso no es malaprensa sino manipulación ideologica.

Nop: efectivamente, la respuesta del rector no es obvia para el que no conoce cómo funciona la universidad.

Pero precisamente por eso es malaprensa: se transmite al lector la sensación de que en ese estudio específico (y no en otros de los muchocientos que salen citados cada dos por tres en los periódicos) el rector "se lava las manos" respecto a lo dicho por los profesores, como si fuera algo particular que sucede en este caso, y no algo general que sucede siempre.

No se dicen falsedades, pero al singularizar esto y contarlo, como si fuera algo inusual, y por tanto digno de ser mencionado, se reduce el crédito del estudio.

Es cierto que no está bien explicado. Pero está claro que el Instituto Juan de Mariana tenía interés en citar a la Universidad, para darle un matiz académico al asunto. Esta es la nota de prensa original:

http://www.juandemariana.org/not.../cuesta/571138/

"según el Estudio de los Efectos del Apoyo Público a las Energías Renovables sobre el Empleo, elaborado por la Universidad Rey Juan Carlos."

No se cita por ningún lado a Gabriel Calzada. Desde luego El país no lo explica bien, pero tenía sus motivos para decir lo que dice.

(Por cierto que en otros sitios se vincula a Calzada con Faes y demás. Eso ni le da ni le quita méritos, pero es evidente que el Instituto tenía mucho interés en que se relacionara el estudio con la URJC y no con Faes.)

http://www.libertaddigital.com/e...ajo-1276360482/

En Libertad Digital dicen: "el informe de la Universidad Rey Juan Carlos elaborado por miembros del Instituto Juan de Mariana."

Teniendo en cuenta que Gabriel Calzada es presidente del Juan de Mariana, yo más bien diría: "el informe del Instituto Juan de Mariana elaborado por miembros de la URJC". O, puestos a ser transparentes, LD debería decir (lo dice después): "por colaboradores de Libertad Digital, miembros del JM y de la URJC".

http://www.juandemariana.org/aut...abriel/calzada/

(Por cierto, a mi no se me ocurriría decir que el post de Malaprensa oculta -sin querer, por supuesto- información relevante... porque en los blogs se trata de que los lectores como yo completemos la información. Igual que en los diarios digitales, por cierto.)

Es mejor todavía: los otros dos investigadores son también directivos del JM. Está muy bien esto: te montas un chiringuito (porque un lobby es eso, un chiringuito) muy politizado, y trabajas en la universidad; y por un lado utilizas la repercusión en los medios que te da el lobby, y por otro el marchamo de "neutralidad" que te da la universidad. Imagino que lo hace todo el mundo, también los progres. Con este tipo de triquiñuelas tenemos que vérnoslas los periodistas.

The Wall Street Journal lo cuenta bien, sin liarse con "supuestos estudios" ni citar a rectores que no pintan nada. Esto es lo que tendría que haber hecho El país.

http://www.juandemariana.org/rep...obs/ole/is/the/

"A new study by an economics professor at Juan Carlos University in Madrid"

And just where did that study come from? Professor Gabriel Calzada is the founder and president of the Fundacion Juan de Mariana, a libertarian think tank founded in 2005. He’s also a fellow of the Center for New Europe, a Brussels-based libertarian think thank than in recent years apparently accepted funding from Exxon Mobil.

Público, por ejemplo, también lo cuenta mal, aunque se han enterado mejor de la misa:

"El estudio, con membrete de la Universidad Rey Juan Carlos, pero elaborado por tres activistas del Instituto Juan de Mariana,"

El "pero" sobra. No hay incompatibilidad ninguna entre ser activista del JM y ser profesor del URJC.

http://www.publico.es/internacio...tea/espana/ eeuu

Lo que ya desconozco es si este párrafo es cierto. En el JM dicen que no (quizás los académicos que leen este blog puedan aportarnos luz sobre el asunto):

"Fuentes de la Universidad esgrimen la libertad de cátedra para desentenderse del documento, pero no explican por qué se autorizó su difusión con membrete de la Universidad Rey Juan Carlos en la portada y todas las páginas interiores, pese a que se trata únicamente de profesores asociados y sólo pueden utilizar membrete los titulares. No es lo mismo irrumpir en EEUU como activistas del Instituto Juan de Mariana que bajo el paraguas de la universidad que además lleva el nombre del jefe del Estado."

---

Quizás no sea tan curioso que el informe haya tenido más repercusión en USA que en España... si fue escrito directamente en inglés. Imagino que es una práctica normal en la Universidad, pero no deja de ser extraño. Ya que pones el membrete de la URJC, al menos cúrratelo también en castellano, ¿no? O por razones puramente prácticas: si quieres que te lean los periodistas, que no saben inglés.

(Apasionante este asunto, del que no me habría enterado de no ser por Malaprensa. Por eso es una lectura imprescindible.)

Una anecdota para clarificar el tema: Vicenç Navarro y Xavier Sala-i-Martin trabajan en la misma universidad en Barcelona, la UPF (el primero como titular y el segundo como profesor visitante). Los que entiendan algo de economía sabran que los dos profesores tiene visiones, ejem, totalmente contrapuestas en la mayoría de temas. Incluso se han peleado mediante articulos en La Vanguardia. Pues bien, los dos podrían publicar informes totalmente dispares con el membrete de la UPF. ¿Donde esta el problema?

En ningún sitio. El problema sería que Xavier Sala utilizara el gabinete de prensa del FC Barcelona para promocionar un estudio suyo sobre fútbol, y dijera que el estudio es de la UPF sin añadir que él es directivo del Barcelona. En realidad no sería un problema, pero un periodista debería ocuparse de recordar el dato.

No entiendo por qué en los informes científicos no aparece, además de la universidad a la que pertenecen los profesores, quién lo paga. En el caso de Calzada, no han querido hacerlo público. Estará en su derecho, pero eso pone a los científicos en el mismo nivel de transparencia que los medios de comunicación, que no decimos que las empresas pagan muchos viajes "informativos" que en realidad son propagandísticos.

Interesante. En el desmentido del JM sobre la información de Público, no mencionan a Exxon Mobile:

http://www.juandemariana.org/not...ormacion/falsa/

Pero en esta web publican un desmentido muy similar, que sí menciona a la petrolera:

http://www.asturiasliberal.org/ c...juan_de_mar.php

En el caché de Google no hay mención a Exxon tampoco, pero es de antesdeayer. Muy interesante: ¿se dieron cuenta de repente en el JM de que Exxon les paga los cafés? Como dice Calzada, si Exxon pagara el informe no le quitaría valor al estudio. Y si yo fuera liberal, estaría orgulloso de que me pague una empresa que crea riqueza como Exxon. Me avergonzaría si fuera progre. Por eso no entiendo esa vergüenza para reconocer claramente que Exxon les financia. A ver si van a ser Maricomplejines, como dice su amigo Losantos.

También pudiera ser, se me ocurre, que es Exxon la que no quiere aparecer relacionada con el estudio. Si el JM fuera estadounidense estaría obligado a decir quién les financia, pero en España no tienen obligación. Así el informe ha tenido una gran repercusión en EE UU relacionado con una universidad española desconocida, y no con Exxon. Sería una estrategia muy astuta. Pero no, no creo que ese fuera el objetivo. Las petroleras están encantadas con las renovables.

http://www.sourcewatch.org/ index..._the_New_Europe

Aquí dicen que el CNE, al que pertenece Calzada, sí ha recibido subvenciones de Exxon Mobile (aunque el CNE no es transparente). Con el JM no hay ese problema: no tienen obligación de decirlo.

Ya sé por qué quitaron la mención a Exxon del desmentido: porque Público en ningún momento dice que Exxon financie al JM.

No he tenido mucho tiempo para leerme el estudio completo de Calzada, pero una mirada a sus datos basta para darse cuenta desde luego no coinciden con los reales y oficiales, además de partir del prejuicio subjetivo de que la burbuja fotovoltaica ha lastrado la crisis estatal...
http://greeneconomypost.com/debu...n-jobs- 1582.htm

David, no me he querido meter en esa discusión, que va más allá del contenido malaprensístico de la noticia, pero una búsqueda en google permite encontrar muchos textos interesantes sobre la controversia, más en inglés que en castellano diría yo.

Hola
Para mi, el problema del estudio es que se etiqueta así mismo de universitario, pero no ha pasado ningún control de investigación académica. En la universidad, puedo montar un chiringuito, publicar lo que me da la gana, y luego decir que es un estudio universitario. A quienes no saben nada de la vida universitaria, les parecerá que es un estudio serio. Pero para que un estudio sea serio, debe pasar un proceso de evaluación por otros expertos, y obviamente, este no es el caso. Publico cuenta bien de que va la historia. Los think tank americanos en contra de las energias renovables estan tomando un informe de un think tank español que se vende a sí mismo como centro de investigación. La derecha sabe mucho mas de comunicación que la izquierda, por lo que se ve.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.