14 de diciembre de 2009

¿Kurdos? No, futboleros.

Les transcribo, con pequeña edición, el email de Dani, con mi agradecimiento.
Te envío un ejemplo de mala prensa que me he encontrado hoy [domingo 13] ojeando El País, en la noticia titulada "Protestas en Turquía por la ilegalización del mayor partido kurdo", página 13 de la sección Internacional.



Lo que me ha llamado la atención ha sido la fotografía, cuyo pie de foto asegura mostrar seguidores del partido DTP protestando por su ilegalización (aquí versión online). En la foto se ve claramente que portan banderas turcas (¿veríamos a la izquierda abertzale protestando con banderas españolas?) y brillan por su ausencia pancartas de protesta y el color amarillo característico del DTP.




Lo que sí se observa, sin embargo, son unas bufandas sospechosamente futbolísticas que ponen "...ERİKÖY. No se puede ver la primera letra, pero buscando he encontrado que Feriköy es un barrio de Estambul. Buscando pues en Google feriköy futbol he encontrado que efectivamente existe un equipo de fútbol del barrio de Feriköy y que su bufanda es precisamente la que aparece en la foto, como se ve en un par de webs de aficionados de fútbol turcos.

En resumen: los supuestos seguidores del DTP no son sino aficionados de un pequeño equipo de fútbol de barrio.
La duda que queda, claro, es si el desaguisado es de Efe, o de El País. Una ayudita de un amigo periodista me ha permitido averiguarlo: esta captura de pantalla del servicio online de Efe muestra que ellos son los que enviaron la foto mal identificada, aunque es cierto, como dice Dani, que con un poco de picardía el periodista de El País debería haber desconfiado al ver tantas banderas turcas. enviaron la foto con un pie correcto y fue El País quien confundió nacionalistas turcos con kurdos y festejos con protestas [y yo he metido la pata al atribuir a Efe el error de El País. Mis disculpas].



La cosa no tiene excesiva trascendencia, claro, pero sirve de recordatorio de que no todo lo que nos mande una agencia nos lo tenemos que creer sin más [no, en este caso no sirve para eso. Como he dicho más arriba Efe lo hizo bien, probablemente, aunque parece rara la mezcla de bufandas futbolísticas con banderas de Turquía en una manifestación nacionalista].

Comentarios hasta el 01-01-10

Esto... el pide foto de Efe dice que son nacionalistas turcos, no kurdos, y que festejan, no que protestan.

Quizás no sean ni siquiera nacionalistas, y solo futboleros, pero está claro que la metedura de pata gorda es la de El país.

Un fallo más (¿manipulación?) que añadir a la larga lista de EFE. Lo sorprendente es que en la redacciones todavía crean que la agencia "oficial" es la Biblia del periodismo. Así les va.

Pues parece que el fallo, efectivamente, es de El País. Al cambiar 'turcos' por 'kurdos' y 'festejo' por 'protesta' han reinventado la noticia. Y una foto que tal vez (tal vez) sí era de una marcha pro-turca, ha quedado totalmente fuera de lugar.

Lo que por otro lado ha permitido detectar la chapuza.

El error es de El País y sobre todo, es el pie de foto.

Si en el pie ponen como ponía EFE, Nacionalistas turcos festejan la prohibición del partido kurdo, pues estaría bien.

Buenísimo. Gran hallazgo.

A mí me hace gracia la publicidad que han puesto en la misma página.
Por cierto, El Mundo en el periódico del domingo también tiene la misma foto (página 34), así que debe ser cosa de EFE

Sí, pero la foto de El mundo lleva el pie de foto correcto.

Jeje, cierto, quería decir que es cosa de El País...

Josu. Yo diría que la lección que se saca de tu post es la misma que la criticias: que las precipitaciones son malas. Tú has tenido la ventaja (y la honradez) de poder corregir. ¿No te hace eso pensar que a lo mejor cada tecnología tiene sus problemas? La prensa escrita tiende a los errores de bulto, internet a difundir bulos y chismes. ¿Qué es realmente peor?

Los periódicos también pueden corregir, pero sus procesos son mucho más lentos y burocráticos, porque no dependen de una sola persona. Hay una diferencia fundamental entre los blogs y los medios, y es la cantidad de información producida. Los blogs son artesanía, los medios producción industrial. La cantidad gana en perjuicio de la calidad, y viceversa. Encontrar el equilibrio es el quid de la cuestión.

A.B. Más simple: los blogs NO son medios de comunicación. Tienen el valor de una conversación, de un comentario en un bar (y no me burlo, eso no es poco). Lo que carateriza a un medio de comunicación es precisamente eso: ser un "medio" neutro en el que se concentra el trabajo de personas distintas (tengan o no la misma manera de pensar). En el blog, la identidad entre editor y redactor hace que estemos ante una simple columna de opinión. Un mensaje sin medio, por decirlo así. Lo digo, en parte, por la falsa polémica acerca de la necesidad o no de un juez para cerrar una página web, como si una página web fuese equivalente a un periódico o una radio, cuando no está sujeta a ninguna de las obligaciones de estos.

La diferencia es que un medio se compromete a salir todos los días, llueva o haga calor, haya noticias o no las haya. Por eso a veces tienen que inventárselas para justificar el euro y medio que cobran. Un blog sale cuando quiere.

Lo de que un medio sea más neutral que un blog no es cierto. Todos los medios y todos los blogs tienen su sesgo. En los medios el sesgo es más complejo porque se juntan los de varias personas, pero nada más. La información que dan los medios no necesariamente es mejor que la de los blogs, ni al revés. La diferencia es que sabes que si vas al kiosko tu periódico te va a informar, bien, regular o mal, del tema que te interesa. Un blog no, porque a lo mejor el blogger está de vacaciones o se ha puesto enfermo ese día.

Las obligaciones de un blog son las mismas que las de un medio, quitando el compromiso de publicar. Un blog está igual de obligado a decir la verdad e igual de obligado a respetar a las personas. No entiendo la relación con el tema de las descargas.

En mi opinión los blogs son espacios mucho más personales y la marca de autor es muy fuerte en ellos, no tienen por lo demás las servidumbres de los periódicos ni se deben a nadie que no sea su autor y la intención que pretenda desarrollar. En un blog como éste parece que la marca es algo más colectiva pero creo que en ese sentido puede ser más una excepción que la regla.

Están contribuyendo a desarrollar muchos aspectos que la prensa ordinaria no aborda y en ese sentido son un importante factor de democratización de la información y de pluralismo ideológico y político.

Permiten desde luego realizar denuncia allí donde los medios tradicionales no lo hacen y en muchos casos nacen con esa intención. Tienen también el aspecto que señala Arturo de la conversación entre amigos, aunque en este caso aquí no es posible la intimidad y todo puede oído y escuchado por muchos otros que no son los que directamente participan, lo que claro está influye tanto sobre los contenidos como sobre la forma de abordar esos contenidos.

A.B. Quizá no me expliqué bien. No digo que los medios "tradicionales" sean imparciales y los blogs no. Ni siquiera pensaba en la política. Me refiero a que en un periódico trabajan varios o muchos profesionales que intentan ofrecer una información neutra (no "imparcial"), mientras que un blog equivale a una columna de opinión y por lo tanto no es un "medio". Es un fin en sí mismo.
Creo que has entendido mal mi comentario, como si fuese una justificación de los errores de los blogs. Al contrario. Lo que quería decir es que, tras varios años leyéndolos (y este es de los mejores que he visto) me convencen cada vez menos. La relación con el tema de las descargas es que parte de la argumentación (falsa) de los piratas era que cerrar una web o un blog sería lo mismo que cerrar un periódico.
Emilio: Lo de que los blogs no tienen servidumbres como los periódicos es engañoso. El bloguero tiene una línea editorial exactamente igual que el periódico. Que coincida editor con redactor no lo hace más imparcial. La opinión que expresa es tan libre o tan poco libre como la de un columnista que trabaja en un medio con cuya ideología simpatiza (que son casi todos).
Tampoco creo que los blogs estén abordando temas que la prensa no aborda. Se nutren casi exclusivamente de contenidos sacados de esa prensa convencional (incluido este, aunque sea para hacer una crítica).
¿Democratización? ¿Por que supones que EL PAÍS o el ABC no representan la manera de pensar de la gente? Cualquier sociólogo te dirá que representan a la mayoría mucho mejor que cualquier blog. El blog es por esencia minoritario (y la mayoría no los visitan más de una docena de personas). Pluralidad? Es la que hay en los bares cuando se discute (el número de personas es a veces incluso mayor que las que comentamos un blog).
En fin. Todo esto venía de una noticia (en realidad un detalle sin importancia: un pie de foto mal puesto) que a Josu le parecía muy grave, mientras que su falsa atribución del error a EFE le parecía venial. A mí me dio la impresión de que era al revés y que esto revela bastante sobre la diferencia entre escribir en un blog y trabajar en un medio. Eso es todo. Siento la extensión de la perorata.

Fíjate que justo en este caso Malaprensa no dice que lo del pie sea muy grave. Todo lo contrario, dice "la cosa no tiene excesiva trascendencia". Y estoy de acuerdo. En esa medida hay que juzgar su propio error.

A eso hay que añadir que Malaprensa lo ha corregido y El país no.

Veo que va a ser difícil ponerse de acuerdo. Es igual lo que escriba Josu. Ha hecho un post (el primero en muchos días) y eso es lo que cuenta. Es como si ponemos un titular a cinco columnas en una portada y luego, en el cuerpo de la noticia, se dice que no tiene importancia.

Aparte de que lo llama "desaguisado"

Los blogs evidentemente expresan la opinión de su autor eso debiera estar claro. Los periódicos son otra cosa, no digo que peor pero sí con unas servidumbres mayores entre otras cosas porque son empresas que deben obtener unos resultados económicos, pero a mayores son empresas que crean opinión y en ese punto están sujetas a todo tipo de presiones particularmente de los poderes económicos, ideológicos y políticos.

En este punto algunos son capaces de resolver esa ecuación sabiendo aguantar mejor las presiones para que no los aparten de su función de informar, otros sencillamente están al servicio de una ideología o política subordinando cualquier otro objetivo a esa dependencia.

Los blogs en principio, por más personales y por menos dependencias y servidumbres, pueden hacer las cosas de manera diferente. Desde luego desarrollan aspectos o perspectivas que no recogen los grandes medios y afortunadamente están contribuyendo a que cada vez las formas de pensamiento único pueden ser de alguna manera combatidas.

Creo que te equivocas cuando interpretas que en mi opinión los blogs son democráticos y la prensa no. Yo no digo eso, digo que al aportar a los puntos de vista recogidos en la prensa ordinaria otros diferentes, hacen que el resultado final sea más democrático, por muy minoritario que puede resultar el punto de vista. Por la misma razón contribuyen al pluralismo.

En cuanto a que muchos nacen con vocación de denuncia, creo que no haría falta extenderse, éste mismo es un ejemplo y me parece que importante. Estoy convencido de que de ninguna manera desde una tertulia de bar se pudieran alcanzar los mismos objetivos.

En mi caso yo también tengo uno para denunciar esa forma de pensamiento único que constituye el feminismo institucional. Cuando lo puse en marcha hace 4 años los temas en él tratados no sólo eran tabú, en buena medida lo siguen siendo, sino que formaban parte de una forma de pensamiento único que señalaba como sospechoso a cualquiera que discrepase de la versión oficial. Lo puse en marcha justamente porque sólo mediante una fórmula de este tipo podía tratarlo públicamente.

Hoy hay muchos más que abordan la misma problemática, y aún cuando en buena medida lo de tabú sigue estando presente, en la prensa ordinaria comienza a tratarse de forma diferente a como se hacía hace tan sólo un año. Y ahí estamos.

Ya han metido lo de los suicidios en el texto. También se habla de abusos sexuales. Quizás en el vídeo se concrete más.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.