1 de enero de 2010

Comentarios a la MP Exprés- Enero 2010

Hagan aquí sus comentarios a la MP Exprés de Enero de 2010

34 comentarios:

  1. Feliz año nuevo!

    Respecto a la noticia de Gasol, tengo una teoría: que se vote igual que al FIFA World Player. 3 puntos a uno, 2 a otro y 1 a otro. De esta forma sí te puede votar el 80%, aunque parte de ese 80% también vote a otros...

    Otra cosa es la ineptitud del periodista para explicarlo...

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. Pero en ningún caso sería el 80% de los votos, de esa forma sería que le votaron el 80% de los votantes; y en ese caso se debería explicar el sistema de votación para que ese dato tuviera alguna utilidad.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Ves? en eso estamos de acuerdo. Se ve que en la carrera no dan "Cómo explicar un sistema de votación".

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. Pues curiosamente lo de los cinéfilos no es del todo malaprensa, de la propia página donde está la noticia he descargado las cifras absolutas de espectadores, y dividiéndolas por la población de cada provincia (en ine.es) resulta que precisamente Madrid, Barcelona y Valencia son las que más ratio de espectadores tienen, y Melilla y Teruel las que menos.

    Aunque no parece que el periodista haya hecho estas cuentas, porque citan a Alicante como la cuarta y no lo es por ratio.

    Por si a alguien le interesa mi pequeño estudio, está en http://rapidshare.com/files/330424276/Cinefilos.xls.html

    ResponderEliminar
  5. La noticia original de La Gazzetta explicaba que el 80% de los votantes votó a Gasol. Que no es lo mismo que darle el 80% de los votos. Pero como somos vagos y queremos que la prensa española nos lo traduzca todo, y encima gratis, eso es lo que obtenemos.

    En cuanto a lo del hackeo, pues muy bien. O sea que no es robo pero es hurto. Por lo que tengo entendido, lo de Mr. Bean se podría haber evitado si la web tuviera mejor seguridad.

    ResponderEliminar
  6. Sobre aquello de los suicidios en centros de menores:

    http://www.factual.es/el-bucle-de-los-suicidios/?entrada=1298

    ResponderEliminar
  7. sobre el supuesto hackeo a la web de la presidencia española de la UE:
    http://www.mmadrigal.com/algunos-datos-sobre-el-presunto-hackeo-de-la-web-de-presidencia-de-la-ue/

    ResponderEliminar
  8. Carlos,
    Sí, había visto también ese enlace, pero como se metía en la discusión del coste de la web, no quise usarlo en MP Exprés, ya que la información sobre esa segunda parte me parece mucho menos clara.

    Respecto al "hackeo" la cuestión clave es que no es cierto, como vi incluso en portadas, que un usuario normal que fuera a la página se encontrase a Mr. Bean. Sólo lo haría si seguía un enlace concreto que alguien le tenía que hacer llegar, enlace que mezcla, en el propio navegador del usuario, contenido de la página y de otra página distinta (la foto de Mr. Bean).

    ResponderEliminar
  9. La cuestión aquí creo que es que a los periodistas en general les gusta la palabra "hacker" y la usan en cuanto pueden.

    En este caso se trata en efecto de un fallo de seguridad garrafal en la web, que ha permitido "inyectar" código en la misma. Es algo tan fácil de evitar que a los creadores de la web se les debería caer la cara de vergüenza, la verdad.

    ResponderEliminar
  10. ¿Que les gusta la palabra «hacker»? ¡Pues ya era década! Hasta los mismísimos me tenían de poner «pirata» y «pìratear» por todos lados durante años y años.

    ResponderEliminar
  11. http://www.elpais.com/todo-sobre/organismo/Ministerio/Economia/Hacienda/127/

    Directivo: Elena Salgado. Los lectores no pinchan lo suficiente.

    ResponderEliminar
  12. Está claro que el periodista de El país lee Malaprensa, como no hay ningún otro blog en el mundo mundial que promueva el escepticismo sobre este tipo de datos...

    ResponderEliminar
  13. Ya empiezan a notarse en TVE los efectos de la falta de publicidad. Disminuyen los recursos, y hay que recurrir a videos de aficionados y de Youtube.

    Viva lo gratis!!!

    ResponderEliminar
  14. Sobre el vídeo de Haití, elmundo.es y otros medios publican hoy (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/14/television/1263467496.html) el origen del vídeo: se trata de una tormenta en un concierto en Venecia (lo que se derrumban ni siquiera son casas, es parte del montaje del festival).

    ResponderEliminar
  15. Menuda se ha montado con lo de los vídeos. Eso sí, TVE ya ha pedido disculpas.

    http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/1832686/01/10/Los-sindicatos-de-tve-piden-ceses-tras-los-dos-videos-falsos.html

    (Para ver vídeos de Youtube ya teníamos A3 y T5.)

    ResponderEliminar
  16. Estaría bien que la Defensora del Lector fuera tan dura con la Dirección como con una simple colaboradora.

    ResponderEliminar
  17. Por situarnos, la "simple colaboradora" es la que viajó con cargo a la farmacéutica y lo ocultó, la que puso de titular el slogan de la farmacéutica y lo ocultó, y la que dio como toda explicación que las sospechas de publicidad encubierta eran "subjetivas y sin base", ¿verdad? ¿O es otra que se le parece? Ah.

    ResponderEliminar
  18. Mea Culpa por el último malaprensa.
    http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=42313&origen=notiweb
    Yo traduje la noticia y el título de aquí http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER=EN_NEWS&ACTION=D&SESSION=&RCN=31667

    Lo cambio inmediatamente, y te doy gracias por el aviso de lo estúpido del título. A veces el debate de si un traductor debe mejorar el original se me va al monte. Un saludo Josu (si se me permite el tuteo). Intentaré con todas mis fuerzas no volver a aparecer en tu blog en el contenido y sí en los comentarios.

    ResponderEliminar
  19. Juraría haber puesto este comentario ya, pero debió perder en mitad del ciberespacio. Está de moda estos días hablar de una nueva normativa de la Univ. de Sevilla respecto a las copias de los exámenes y se dice que esa normativa "reconoce el derecho a copiar" (las comillas son originales de elmundo.es).
    Podemos fijarnos en la portada original de elmundo.es donde aparecía el 'derecho a copiar' en el titular y entrecomillado. Luego lo han rectificado corrigiendo el titular en la noticia (¿habrá sido por el comentario que les dejé?). Sin enbargo, si leemos el texto (aunque reitera el error en algún sitio), vemos que la normativa habla de dar al alumno que copia el "derecho a terminar el examen" y que luego una comisión externa decida la posible sanción. Nada de derecho a copiar, y mucho menos como cita textual. Pero por algún motivo (¿sensacionalismo?) se ha extendido la idea por todas partes. En fin, una búsqueda en Google News permite comprobar que la mentira se mueve rápido, y basta con oir las tertulias de radio y TV estos días para corroborarlo.
    Será discutible la normativa, pero no he visto en ningún sitio el 'derecho a copiar'.

    ResponderEliminar
  20. A.B. exactamente, qué esperarías en este caso que dijese la Defensora del Lector respecto a la Dirección?

    ResponderEliminar
  21. En concreto sobre el tema de los viajes pagados por empresas, que se hacen a menudo sin reseñarlo en el texto. Me sorprende que se señale este caso y no se trate el tema en general.

    El resto de las críticas son totalmente justas, me sorprende que Terry la defienda.

    ResponderEliminar
  22. Se ha montado una buena con lo de la Defensora.

    http://www.anisalud.com/view_object.html?obj=4312,c,23054

    ResponderEliminar
  23. http://www.anisalud.com/view_object.html?obj=4312,c,23039

    A esto es a lo que me refería. Los informadores se quejan de la acusación velada de soborno:

    "La mayoría de los informadores, incluida la propia defensora, hemos acudido a eventos invitados o financiados por las farmacéuticas, lo que no debe hacer presuponer que no tengamos criterio para distinguir entre propaganda y aportaciones relevantes a la medicina e informar, así, responsablemente a los ciudadanos. Pese a que resulta fundamental aclarar los potenciales conflictos de interés que pueden encontrase tras una información periodística, según el texto de la defensora parecería que ninguna investigación financiada por la industria es creíble, algo que, como profesional con amplia experiencia en el ámbito sanitario, la propia defensora sabe que no es cierto."

    ResponderEliminar
  24. A.B. gracias por el link al debate en la ANIS. Muy esclarecedor el ejemplo de corporativismo. Una periodista del área de salud que incumple las más básicas reglas del periodismo es defendida con ardiente pasión por sus compañeros de profesión aludiendo a lo extendido de esas malas prácticas y echándose las manos a la cabeza por haber hecho pública la rectificación de El País, en vez de tratar el asunto "de puertas adentro".

    ResponderEliminar
  25. Se dicen muchas opiniones en el debate de la ANIS, algunas de las cuales me parecen exageradas. Pero suscribo que el tema de los viajes en concreto no debería haberse tratado así. Y me parece engañar a los lectores hacerles creer que los viajes pagados son una excepción, que la periodista esta es la única que viaja a cuenta de las farmacéuticas.

    ResponderEliminar
  26. En cuanto al último Anónimo. Conoces algún gremio en el que se ponga en la picota a un trabajador que se ha saltado las normas? Imagínate que un banco pusiera un cartel en una sucursal diciendo que se han cargado a fulanito por robar dinero. ¿A que no lo hacen?

    Y qué tal si una Universidad divulgara por el campus que fulanito pone las notas a voleo? A que lo lógico es arreglarlo en privado?

    Así que en todo caso es de agradecer que los periódicos lo hagan así (pocos y pocas veces).

    ResponderEliminar
  27. Mi último comentario es una chorrada. Si una información es pública, es lógico que se corrija en público. Otra cosa es lo de los viajes, claro.

    ResponderEliminar
  28. A.B., soy "el último anónimo". Como bien dices en el mensaje posterior, si una actividad profesional implica en gran medida una relación con el público, como es el caso del periodismo, en caso de existir una mala práctica y una denuncia en ese sentido por parte de los lectores, lo lógico (aunque duela) es debatirlo y rectificar si es el caso, en público.
    Que no sea habitual en cualquier caso, no es excusa para defender que no es lo correcto. Podrá opinarse sobre el acierto o no de la crítica, pero opinar que por muy mal que esté es algo extendido y que en todo caso no debe hacerse en público para descalificar la crítica, me parece un claro ejemplo de corporativismo.
    Y de hecho lamentablemente, ejemplos como este no se dan ni en los medios que cuentan (teóricamente) con mecanismos como este del Defensor del Lector. Me hubiese gustado ver una mayor autocrítica y exigencia por parte de la Defensora del Lector de El País en otros casos.

    ResponderEliminar
  29. Sobre Avatar, no es la película de la historia que más espectadores ha tenido pero sí es la película más taquillera, cada cosa tiene un nombre y cuando se habla de taquilla no se tiene en cuenta devaluaciones de moneda ni cosas por el estilo.

    ResponderEliminar
  30. Hombre, no estaría mal saber el beneficio de las cajas, pero que yo sepa las cajas no están para obtener beneficio sino para dar un servicio público... así que sigue siendo más interesante su índice de morosidad.

    Otra cosa son los bancos, sobre todo los cotizados, cuyos beneficios interesan y mucho a sus accionistas.

    ResponderEliminar
  31. Otra cosa, las noticias sobre las cajas han salido en las secciones locales, o sea que no están hechas por periodistas especializados. Eso no es excusa, pero demuestra que "El ciudadano cabreado" sabe tan poco de periódicos como los periodistas de economía.

    ResponderEliminar
  32. Jose,
    Es cierto que al hablar de taquilla, muchas veces "no se tiene en cuenta" la inflación.
    Pero ese es precisamente el error que se está denunciando: que al no hacerlo simplemente dejamos que los números nos obnubilen, y el significado que hay detrás se pierdae.
    Es como si tú dijeras que tu sueldo es 5 veces mayor que el que tenía tu padre a tu edad, simplemente porque el número de euros es cinco veces mayor.
    Lo puedes hacer, pero estás diciendo una tontería.

    ResponderEliminar
  33. Una cosa más. Las entidades no están obligadas a informar de sus resultados a la prensa, sólo a la CNMV. O sea que si hubieran preguntado a Caixanova cuál era su resultado (que dudo que lo hayan hecho), dudo que hubieran obtenido respuesta; les habrían remitido al hecho relevante de la CNMV.

    Lo que yo habría hecho es no publicar la nota de prensa, claro; para publicar publicidad, mejor poner algo de fútbol que produce menos controversia.

    ResponderEliminar
  34. siguiendo con el tema de Avatar, a uno le puede no gustar el modo de medir el éxito de una película. Yo estoy de acuerdo que es un dato mucho más objetivo hablar de los espectadores que ha tenido (y que también se tiene en cuenta y muchísimo, faltaría más), pero el dato de la taquilla es el que normalmente se usa, es decir, el total de lo que los espectadores han pagado para ver la película. Cualquier noticia que diga que Avatar es la película más taquillera está en lo cierto, no lo considero "malaprensa", ¿que esta información es sesgada?, estoy totalmente de acuerdo.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.