1 de febrero de 2010

Malaprensa Exprés Febrero 2010

Copipego aquí la MP Exprés de Febrero de 2010. Es un poco chapucero, pero así quedan archivados, juntos, las entradas y sus comentarios. Toda la MP Exprés (sin comentarios), sigue disponible aquí.

31 comentarios:

  1. Buena noticia, la del 15 de febrero: "El neurólogo de Rom Houben admite que no puede comunicarse con nadie". Desde el punto de vista de su interés, claro. Los medios (es decir, las televisiones, las radios y los periódicos en bloque) que lanzaron las campanas al vuelo no considerarán esta nueva incidencia tan noticiable. Así pues, habrá mucha gente convencida de que aquellos que están en coma pueden "comunicarse" con su entorno.
    Lo que pasa es que el titular de la noticia es bastante confuso. Más que interpretarlo literalmente, hay que entenderlo. Si se interpreta literalmente, resulta que el neurólogo de Houben no puede comunicarse con nadie. Es el neurólogo y no Houben el que no puede comunicarse. El títular debería haber algo así: "El neurólogo de Rom Houben admite que éste no puede comunicarse con nadie".

    ResponderEliminar
  2. Estaría bien que Gámez también rectifique. Dice que Laureys "no ha aprendido la lección". Lo que dice Laureys es que con otro enfermo en coma ha aplicado los mismos tests y resulta que sí funcionan. O sea, que la comunicación facilitada es útil a veces.

    "This doesn't necessarily discredit facilitated communication altogether. Laureys analyzed another paralyzed test subject who answered all 15 control questions correctly despite having a comparable brain-damage diagnosis. "That means it is really necessary to verify every single case," Laureys says."

    O sea, que los periódicos ahora podrán titular que con Haubem no funcionó, pero que con otro comatoso similar sí. Gámez se niega a aceptar que la CF funcione. Veremos si él, el resto de escépticos profesionales y Malaprensa rectifican. Pasarse de crédulo es igual de estúpido que pasarse de escéptico. Y para criticar, hay que dar ejemplo.

    ResponderEliminar
  3. Los argumentos de A.B., como siempre, entre lo cómico, lo absurdo y lo irritante.

    Documéntate un poco y verás que la "comunicación facilitada" no es más que una pseudociencia sin más valor que la tabla ouija.

    ResponderEliminar
  4. Documéntate tú, ACB, y lee lo que dice Steven Novella. Él no niega que sea posible, sólo dice que es muy improbable. Eso es lo que dice un científico de verdad.

    "EL, in addition to what Dr. Novella wrote, note that he didn’t say it was impossible for the case to be real. He said that it was unlikely this one case would overturn 20 years of evidence that FC, by and large, is worthless and in fact actively damaging."

    http://www.theness.com/neurologicablog/?p=1596

    ResponderEliminar
  5. No hay ni un solo caso científicamente probado de que alguien en coma haya tenido algún tipo de comunicación efectiva con su entorno. Decir que es muy improbable, pero no imposible, es ingresar en el terreno de lo sobrenatural: todo es muy improbable, pero no imposible.
    Sucede lo mismo con la existencia de Dios. Hasta ahora, no se tiene constancia de que exista, pero tampoco se puede demostrar que no exista, luego no es imposible que exista. ¿Por qué no se puede demostrar que no exista? Porque es imposible demostrar que algo no existe. De la misma manera, no se tiene ninguna evidencia de que la comunicación entre una persona en coma y su entorno sea posible, pero no se puede demostrar que es imposible: clavo ardiendo al que tan vehementemente se aferran los aficionados a los misterios.

    ResponderEliminar
  6. Efectivamente, Novella no dice que sea imposible. Sólo que hay 20 años de evidencia de que la comunicación facilitada no sirve para nada y es nociva. Lo cual, evidentemente, deja todas las opciones abiertas.
    "Eso es lo que dice un científico de verdad".

    ResponderEliminar
  7. Es que esa no es la cuestión. La cuestión es que o bien:

    a) Laureys miente
    b) A Laureys se la han vuelto a colar
    c) Laureys o el periodista hablan de otra cosa
    d) La CF ha funcionado en este caso.

    Eso es lo que habría que investigar. Decir que Laureys "no ha aprendido la lección" es renunciar a saber qué narices ha pasado. Una actitud completamente acientífica.

    ResponderEliminar
  8. ... y ahora tenemos una falacia de blanco móvil como una casa. O sea: antes esa era la cuestión pero ahora ya no.

    ResponderEliminar
  9. Por cierto, lamento decepcionar a Malaprensa y Magonia, pero Público ha publicado el desmentido.

    http://www.publico.es/ciencias/295164/mensajesdel/comatoso/belga/falsos

    ResponderEliminar
  10. Desconozco si la grafología funciona o no, aunque probablemente sea bastante más útil de lo que dice Magonia. Pero tiene toda la razón en que hacer grafología con gente de la que sabemos tantas cosas sin necesidad de analizar su letra es un ejercicio gratuito y de puro relleno.

    Pero en fin, criticar es muy fácil y proponer temas muy difícil. Desde la barrera todos somos Manolete.

    ResponderEliminar
  11. ABC no usa espacios en los titulares... ni en los textos.

    ResponderEliminar
  12. La Vanguardia, que no publicó nada sobre Houben en su momento, publica esto ahora:

    http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/res/20100220/53894271488.html?urlback=http://www.lavanguardia.es/premium/edicionimpresa/20100220/53894271488.html

    A ver si Malaprensa y Magonia dicen algo.

    ResponderEliminar
  13. En esta noticia de 20 minutos donde pone (el numerito) creo que el redactor (Mario Toledo) dejo puesto eso para buscar el dato y luego sustituirlo, pero al final no se acordó y lo publicaron así.

    http://www.20minutos.es/noticia/635551/0/coches/electricos/madrid/

    ResponderEliminar
  14. Atención al pie de foto en esta noticia de Expansión sobre accidentes aéreos: "Un avión pasa a poca distancia de la luna, en Sieversdorf, Alemania, el 4 de abril de 2009." No comment. [Visto a través de WTF? Microsiervos]

    ResponderEliminar
  15. Alien, creo que en algunas partes de España la gente llama "el numerito" al impuesto sobre vehículos de los ayuntamientos.

    ResponderEliminar
  16. ¿Qué es peor, que una noticia científica contenga un error, o que no se publique dicha noticia?

    Porque esa es la alternativa en la mayoría de los casos, como demuestra que incluso webs científicas usen robots para publicar noticias.

    ResponderEliminar
  17. "La tormenta solar del fin del mundo": http://www.abc.es/20100222/ciencia-tecnologia-espacio-sistema-solar/tormenta-solar-mundo-201002221039.html

    ResponderEliminar
  18. Para qué leer el informe original, al que enlaza ABC, si puedes leer el resumen de New Scientist... Si es que no sé por qué se esfuerzan los periodistas en poner enlaces, si la gente no los aprovecha.

    ResponderEliminar
  19. Sobre el tema de Encélado. La noticia no ha salido en ningún periódico impreso, pero sí en elmundo.es. Qué es mejor, que se publique a lo loco en la web de un periódico importante, o que no se publique?

    El día que los medios dejen de hacer copia y pega habrá quien lo eche de menos. El caso es quejarse.

    ResponderEliminar
  20. Al hilo de lo de Artal. No sé de dónde saca tiempo la gente para ver telediarios. Los telediarios exigen un montón de tiempo, más que los periódicos, porque en ellos puedes elegir las noticias que quieres leer. En los telediarios te lo tienes que tragar todo.

    A mi me parece que la información es mejor que nunca. Es cierto que hay montones de declaraciones de políticos que no aportan nada, pero hay un montón de información en todas partes muy útil. Sólo hay que seleccionar un poco.

    Antes los telediarios eran mejores porque todo el talento se concentraba en ellos. Ahora hay muchos programas informativos en TV, radio, prensa e internet, y el talento se ha diluido, pero sigue estando ahí.

    La libertad de poder elegir el canal también tiene una desventaja: que hay que elegir. Eso exige pensar, y la gente no quiere pensar, quiere que se lo den todo masticadito. Para eso, mejor una sola cadena de televisión, una sola radio y un solo periódico. Vivan las caenas!

    ResponderEliminar
  21. Je, lo que tiene gracia es que el supuesto desplazamiento y el supuesto acortamiento no podrán ser detectados porque son tan pequeños que se mezclan con otros efectos como el de la masa atmosférica. O sea, como decir que Dios probablemente existe, pero como lo dicen los científicos lo sacamos a todo trapo.

    ResponderEliminar
  22. Lo del eje lo he visto repetido en muchísimos medios. El hecho es cierto, pero no sé si es noticia, pues son cambios imperceptibles, y que se producen constantemente.

    La fuente está en http://www.jpl.nasa.gov/news/features.cfm?feature=2504

    Y hay una pequeña explicación en http://www.bautforum.com/universe-today-story-comments/101446-chilean-earthquake-may-have-shortened-length-day-earth.html

    ResponderEliminar
  23. No es noticia pero por si acaso la NASA lo incluye entre sus noticias

    ResponderEliminar
  24. Ah, el estudio sobre Twitter ha salido en el Washington Post y en Microsiervos (ese "blog" que no deja hacer comentarios)... ¿Por qué no dedicarles tags a ellos? Seguramente ambos tienen más lectores que La voz de Almería...

    ResponderEliminar
  25. Bueno, la NASA publica cosas como noticias, porque tienen interés dentro de su ámbito.

    Es como un medio deportivo que publique diariamente de los resultados de cualquier competición, aunque sean casi desconocidas.

    Son publicaciones necesarias en su ámbito, aunque puede que no sean demasiado relevantes en un contexto más general.

    ResponderEliminar
  26. En realidad, la mayoría de las noticias científicas no son tales para un periódico generalista. Los científicos se quejan de que se habla poco de su trabajo, pero en rigor se debería hablar menos todavía. La ciencia busca las normas, las noticias buscan la excepción. Son como el agua y el aceite.

    ResponderEliminar
  27. A.B.: deberías dedicarte a la comedia, tus argumentos son de chiste. ¡Qué tío más cansino y más obtuso!

    ResponderEliminar
  28. Sobre el estudio de los idiomas de Twitter, más bien parece que cogieron un número determinado de mensajes, y analizaron los idiomas utilizados. Identificaron 41 idiomas, por eso no aparece lo de "otros". Si la identificación es correcta, no veo problema en el estudio.

    Por otro lado, enhorabuena por el blog.

    ResponderEliminar
  29. Anónimo, si no haces una categoría de "otros", todos los porcentajes son erróneos.
    El 50% del inglés, por ejemplo, es 50% de los mensajes en idiomas identificados.
    Pero si no sabemos si los mensajes con idiomas identificados son el 95%, el 90% o el 80% del total, pues no sabemos realmente qué porcentaje del total de mensajes son en inglés.

    ResponderEliminar
  30. El estudio está bastante bien, al contrario de lo que dice el señor de La Blogo, pero contiene esa torpeza absurda de no incluir la categoría Otros. No costaba nada hacerlo.

    Desde luego los argumentos de La Blogo son flojitos: como no han considerado el esperanto ni el bretón, el estudio no sirve, está inventado, y es solo para hacerse publicidad. Pues vale.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.