22 de mayo de 2010

¿Cuánto pierden los funcionarios?

Atención: la información original de esta entrada era errónea. Vean la actualización en la siguiente entrada.
Lamento no tener tiempo para elaborar esto un poco más, pero es importante. Me escribe Daryl (muchas gracias) llamando la atención sobre cómo el gobierno ha vendido a los medios de comunicación que la disminución de los sueldos de los funcionarios es más progresiva de lo que es realmente. En efecto, tanto El País, como Elmundo.es, como seguramente otros muchos medios, han dado por buena la formulación propuesta por el gobierno de que los sueldos bajarán "entre el 0,56% y el 7%". La clave del asunto es esta, que cuenta el propio El País:
El recorte salarial oscilará entre el 0,56% y el 7% dependiendo del grupo y del nivel. Mientras que el salario base y los trienios se reducirán en una proporción mayor para los que más ganan, los complementos específicos y de destino de la Administración General del Estado se reducirán en un 5% lineal para todas las categorías. Con una única excepción: la del grupo E, en la que bajará un 1%. [Así lo dice la vicepresidenta en este video de la rueda de prensa, aunque no aparece en la reseña del Consejo de Ministros]
Dejemos a un lado el grupo E, que son unas 500 personas. Para los demás (en la AGE, uno 490.000) los sueldos base y trienios bajarán entre el 2,5% y el 7% (según la tabla de Elmundo.es), y los complementos específicos y de destino bajarán un 5%. Pero, claro, ¿qué parte del sueldo representa cada uno de esos dos bloques? Pues es muy variable, pero los complementos, pese a su nombre, tienen cuantías considerables, y pueden llegar a ser más de la mitad del sueldo total. Daryl ha hecho una cuenta para un funcionario tipo de nivel alto:
Por ejemplo, veamos el grupo de mayor categoria, el A1. Según la Ley de Presupuestos actual el sueldo es de 13.935,60 y el trienio 535,80. Un funcionario de esta categoria, con 10 años de antiguedad, tendria unos 15.543 euros en este apartado (sueldo y tres trienios) al que se aplicaria una reducción del 7%. Si el funcionario estuviera en un puesto nivel 26 y con un especifico de unos 10.000 euros (ya sé que este es muy variable, hay funcionarios con complementos especificos mucho, pero que mucho más altos y otros más bajos), tendria en complementos unos 18.819 euros, a los que se aplicaría un 5% de descuento. DESCUENTO TOTAL PARA ESTE FUNCIONARIO TIPO DEL GRUPO A1: el 5,9% y no el 7%.
Y por cierto, cuanto más importante es el funcionario (sin llegar a ocupar puestos de director general) MENOS LE DESCUENTAN porque la mayoria de su sueldo esta en el complemento de destino y especifico. Es decir los SUBDIRECTORES, JEFES DE UNIDAD, etc, tienen, en porcentaje, MENOS DESCUENTO [que otros funcionarios de nivel A1].
Por poner el ejemplo alternativo, un funcionario de nivel C2 (Graduado escolar), el más bajo aparte del nivel E, que tenga un tercio de su sueldo en complementos, tendrá un descenso no del 2,75%, sino del 3,46% ((0,0275*066)+(0,05*0,33)).

En resumen, que el descuento es progresivo sólo para una parte del sueldo, y proporcional para el resto, y que esta segunda parte es lo suficientemente importante como para matizar considerablemente la horquilla progresiva anunciada por el gobierno. Además, como cuenta Daryl, entre funcionarios de nivel A1, como baja más el sueldo base que los complementos, se dará el resultado, totalmente regresivo, de que le bajen más el sueldo al funcionario "de base" (dentro del nivel) que a sus jefes, que tienen igual sueldo base, pero mayores complementos.

En fin, animo a lectores funcionarios a que nos cuenten sus situaciones, o las situaciones-tipo que conozcan, respecto al peso relativo de sueldo y trienios, por un lado, y complementos, por otro, y así nos podríamos hacer una mejor idea de las bajadas verdaderas que se van a producir.

21 comentarios:

  1. Tienes todita la razón, y me parece estupendo q hagas esas aclaraciones.
    Yo no tengo ni idea de situaciones tipo, pero cojo mi nómina del último mes y leo:
    -sueldo base: 996,08
    -complementos (trienios, sexenios, complemento de destino, complemento específico de docentes): 1787,84
    Este es el sueldo bruto de una maestra q lleva 26 años con la tiza en la mano.
    En fin, q de maniobras se montan para q parezca otra cosa mientras hacen lo de siempre: dejar las barrigas más gordas con el cinturón flojito, y apretárnoslo a quienes no podemos más q patalear para vengarnos...
    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. lamastelle-gamberro22 de mayo de 2010, 12:59

    ¿El grupo E son 500 personas? Jo, por eso nunca venia nadie a las reuniones :-)

    Ahora en serio. Nadie sabe aun quien va a pagar esto. Me explico. No soy funcionario, pero en mi empresa estamos asimilados salarialmente con el grupo E del Sergas ( Servicio sanitario gallego ). A dia de hoy no sabemos si nos van a descontar o congelar. Uno, en su mala fe, da por supuesto que si, pero no hay nada oficial.

    ResponderEliminar
  3. Otra de las dudas es qué pasará con los contratados laborales públicos. En la Universidad ya somos casi tantos como funcionarios y es de esperar que nos recorten. Y según esto nos recortarán más que al resto porque nuestros complementos, el que los tenga, son pocos y cobardes.

    ResponderEliminar
  4. Nela, en tu caso, el sueldo base y los trienios bajarían un 5,75%, los otros complementos el 5% y los sexenios vaya usted a saber, porque creo que aún no se ha dicho nada oficialmente.

    ResponderEliminar
  5. Eulez, en eso no había caído. Espero que no reproduzcan el esquema en los no funcionarios, que como dices apenas tenemos complementos, o veo que son capaces de bajarnos el sueldo más que a los funcionarios que ganan más. Por cierto, un comentario colateral: cuando habla la gente de que los empleados públicos tienen el contrato garantizado de por vida,lo que en cierto modo justificaría que ahora se les exija un sacrificio, se olvida de los muchos miles de empleados públicos interinos, laborales, etc... que no tienen esa seguridad. Y sin embargo les van a bajar el sueldo igual.

    ResponderEliminar
  6. Si las tablas de reducciones que he visto por ahí son ciertas (provienen de sindicatos), lo de la "progresividad invertida" también les pasa a los grupos A2, a los que se reduciría un 5,75% el sueldo y trienios, por encima del 5% de destino y específico. Siempre que el porcentaje de reducción de sueldo y trienios sea mayor que el de destino y específico la progresividad saldrá invertida (es decir, a menor nivel del puesto mayor reducción en porcentaje).

    ResponderEliminar
  7. Habrá situaciones incluso más perversas provocadas por esa falsa progresividad. Por ejemplo: un funcionario del grupo A1 puede tener menor sueldo global que un funcionario del grupo A2, en función de su nivel y, por tanto, complementos de destino y específico. Pues bien, ese funcionario con menor sueldo sufrirá un recorte de mayor porcentaje medio, ya que para establecer esos porcentajes progresivos sólo se tiene en cuenta el grupo (sueldo base y trienios).

    ResponderEliminar
  8. Malaprensa manipula, seleccionando sólo los artículos que le convienen. Al día siguiente en El país:

    http://www.elpais.com/articulo/espana/Desconcierto/funcionarios/elpepunac/20100522elpepinac_7/Tes

    Si finalmente la reducción se aplica sobre todo el salario, se dará la paradoja de que algunos funcionarios se encontrarán con recortes más duros que otros que ganan más. Esto ocurrirá, por ejemplo, en el caso de un A1 -la categoría más alta- que cobre menos que un A2 -el siguiente escalafón- por llevar menos tiempo en el cargo o por tener unos complementos más bajos. "Se está haciendo de la forma más equitativa posible, pero es un sistema muy complejo", admiten en el Gobierno.

    ResponderEliminar
  9. (Evidentemente no manipula. Simplemente no lo había visto. Pero para ver algo hay que tener interés en encontrarlo.)

    ResponderEliminar
  10. [ups, fallo de portapapeles en el anterior comentario, por favor, Josu, bórralo, esto es lo que quería poner]
    En este país de macutadas institucionalizadas (¿alguien vio la "tabla que manejan los funcionarios" que publicó El País?), el único periódico del que me fío es el BOE. Y después de leerme el de hoy, no me ha quedado claro lo que me toca. Por cierto, no soy funcionario, no tengo la "estabilidad laboral que me obliga a ese sacrificio", pero a tenor de las declaraciones del Gobierno, me debería tocar igual.

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  12. Exacto! Si ni siquiera un pseudo-funcionario que lee el BOE tiene claro lo que le van a quitar a él... esperamos que un periódico determine la horquilla real?

    Agradezco en nombre de los periodistas que Malaprensa valore tan alto nuestra inteligencia, pero lo sentimos. Esto es imposible hasta para nosotros.

    ResponderEliminar
  13. De tu comentario, A.B., se concluye que los periodistas sois conscientes de vuestra ignorancia sobre el tema y/o de vuestra incapacidad para interpretar lo que se dice en el BOE.

    Al parecer, lo dar por normal, ya que "si ni siquiera un pseudo-funcionario...".

    Quizá esto sea así y, sí, quizá sea normal. No sé. Pero cuando uno es consciente de su ignorancia, lo mejor que puede hacer es callar.

    ResponderEliminar
  14. A.B., La contradicción del articulo original era lo que aparecia en el titulo del mismo ""entre el 0,56% y el 7%" y lo indicado en el texto "los complementos específicos y de destino .....se reducirán en un 5% lineal para todas las categorías". No cuadran las cifras y ese era mi desconcierto (y el de muchos, por eso tal vez tuvieron que hacer un articulo posterior). Además elaboraron un gráfico en el que incluian los porcentajes iniciales al complemento de destino en contradicción, otra vez, a lo indicado en el articulo.
    Tal vez lo más cómodo es transcribir literalmente lo que diga la ministra o el gabinete de prensa pero al menos podrian haber puesto de manifiesto la inconsistencia de los datos.

    ResponderEliminar
  15. Sí, el gráfico es incoherente con el texto. Pero eso no creo que haya pasado por copiar lo que dice la ministra, sino que es un error. En cuanto al titular, pues es incompleto. ¿Pero cómo titular si no?

    De hecho el artículo de El país empieza diciendo que "la bajada será progresiva pero no tanto como podría parecer". Está claro que ponen en cuarentena la información oficial. El problema es el titular, pero es que los titulares rara vez dicen la verdad...

    ResponderEliminar
  16. No he leido en ningun medio, ni siquiera los económicos, cual será la bajada REAL de sueldo. Es decir cuanto dinero liquido se perdera de forma efectiva, tras el pago de impuestos, porque una bajada sobre el bruto implica que parte de ese dinero NO COTIZARA al IRPF y este varia según el impuesto marginal del IRPF, es decir los impuestos que tienen los ultimos euros que ganamos (el que tiene ingresos, claro). Por ejemplo, sobre un sueldo de 20.000 euros, una bajada del 5% son 1.000, pero estos mil cotizan al 28% y por tanto el dinero liquido que te hubiera quedado serian 720 euros, un 3,6% menos.
    Si aplicamos esto a los datos dados tendriamos que un C1 con una base imponible (descontado mínimos personales, familiares, etc.) de 17.000 euros y una deduccion media del 4,8% perdera realmente un 3,64. Si la base es de 20.000 la pérdida es del 3,46. Un A1 normalito (38.000 euros base imponible, media deducción un 6%) pérdida real del 3,78% y un muy, muy alto cargo (base superior a 53.000 euros, marginal del 43%) perderia un 3,36%.
    ¿Donde está la progresividad que tanto predican?.
    De hecho el famoso 15% de los miembros del gobierno, se queda, tras impuestos (les pilla el marginal del 43%) en UN REAL 8,55%.
    Más información sobre los marginales y su influencia en la renta final en http://www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-es-el-tipo-marginal-del-irpf

    ResponderEliminar
  17. Daryl, creo que en tus comentarios hay un error: la base para calcular cuánto pierde cada uno no debería ser el bruto, sino el neto, no??
    Es decir, en el primer ejemplo, se pierden 720 netos sobre XXX netos. Dividir lo perdido neto sobre lo ganado bruto creo que no tiene sentido.

    Por otro lado, el problema es que con un sistema de impuestos progresivo, es muy difícil diseñar una bajada de sueldos también progresiva.

    ResponderEliminar
  18. Finalmente las reducciones no funcionan exactamente como contaban todos los medios. Las reducciones de sueldo y trienios son MUCHO más fuertes que esa horquilla 2,5%-7%, de forma que para un funcionario A1 nivel 26 (el único para el que he hecho la cuenta) la bajada total, contando complementos de destino y específico sí que se acerca mucho al 7%. La fórmula elegida es bastante confusa: además de una bajada de sueldo y trienios de aproximadamente el 4,5% cada mes, se ha metido un recorte bestial en sueldo y trienios en la paga extra de diciembre (en el caso de los A1 ¡más de un 46%!).

    En fin, si alguien quiere jugar con los datos, tiene una versión "masticada" del Decreto-Ley aquí: http://www.ugt-cat.net/subdominis/ugtcorreus/images/stories/ugt_anlisis_rebaja_salarial.pdf


    Lo que sigue siendo cierto es la "progresividad invertida": dentro de cada grupo A1 o A2, a más nivel menos porcentaje de reducción.

    ResponderEliminar
  19. Julio, en efecto, con el decreto en la mano yo también he echado unas cuentas y veo que lo que decían los medios, QUE FUE LO QUE DIJERON LAS VICEPRESIDENTAS EN LA RUEDA DE PRENSA (se pueden ver los videos en la página de La Moncloa). La bajada que calculo, para sueldo+trienios, para los siete meses junio-diciembre, incluyendo las dos extras, es 8,64% en grupo A1, 5,74% grupo A2, 3,47% grupo B y C1, 0,34% C2, 0% el E. Es posible que al combinarlos con los complementos de destino y específicos, que al parecer bajan un 5%, salgan las bajadas medias que habían anunciado las vicepresidentas (Del 7% en el A1 al 0,56% en los E), aunque es imposible que salga exactamente así para todo el mundo, claro, dado que el peso de los complementos es variable. Saldrá, tal vez, para cada grupo, pero no para cada persona de cada grupo. Pero desde luego lo que ellas dijeron no fue eso, sino que la bajada iba dle 0,56% al 7% en sueldo más trienios, y luego en el 5% para complementos. Todo lo cual refuerza la sospecha, que circula por los medios, de que en realidad el decreto no estaba terminado de redactar el día que se reunió el Consejo de Ministros del jueves, razón por la cual no se publicó hasta el lunes. Lo cual, claro, si se pudiera demostrar, sería motivo de nulidad del Real Decreto, que n habría sido realmente aprobado por el Consejo de Ministros, como requiere la Constitución.

    ResponderEliminar
  20. Josu tienes razón deberia haber comparado netos con netos pero aún asi el efecto es el mismo: la horquilla de descuentos reales es más estrecha por los diferentes marginales.
    Por ejemplo: 2 personas con los mismos minimos personales y descuentos, uno, llamado A, queda con una base liquidable de 40.000 euros y el otro, llamdo B, de 30.000.
    Si al primero aplicamos un descuento del 6% su descuento final sobre el neto sería del 5,2% y si a B aplicamos el 5%, el final seria del 4,8%. Es decir la horquilla de 5-6% se transforma en 4,8-5,2% por el IRPF. Y si a los dos les aplicamos el mismo descuento, por ejemplo el 5%, A sufre una bajada final del 4,4% y B el 4,8. Efectivamente, si se esta en el mismo grupo a mayor especifico y destino menos cantidad real, tras IRPF, se deduce, sobre todo si estos complementos caen en el marginal del 37%.
    Imagino que algo de esto sospecharan en Hacienda y por eso los complementos los ha rebajado menos: si bajan los sueldos TAMBIEN BAJA la recaudación del IRPF y esta BAJADA es MAYOR precisamente por los marginales

    ResponderEliminar
  21. Lo más grave se ve en la paga de diciembre. He visto esta página buscando una formula de cálculo de la extra de dicho mes y al leer los comentarios me doy cuenta de que se les ha pasado algo muy importante....que pasa con las productividades??? Hasta ahora, y ya han pasado 6 meses, se siguen pagando exactamente igual que en los primeros cinco meses del año, si un euro de recorte, y a los mismos......alguien ha hecho un cálculo de lo que supone la partida productividad (y esto si que es un concepto arbitrario) en el monto de gastos de personal de la Administración del Estado???? Para ponerse a gritarrrrrrr

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.