21 de mayo de 2010

Récord pulverizado

Hace solo doce días les escribía sobre el récord de máximo error numérico recogido por malaprensa, en esta noticia del Abc.es, y ahora resulta que, como cuenta en un comentario Zovenix (muchas gracias), el récord ha sido pulverizado por el mismo medio de comunicación, al relatar un estudio genético que mostraría que estadísticamente, la hipótesis de que las similitudes entre los genes de todos los seres vivos en la tierra provienen de un ancestro común es 102.860 veces más probable que cualquier otra alternativa (que implicaría diferentes ancestros). Pero en realidad el estudio dice, según Scientific American (y otras fuentes), que el ancestro común es 102860 veces más probable que cualquier otra alternativa la alternativa más probable (sí, eso es un uno seguido de 2860 ceros). Como dice Zovenix:
Estamos hablando de un error de más de dos mil ochocientos órdenes de magnitud, algo inimaginable; por no poder ni se puede comparar con nada para hacerse una idea de lo enorme que es (por la misma razón, la cosa se queda un poco en anécdota, porque el 10^2860 que se obtiene del modelo estadístico tiene significado matemático pero no físico...)
Es cierto, es una anécdota, y está a medio camino entre el error y el gazapo. Pero es tan, tan, grande, que no podía dejar de dedicarle su propia entrada. Será realmente difícil de superar porque la propia cifra original es tan inusual que habrá pocas oportunidades.

8 comentarios:

  1. Pon un botón para seguidores, me parece muy bueno el blog.

    ResponderEliminar
  2. No es un error, es una errata tipográfica, nada más.

    El verdadero error, el que se te ha escapado a ti, es la frase "cualquier otra alternativa".

    Gracias por tu blog.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo, tienes razón. Literalmente mi frase parece dar a entender que todas las demás alternativas son equiprobables, lo que lógicamente no es cierto. Lo corrijo.

    ResponderEliminar
  4. Creo que no me he explicado bien.

    El problema es que no hay "otras" alternativas.

    ¿Qué otras posibilidades hay a "descender de un único ser vivo", cuántas otras alternativas?

    Solo hay otra posibilidad... descender de varios (la tercera es no estar aquí, pero esa la descartamos ¿verdad?)

    Insisto, me encanta tu blog, gracias por él.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo, supongo que los investigadores consideraron varios procesos distintos a través de los cuales se podría llegar a un mismo resultado. Todos ellos, claro, serían variantes de la alternativa "descender de varios ancestros distintos".

    ResponderEliminar
  6. Solo por tocar un poco los cojones,

    en realidad se han equivocado en 2856 órdenes de magnitud y no en 2860...

    si te equivocas unos cuantos de miles de veces seguidas más , y con un poco de esfuerzo, a lo mejor hasta les pillas y logras uno más gordo xD.

    Pues si tio, vaya tela con los del ABC, y obviamente, lo de arriba es broma, lo tuyo no llega ni a medio orden de magnitud hehe.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Cuando han puesto un punto de separación de miles ente el 2 y el 8 es que no se trata de un error tipográfico, sino de mera ignorancia. Apostaría a que el periodista no sabía lo que es una potencia.

    Es el mayor problema que tienen los periodistas, que deben escribir de todo, cuando en realidad no saben de nada.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.