9 de mayo de 2010

Espermatozoides por minuto

Han pasado ya unos cuantos días, pero no puedo dejar de dedicar una anotación a la pista que amablemente me envió José Antonio (mil gracias) sobre un texto de Abc.es con este espectacular titular:

Siete cuatrillones de espermatozoides por minuto

Como ya se sospecharán, el número está mal. Tan mal que si siguen leyendo verán que esta noticia va a tener el dudoso honor de superar el récord de mayor error nunca contado en Malaprensa (que mantenía desde 2005 La Razón, con una distancia mal calculada 3 x 1010 veces, o 30.000 millones de veces).

Pero antes de llegar a ese momento mágico conviene pararse en otro punto importante: la fuente de la noticia, según Abc.es, es Bitacoras.com, que es una página web que agrega contenidos de blogs españoles. ¿Se ha convertido Bitacoras.com en una agencia de noticias? ¿Habrá llegado a un acuerdo con Abc.es para que este reproduzca contenidos de los blogs incluidos en Bitacoras.com, y además sin citarlos? Tiene toda la pinta de que no, porque obviamente Bitacoras.com no tiene acuerdos de cesión de derechos de autor con los blogs que agrega [Actualización: sí parecen tener un acuerdo: ver nota más abajo].

¿Qué ha sucedido entonces? Pues parece simplemente que Abc.es, como si fuera uno de esos blogueros primerizos, o jetas, que se limitan a copiar y pegar, ha plagiado, sin citarla (aunque enlazándola) una entrada del blog Genciencia, firmada por Sergio Parra, que se titula El sexo humano en cifras, que se ha encontrado por Bitacoras.com Lo único que añade al texto copiado es citar como fuente a Bitacoras.com (que es como citar a Google como fuente de algo encontrado en el buscador) e introducir en el texto original la siguiente morcilla (donde van los enlaces):
Precisamente, una de las anotaciones que más interés ha despertado en las últimas horas en la blogosfera aporta algunas sorprendentes cifras y curiosidades sobre el sexo en los seres humanos.
Todo lo demás es copia-pega del artículo de Parra, con mínimos retoques formales. Veamos lo que dicen las condiciones de uso de Genciencia, comunes a todos los blogs de Weblogs SL:
Nuestras publicaciones utilizan una licencia Creative Commons que permite el uso de sus contenidos con fines no comerciales, exigiendo sólo la atribución al autor. Esto significa que todos nuestros contenidos, salvo algunas fotos y vídeos, pueden ser usados libremente. Cualquiera puede copiarlos, reproducirlos, distribuirlos y modificarlos, las únicas condiciones que se imponen son:
  • Que sea con un fin no comercial. Se considera uso comercial su publicación en cualquier página que muestre publicidad o que sirva de soporte a otra actividad como la venta de bienes y servicios.

  • Que se mantenga la atribución original a su autor mediante un enlace directo (sin “nofollow”) a la página individual del blog donde se publicó dicho contenido originalmente. Si se trata de un medio impreso basta con la mención del nombre del blog y la url general del mismo (aunque si se puede publicar la url de la noticia se agradece) [marcas en rojo añadidas]
Pues para mí que Abc.es las ha incumplido. ¿No les parece? Ya saben, Internet está llena de gente malísima que roba la propiedad intelectual y todo eso...

Bien, pero volvamos al titular: 7 cuatrillones de espermatozoides por minuto. La cifra aparecía, efectivamente, y de manera destacada, en el texto plagiado. Pero, como me dice Jose Antonio, y puso en un comentario en Abc.es, la cifra es disparatada:
La historia de siempre: Hay periodistas a los que les ponen números y se nublan. Para colmo no verifican la noticia. No hay más que consultar los manuales de la Organización Mundial de la Salud para saber que: volumen medio de eyaculado 2-8 ml, dejémoslo en 5 ml. Espermatozoides: mínimo 20 millones, pongamos 100 millones por ml (encontrar más es extraño). Total 500 millones por eyaculado y por varón. Asumiendo los 60.000 que eyaculan por minuto (de dónde lo habrán sacado) sale 30 billones de espermatozoides. Es decir, 200 mil millones [2 x 1011] de veces MENOS que lo que afirma la noticia.
Ni siquiera había que ir a los datos de la OMS, ya que el propio texto de Genciencia contenía la información para ver que había algún error: además de decir lo de los 60.000 hombres que eyaculan por minuto, decía también (aunque el plagiador de Abc lo eliminó) que la eyaculación media contenía 100 millones de espermatozoides. Esto daría lugar a 6 billones (6 x 1012) de espermatozoides por minuto, lo que viene a ser 1,16 billones (1,16 x 1012) menos que los siete cuatrillones del titular.

Es posible que el error real sea algo más pequeño, ya que si 60.000 hombres eyaculan por minuto serían unos 86 millones al día, que parece una estimación bastante baja, teniendo en cuenta que en el mundo hay unos 2.200 millones de hombres entre los 15 y 64 años. Olvidándonos de los mayores y más jóvenes, resultaría una eyaculación cada 26 días por varón en esas edades, que parece bastante poco. Lo que nos recuerda una vez más la tontería de las estadísticas por hora y por minuto, que producen números que no somos capaces de interpretar. De todos modos, dada la magnitud del error, aún suponiendo una media de una eyaculación diaria por varón en esas edades, el número total de espermatozoides producidos por minuto sería 156 billones, unas 45.000 millones (4,5 x 1010) de veces menos que los siete cuatrillones del titular.

En fin, incluso este error más pequeño es mayor que el de La Razón en 2005, por lo que podemos proclamar a Abc.es como poseedora del récord absoluto de error numérico en Malaprensa. Y de paso, aunque hayan sido víctimas de un plagio, debemos dar una mención de deshonor a Genciencia, de quien Abc.es copió el catastrófico error, y aprovechar para preguntar al autor de la entrada de dónde salen sus números: su artículo no tiene ni una sola mención a fuentes, ni enlaces, ni nada parecido. ¿Desde cuándo se escribe así en un blog, especialmente en un blog de ciencia?

Actualización: Un comentario me llama la atención sobre el enlace que aparece en la parte superior derecha de la página de Bitacoras.com, que reenvía a un Resumen Diario en Abc.es. Indagando un poco veo que es la propia Bitacoras.com la que hace, un efecto, en su Metabitácora, un Resumen Diario, que se publica en Abc.es. Sin embargo, el "Resumen diario", no es tal: la entrada a la que remite la portada de Bitacoras.com ahora mismo se publicó en Abc.es el 28 de abril, y parece ser, efectivamente, la última incluida en la Metabitácora con la etiqueta "Resumen diario", que puede verse fácilmente que no [corregido] tiene una entrada cada día. No me paro a indagar si esos resúmenes están bien o mal hechos, respecto a la correcta cita y atribución. Si alguien tiene curiosidad y se lanza a ello, que nos lo cuente. En todo caso, ni con la etiqueta de "Resumen diario", ni sin ella, encuentro en Metabitácora ningún texto que contenga la palabra espermatozoides. Así que, por el momento, sigo pensando que el autor del plagio es Abc.es.

20 comentarios:

  1. Que barbaro. Ahora le llaman plagio incluso cuando pones un enlace al blog original. Seguro que le preguntas a un juez y condena a ABC por plagio, segurisimo.

    Y en cuanto al blogger, a lo mejor el plagiario es el, que ni siquiera cita. A lo mejor Genciencia no denuncia a ABC porque seria como cuando la sarten le dice algo al cazo. Al final va a ser verdad que Internet esta llena de gente malisima que roba la propiedad intelectual y todo eso...

    La moraleja es que no hay que fiarse de los blogs, que dicen muchas mentiras.

    Malaprensa, el blog justiciero que imparte justicia entre quienes no lo han pedido.

    ResponderEliminar
  2. Y muy elegante por parte de Malaprensa insinuar que Genciencia plagia en publico, en lugar de enviarle un mail para preguntarle. Creia que esa era la norma de etiqueta entre bloggers, pero veo que Malaprensa acusa y luego pregunta ahora tambien a los bloggers.

    ResponderEliminar
  3. "que mantenía desde 2005 La Razón, con una distancia mal calculada 3 x 10^10 veces, o 30.000 millones de veces"

    ¿La han calculado 30.000 millones de veces y todas mal? ¡Qué desastre!

    ResponderEliminar
  4. http://elblogdepaula.com/2010/04/siete-cuatrillones-de-espermatozoides-por-minutos

    Este blog es peor todavia. Cita a ABC pero no a Genciencia. Y Malaprensa no dice nada.

    ResponderEliminar
  5. A.B., bonito, los términos de Creative Commons están muy claritos, y ABC ha incumplido ambos.

    Si tu comprensión lectora no te da para entender esos párrafos, para mayor cachondeo resaltando en rojo lo importante, no me extraña que tus comentarios sean tan mal vistos en este blog. Queda claro que hablas sin tener ni puta idea.

    ResponderEliminar
  6. Lo mejor de todo, es que el artículo de Genciencia tenía errores porque una eyaculación está estimada sobre 4 mililitros de semen. En cada eyaculación, salen entre 100-200 Millones de espermatozoides por ml (400-800 millones en total).

    ResponderEliminar
  7. PD: Por lo que parece Bitácoras y ABC, por lo menos algún acuerdo han de tener para tener justo en la página principal un link con:

    "Resumen diario en ABC.es:"

    ResponderEliminar
  8. En efecto, Andresrguez, no había caido en el enlace de Bitacoras.com a Abc.es

    De hecho la noticia apareció en una sección de Abc.es que se llama "Redes". Habría que indagar los términos del acuerdo entre Bitacoras.com y Abc.es, pero Bitacoras.com no puede ceder derechos que no tiene, así que o bien el acuerdo está mal hecho, o bien Abc.es se lo ha saltado.

    ResponderEliminar
  9. Y que tal preguntar a Genciencia a ver que opina?

    Mejor malmeter y hablar sin saber, como dice Anonimo.

    ResponderEliminar
  10. http://www.muyinteresante.es/el-esperma-global

    He aqui una posible fuente del dato.

    Ya saben aquello de que el que roba a un ladron tiene cien anhos de perdon.

    ResponderEliminar
  11. # Background information: When information is undisputed factually and is available from a wide variety of reliable sources, you don’t have to attribute it.

    Cuando la informacion es de uso comun no hay plagio. Es este caso, salvo justamente los datos falsos, que por definicion no son de uso comun. Asi que el unico plagio aqui es el de los 7 cuatrillones.

    Esto me recuerda a una vez que Malaprensa acuso a Publico de plagio a la Wikipedia... la informacion de la Wikipedia, es decir, de background, no hay que atribuirla. Menos leccioncitas.

    ResponderEliminar
  12. http://www.genciencia.com/biologia/churras-y-merinas

    Interesante discusion sobre plagio en Genciencia. Un blogger les acusa de plagio, y responde uno de los autores>

    "Todo el contenido de Genciencia (y de WeblogsSL) es original, en la misma medida que pueda ser original un libro de matemáticas (no quiere decir que quien lo escribe haya descubierto todos los teoremas que contiene, sería ridículo)."

    ResponderEliminar
  13. A.B. No se está tomando información para redactar un nuevo artículo, se está copypastenado entero. No se trata de que copien los datos sino todo el texto palabra por palabra.

    Los términos de acuerdo entre abc y bitácoras no pueden estar por encima de la licencia con la que se publican los artículos que aparecen en bitácoras.

    Como en genciencia no citan fuentes no se puede comprobar si el artículo es original o solo toma datos por lo que no se puede afirmar que estén plagiando a nadie.

    ResponderEliminar
  14. Que me parece estupendo. Pero preguntadle a Sergio Parra si le compensa que le "plagien" si gracias a eso la gente entra en su blog y el se da a conocer.

    Dicho esto, en el texto de la ASU no se habla del Creative Commons. Es un texto sobre plagios analogicos. A mi me parece que linkear es igual que citar. No hay plagio si hay link. Hay copypaste, que es otra cosa. Preguntadle a un juez.

    Por ultimo> Tu lo has dicho. Como Genciencia no cita fuentes, a lo mejor es investigacion original. Por eso esta fuera de lugar que Malaprensa diga que tiene que citar fuentes.

    ResponderEliminar
  15. Uf... ¿a Genciencia no la habían expulsado de Hispaciencia por la cantidad de gazapos y errores científicos que divulgaba? Menuda fuente.

    Hace tiempo visitaba esa web pero al comprobar la cantidad de barbaridades y errores que se cometían en sus artículos (por lo menos en lo relativo a la carrera que yo estudie), lo dejé. Evidentemente, muchos (no sé todos) no estarán escritos por científicos ni gente con formación en ciencia, con lo que se habrán documentado en otras webs y/o libros, con lo que "clonaran" errores, sobresimplificarán conceptos o malinterpretarán datos... siendo el resultado, a veces, lamentable.

    Que ABC lo toma como una fuente fiable es sorprendente, aparte del morro de copiar tan descaradamente.

    ResponderEliminar
  16. ABurrres. A diferencia de las patentes, los derechos d eautor no protegen la información, sino las formas de expresión. Por eso es plagio copiar un texto, aunque no tenga ideas nuevas. ABur.

    ResponderEliminar
  17. Vale. Otra cosa más: la noticia aparece en la web y no en la edición impresa. No os fiéis de lo que se publica en internet, pero ni de lo que publican los blogs ni los medios. Comprad el periódico y cortad el ADSL.

    ResponderEliminar
  18. Digamos que en internet hay gente malísima que no respeta los derechos de propiedad intelectual y que en los periódicos también (utilizando internet, en este caso). Osea, que hay que regular internet y convertirla en un medio de comunicación más, con sus derechos y deberes, como todos los demás.

    ResponderEliminar
  19. ¿"Olvidándonos de los mayores y más jóvenes"? Craso error, precisamente de los más jóvenes es de quien no se puede ovidar uno.

    ResponderEliminar
  20. El récord de error más gordo es difícil que se lo quiten a esta noticia de abc:

    http://www.abc.es/20100513/ciencia-tecnologia-biologia/confirmado-toda-vida-procede-201005131035.html

    En el que se dice: "(..)UCA es por lo menos 102.860 veces más probable que tener múltiples ancestros."

    Pero en realidad la cifra no es 102.860 sino 10^2860:

    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=universal-common-ancestor

    Estamos hablando de un error de más de dos mil ochocientos órdenes de magnitud, algo inimaginable; por no poder ni se puede comparar con nada para hacerse una idea de lo enorme que es.

    (por la misma razón, la cosa se queda un poco en anécdota, porque el 10^2860 que se obtiene del modelo estadístico tiene significado matemático pero no físico...)

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.