12 de abril de 2011

España está mal, ¿pero tanto?

Me llegan por varias vías alertas sobre una noticia publicada por Elpais.com, que ya ha comentado José Luis Ferreira en su blog Todo lo que sea verdad, pero que requiere, creo yo, alguna atención adicional.

Un periodista medianamente formado debería dudar de publicar algo como esto desde el mismo titular:
Los españoles ganan de media
un 60% menos que los europeos

No hay que leer nada más para sospechar que algo anda mal. España es algo más pobre que la media europea, no un 60% más pobre. Aunque los salarios y la renta per cápita no vayan exactamente en las mismas proporciones, esto es un disparate.

Y en efecto, lo es, porque lo dice la noticia, en su primera línea es esto:
El salario medio en España está entre los más bajos de la Unión Europea. Los españoles ganan de media 22.000 euros, frente a los 35.000 euros de media en la UE...
Caramba ¿22.000 es el 60% menos que 35.000? ¿Desde cuándo? Desde nunca: 22.000 es el 63% de 35.000, o el 37% menos. Eso sí, 35.000 es el 59% más que 22.000. Es decir, que a partir de esos datos podía haberse dicho que el europeo medio gana el 60% más que el español medio, pero no que el español medio gana el 60% menos que el europeo medio, como dice el titular. Parece que algunos no se han enterado de que el valor de un porcentaje cambia según cual sea la base. Por tanto, si A es el 60% más que B, no es cierto que B sea el 60% menos que A.

Este error lo ha cometido sólo Elpais.com (tal vez espoleado por los aguilillas de Europa Press), pero otros medios se han hecho eco de la noticia, calculando bien los porcentajes, y diciendo que el salario medio español es un 37% menor que el europeo (Elmundo.es), o redondeando al 40% (Lavanguardia.es).

Pero ¿de dónde vienen estos datos? ¿De una fuente oficial? No, del estudio de una empresa de reclutamiento de altos directivos, que de momento ya ha colocado su nombre en los medios, y que no explica nada de su método. Pero sí que dice, claramente, que ese salario medio de 35.000 euros es la media de toda la UE. Incluso afirma explícitamente, y varios medios repiten, que el salario medio español es sólo superior al de Portugal, Grecia o Polonia.

O sea que el sueldo español es menor que el de Hungría, Rumanía o Bulgaria. Va a ser que no. Unos minutitos en Eurostat me han llevado a esta tabla, que recoge los salarios medios brutos en los países de la UE, en empresas de servicios e industria de más de 10 empleados. No es el total de la economía, pero las diferencias que vamos a ver son tan grandes que quedan pocas dudas sobre las conclusiones. En el año 2007, último en el que hay datos para la mayoría de los países, el salario bruto medio en España era de 21.900 euros. Quedaban por debajo los siguientes países:

Bulgaria, 2.600
Rumanía, 4.800
Letonia, 6.700
Polonia, 8.200 (2006)
Chequia, 8.300 (2006)
Eslovaquia, 8.400
Hungría, 9.000
Portugal, 15.300
Malta, 15.700

Y faltan datos recientes de Estonia, Grecia, Lituania, Eslovenia, entre los candidatos a tener sueldos menores que el nuestro. Así que probablemente los países con sueldos menores a los nuestros sean unos 13 de los 27. ¡¡Nuestra media podría ser la mediana de las medias!!

Precisamente por la falta de datos, imagino, Eurostat no calcula el sueldo medio de la UE27. Pero viendo la tabla, y aún sabiendo los sueldos más altos que España de países más poblados como Francia (32.400), Alemania (40.200) o el Reino Unido (46.050), que tirarían de la media para arriba con fuerza, parece muy dudoso que el sueldo medio pudiera quedar un 60% por encima del español (35.000 euros). Si alguien se anima a calcular esa media, sólo de los países con datos, y ponderando por el tamaño de la población o el número de empleados, pues estaría muy bien que nos lo cuente aquí.

Lo que parece claro es que a nuestros medios les han vuelto a colar mercancía averiada, con el pretexto del "estudio", y con el efecto publicitario deseado. Ya podrían ir aprendiendo, ¿no?

Actualización (abril 2012): revisando esta entrada he encontrado que el titular de la noticia fue rectificado después de haber escrito mi entrada. Se ha eliminado el error numérico del cálculo de porcentajes. Pero el problema de la selección de los países comparados sigue estando en la versión modificada de la noticia.

22 comentarios:

  1. Muy interesante Josu. Gracias por llamar la atención sobre esto.

    Mi cálculo a partir de esos mismos datos de Eurostat es un promedio para el último año publicado (2007) de 22.537.857,88 euros, PERO esto no incluye datos para Italia, que no están para ningún momento de la serie, ni para Grecia, República Checa, Chipre, Lituania, Polonia ni Eslovenia. Juntos, estos paises implican en ese año un 25'48% de la población de la unión, lo cual quiere decir que es un cálculo hecho sólo con tres cuartas partes de la población. La ausencia de los datos para Italia, Grecia y Polonia es especialmente grave.

    ResponderEliminar
  2. Jaime, cómo has ponderado los datos?

    ResponderEliminar
  3. Por población de cada país, según los datos en http://cort.as/0jjv (Eurostat) para el año 2007. Y escogiendo solamente los paises para los que hay datos, claro. Dime si te parece correcto o si se me ha pasado algo.

    Si este dato es aproximadamente correcto, nuestra media no es sólo la mediana de las medias sino también la media de las medias. Supongo que el cálculo que han hecho los de la empresa es sobre Europa-15, y que de ahí deriva su interpretación. Luego intento hacer esa cuenta.

    Quiero hacerlo también con respecto al PIB per cápita, que me parece un dato más interesante.

    Un abrazo :)

    ResponderEliminar
  4. Ooops Corrijo. He cometido un error en el cálculo



    Europa 27, sin los anteriormente citados, que bajarían el promedio: 32.533 euros


    Europa 15, sin Grecia e Italia: 36.452

    Están usando Europa-15 para elaborar la información de la noticia

    ResponderEliminar
  5. que hagan la media de los sueldos de los jefecillos, chupaculos, pelotas y trepas, seguro que estamos a la cabeza

    ResponderEliminar
  6. Según esta empresa, contrata solo altos directivos y sale un sueldo medio de 22000 euros?? Cómo lo ha calculado si sus datos solo se basan en la contratación de directivos??

    ResponderEliminar
  7. Jaime,
    Dudo que estén usando esos datos.
    Como aproximación se pueden usar, para los países que faltan, los datos de años anteriores.
    Si quieres afinar, incrementando un % basado en lo que suben en otros países.
    Y por afinar más, en lugar de población, si está a mano en eurostat, se podía ponderar por número de trabajadores.

    ResponderEliminar
  8. un sueldo de 22000€ al año repartido en 14 pagas son unos 1500€ al mes mas las 2 pagas extras, si descontamos a jefazos directivos y ministros, que son los que suben esto, probablemente nos quede un salario medio de 14000€ anuales, y dando gracias, que aqui lo que pasa es que tenemos un smi de 630€ al mes, cuando en Francia es de 1400€, y según las propias cifras de la UE, sobre una base media de 100, lo que aqui cuesta 90 allí cuesta 110.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo, son sueldos brutos, no netos.

    ResponderEliminar
  10. Según mi experiencia diaria -tratar de hacer entender las cuentas de un Ayuntamiento pequeño a los concejales de la oposición, en concreto: personas no especialmente preparadas, pero tampoco especialmente incultas- no es que "algunos no se hayan enterado de que el valor del porcentaje cambia según cuál sea la base": es que semejante noción resulta a la gran mayoría de la población completamente novedosa, no del todo inteligible y sumamente sospechosa. Si se la dices una vez, piensan que te has equivocado, y si insistes en ella, directamente que estás tratando de engañarles. Para el común de los ciudadanos, si B es un veinte por ciento mayor que A, entonces A es un veinte por ciento menor que B. Negar tal "evidencia" les parece un burdo intento de engañar su sentido común, y argumentar la negativa aduciendo cosas tales como "la base del porcentaje", una circunstancia agravante, con alevosía y empleo de palabrería matemática fraudulenta. Y los periodistas, lamentablemente, pertenecen al común de los ciudadanos.

    La cosa, me temo, no tiene remedio.

    ResponderEliminar
  11. No se pueden comparar los sueldos medios brutos entre países. Claro que los aprox. 20.000 parecen muchísimo menos que los 40.000 alemanes. Pero los 20.000 de aquí no incluyen las contribuciones a la Seguridad Social (Sanidad, Desempleo, Jubilación, etc.) por que la cuota entera la paga la empresa. En Alemania por ejemplo, no es así, allí el empleado paga aproximadamente la mitad de la cuota de la S.S. de su sueldo bruto.

    ResponderEliminar
  12. Lo de los "estudios" hechos por las empresas para aparecer gratis en los medios ya lo hemos comentado varias veces por aquí y está convirtiéndose en una plaga. ¿No se dan cuenta en los medios, o es que les viene bien para rellenar páginas sin tener que pagas a redactores?

    ResponderEliminar
  13. España ha alcanzado en unidades de paridad de poder de compra un 90% del PIB de la media de la europa de los 15.

    En cambio, en cuanto los sueldos, el sueldo medio de españa es el 60% de la media europea.

    El gasto social también está en porcentaje bastante menor del que nos tocaría respecto al porcentaje del pib que se gastan nuestros vecinos.

    Eso es simplemente INFAME, e inasumible.

    El quedarse con que ha dicho un 60% menos, y debería haber dicho un 35% menos, es tan tendencioso como el articulo que quieres criticar.

    Y ya para colmo utilizar a nuestros vecinos pobres en la europa de los 27, es como el chiste del que ahorra porque en lugar de coger el autobús va corriendo. Y le dice otro bueno, ¿por qué no corres detrás de un taxi?

    ResponderEliminar
  14. Anónimo anterior:

    Nadie está diciendo que con poner que el sueldo medio de España es un 63% del sueldo medio de la Europa de los 15 ya está todo bien.

    Lo que se está diciendo es una manera clara en la que podemos ver que el titular de que el sueldo medio es un 60% es claramente falso con los datos aportados.

    A partir de ahí podemos ver si los datos son buenos o no. El que España tenga una renta per cápita en términos de poder de compra no muy lejana a la media de los 15 nos puede hacer sospechar de los datos.

    Hay varias posibilidades donde mirar:

    -Los sueldos están medidos en euros reales, la renta per cápita en paridad de compra.

    -Los españoles tienen más sueldos de media (de media de los que tienen sueldo, que son los que se miden) que los europeos de los 15.

    -Los españoles tienen más renta que no son sueldos que los de los 15.

    -Los datos de la empresa están mal elaborados.

    -Otras posibilidades.

    Con detectar el error del titular ya hemos pasado de estar en el 40% a estar en el 63% de la media europea. No me parece mala corrección.

    Con alguna de las otras posibilidades podremos acercarnos a ese 90% en renta per cápita en paridad de compra.

    ResponderEliminar
  15. Para continuar con las comparativas, habría que estudiar detenidamente la carga fiscal. En España, nos cosen a impuestos. Puestos a pagar, debemos de pagar más impuestos que los nórdicos.

    Me gustaría que alguien hiciera una análisis serio sobre este tema huyendo de banalidades del tipo "a un alemán el fisco le quita la mitad de la nómina". La clave está en cuánto pagamos y cuánto recibimos a cambio.

    ResponderEliminar
  16. Hola!! ´Gracias por la entrada. Luego se extrañan algunos de que hayamos dejado de comprar periódicos. Seguir así!!!

    ResponderEliminar
  17. tendriamos que ver a que partido politico benefician estas noticias, la prensa del watergate y la de buscar e indagar se ha perdido, los periodistas de hoy solo se inventan las noticias, y pongo un ejemplo realizado en japon, donde la misma noticia se difundio por la tv la prensa y la radio y buscaban ver donde era mas creible, resulto que la radio fue menos creible pues la voz del locutor delataba su falta de conviccion en la noticia, el papel aguanta lo que le eche

    ResponderEliminar
  18. El titular está corregido. Y por lo que se ve, encontrar los datos correctos es más complicado de lo que parece. Pero eso sí, los periodistas son tontísimos y les cuelan cualquier cosa.

    A ver si va a resultar que la web de Eurostat es un desastre (que lo es, nada que ver con la de la OCDE) y que los países europeos como Italia y Grecia tienen una falta de transparencia galopante. Luego nos extrañamos de que pasen las cosas que pasan, como rescates financieros y demás.

    ResponderEliminar
  19. Tambien pensemos que muchas veces, no es que el periodista sea tonto, sino que HAY que sacar la publi-noticia encubierta porque de eso también vive el diario -confidencialmente... hay uno digital por ahi que tiene de estas cada 3 por 4-

    ResponderEliminar
  20. Ups, vaya... me quedo mucho más tranquilo sabiendo que lo del 60% es un error... y sí, estoy siendo tremendamente irónico.

    Sea un 60, un 37 o un 20 lo mismo me da, la realidad es que los salarios españoles están muy lejos de los salarios de cabeza (hablando de medias y de currantes, que nuestros 'directivos' ya se aseguran estar a nivel europeo).
    Y eso genera que el consumo se paralice (no tengo pasta, no consumo), que la economía (basada en el consumo) se hunda, que la brecha salarial (entre los que más ganan y los que menos) se acreciente, que la clase media se hunda (cada vez son menos media y más media-baja...

    Pero bueno, en lugar de fijarnos en eso, en lugar de reconocer que los políticos y empresarios (que les alimentan) nos la colaron con el Euro, que hoy todo cuesta mucho más caro (al nivel de Francia o Alemania, y lo digo con conocimiento de causa) pero si haber subido los salarios... podemos discutir sobre si es un 60 o un 37, que seguro que a más de uno le consuela... y sí, estoy siendo irónico de nuevo.

    Pero nada, así es España, el que no se consuela es porque no quiere, siempre hay una excusa para decir 'tampoco es para tanto'.

    ResponderEliminar
  21. Último anónimo:
    Estás en una página sobre prensa, no sobre política.
    Por eso que sea el 60% o el 30% sí es importante.

    ResponderEliminar
  22. Una comparación más homogénea sería sobre costes salariales por empleado (o por hora, mejor), puesto que hay mucha diferencia de unos países a otros en lso costes (seguridad social y similares) que asumen las empresas directamente o el empleado. Otra depuracion necesaria sería deducir los seguros médicos donde los paga directamente el empleado (pueden estar en los costes de seguros sociales o no estar, en España no están, la sanidad se paga de los impuestos).
    No es cierto, como supone alguien, que la carga fiscal sea en España especialmente alta, de hecho tira a las más bajas de la UE-15.
    Si todas las comparaciones son odiosas, estas son odiosas por difíciles. Una comparación más homogénea sería la Renta disponible per capita (ingresos - impuestos y otras cotizaciones + transferencias recibidas de fondos públicos, dividido por la población)

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.