23 de noviembre de 2011

60% de mileuristas

Andan por ahí algunos medios contando que debido a la crisis económica, ya el 60% de los asalariados cobra menos de 1000 euros netos al mes (o 1282 brutos). Por ejemplo en Lasprovincias.es, pero me dicen que también lo han oído en Asuntos Propios de RNE y en varios otros sitios, como El Confidencial, donde ponen un enlace a la estadística de la Agencia Tributaria que lo justifica, que es esta.


Los datos provienen de la declaración de la renta de las declaraciones de pagos y retenciones presentadas por los pagadores (modelo 190), del año 2010 y muestran que de los 18.024.554 de asalariados que presentaron su declaración sobre los que hay información, unos 10.433.000 percibieron un salario menor que dos veces el Salario Mínimo Interprofesional (SMI), que era el año pasado de 641,40 euros mensuales. Por lo tanto, se nos dice, el 58% de los asalariados tendría unos ingresos brutos menores a los 1282,80 euros, que teniendo en cuenta las retenciones y los pagos a la Seguridad Social, calculan ellos, quedarían por debajo de los 1000 euros al mes (a mí me parece mucho descuento y retención, pero dejémoslo pasar).

Aquí hay dos problemas. Primero (visto ya hace años aquí), que Hacienda solo hace una estadística de ingresos anuales, y no distingue en esta cuenta si la gente ha tenido ingresos todo el año, o solo algunos meses, o si ha trabajado a tiempo completo o a tiempo parcial. Eso es lo que explica que haya gente que tiene ingresos inferiores al SMI o incluso a la mitad del SMI. Un estudiante que tenga un trabajo a tiempo parcial en verano, y gane 400 euros al mes, tendrá unos ingresos anuales de 1200 euros, y forma parte de ese primer bloque de 3,4 millones de personas con ingresos inferiores a la mitad del SMI. De hecho, puesto que la gente no suele declarar a Hacienda situaciones ilegales, se supone que por definición todos los que está por debajo del SMI (5,6 millones) son o bien personas que no han trabajado todo el año, o bien personas que trabajan solo a tiempo parcial, porque no se puede tener a alguien a tiempo completo pagándole menos del SMI, y ningún empleador será tan bruto de declarar a Hacienda que hace eso.

Segundo, es que en la propia página de la AEAT se puede encontrar información que muestra que  al sumar los ingresos de esos 18 millones de asalariados se están mezclando situaciones muy heterogéneas. En esta tabla se explica la composición por tipos de ingresos de esos 18 millones de asalariados:

  • 1,2 millones han tenido ingresos del trabajo y también de pensiones. Entiendo que una parte son personas que se jubilan a lo largo del año, y otros personas que reciben pensiones compatibles con un salario. Sus ingresos medios, por salarios, son de 16.900 euros anuales, y por pensiones, 9.100 euros. Es decir, su ingreso medio anual es de 26.000 euros. Sin embargo, para la estadística de los salarios, solo se cuentan los ingresos salariales.
  • 3,8 millones de personas recibieron ingresos tanto de salarios como del seguro de desempleo. Es decir, que estuvieron trabajando parte del año, y en paro otra parte del año. Sus ingresos por salarios son de media anual 8.800 euros, y por desempleo 3.400. Pero de nuevo, para la estadística de arriba solo se computan sus ingresos por salarios.
  • Hay otras 310.000 personas que tuvieron ingresos por los tres conceptos (salarios, pensiones, y desempleo), con un ingreso total medio de 14.800 euros, pero de los que se cuentan solo, para la estadística de arriba, los 7.500 que como media perciben por salarios.
  • Finalmente, hay 12,7 millones que han tenido ingresos solo del trabajo, con un ingreso medio anual de 22.700 euros. Dentro de ellos también los habrá que han trabajado sólo parte del año, o que trabajan a tiempo parcial, pero no tenemos forma de identificarlos.
Con este peculiar sistema, una persona que se haya jubilado en cualquier momento de 2010 cuenta, para esta estadística, solo con sus ingresos salariales, pero divididos por los doce meses del año a efectos de calcular las "veces el SMI". Lo mismo pasa con quien trabaje un tiempo y esté otros meses cobrando el paro, o sin cobrarlo. En esta estadística se cuentan solo los ingresos salariales, pero se distribuyen entre 12 meses.  

¿Tiene algún sentido a partir de esas cuentas hablar de qué porcentaje de los españoles cobran menos de 1.000 euros al mes, o de cualquier otra cifra? Yo diría que no.




13 comentarios:

  1. Hola, es la primera vez que comento pero soy un gran seguidor del blog, enhorabuena! :) Ahora al tema, creo que esa tabla no sirve para dar datos sobre que porcentaje de mileuristas hay en España, que será por las razones que has expuesto menor. Pero se puede utilizar en cambio para mostrar un efecto de la crisis económica. Comparando los datos de la tabla con los de años anteriores se demuestra que ha aumentado el porcentaje de gente con bajos ingresos. Ese debería haber sido el titular de la noticia. Realmente lo es? Alguien no lo sospechaba? Y no el de "ya hay 60% de mileuristas".

    ResponderEliminar
  2. También tendrían que poner ahí a valorar el dato sobre las horas extras, que son muchas.

    ResponderEliminar
  3. Es verdad lo que dices pero, también es cierto que, ni se descuentan los que encontraron trabajo ese año, ni los que se jubilaron entonces.

    De los que han perdido el trabajo... bueno, lo máximo que se cobra en el paro son 1200 €, así que...

    Tu ejemplo del estudiante a tiempo parcial está muy bien, pero no desdice el titular, efectivamente cobra menos de 1000€ al mes.

    Si se depuran los datos, a lo mejor bajaría a cerca del 50%.

    Lo que si es el titular es coherente con la realidad, yo estoy en paro, con titulación superior, con dos postgrados y 15 años de experiencia y en las entrevistas me ofrecen sueldos inferiores al primero que tuve, ¡hace 15 años!

    ResponderEliminar
  4. en Meneame el 31,6% cobra menos de 1.000 € y el 68,4% cobra mas de 1.000 €
    http://www.meneame.net/story/malaprensa-60-mileuristas#c-42

    ResponderEliminar
  5. ESO PASA PORQUE EL SISTEMA HA EFECTUADO UN CONTROL MENTAL EN LA GENTE DESDE QUE ERAN NIÑOS. ESO SE DEMUESTRA MUY BIEN EN ESTE VIDEO:
    http://razonhable.blogspot.com/2011/11/control-mental-como-las-escuelas.html

    ResponderEliminar
  6. Quizá la Encuesta de Presupuestos Familiares que publica el INE sea más reveladora
    http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=/t25/p458&file=inebase

    ResponderEliminar
  7. Pero Hombre, dónde está el dinero negro y los sobrecitos que pululan a sus anchas en este país? Que trabajo viendo subvenciones a gente que viene en coches cuyas ruedas valen el triple de las ayudas que reciben, y sus IRPF no declaran ni los buenos días.

    ResponderEliminar
  8. Tengo muchos compañeros de trabajo que cobran menos del SMI.
    Cuando hay carga de trabajo les suben las horas, cuando no se las bajan a cuatro horas al dia o lo que sea necesario, y si no a la calle. La idemnización ya la decidiran los jueces.
    Mucha gente cobra menos del SMI y trabaja menos de la jornada de cuarenta horas, porque no tienen otra opción. Esta es una realizad social que también se refleja en el informe, y no me parece mala prensa. En El Confidencial se hace esta puntuialización, no así en la Razón.

    ResponderEliminar
  9. Criticando a El confidencial? Sí que estamos bajando el listón. Cualquier día Malaprensa se dedica a criticar otros blogs.

    ResponderEliminar
  10. En concreto Asuntos propios sí es un programa que deja bastante que desear. El otro día entrevistaron a Gámez, el de Magonia.

    ResponderEliminar
  11. la declaración de pagos (el 190 ) se hace por cada empresa, luego una persona que trabaje en dos empresas distintas a lo largo del año aparecerá como dos perceptores distintos, en cada uno de los cuales aparecerá que ha recibido solo la parte salarial recibida en cada empresa.

    Por desgracia los contratos temporales cada vez son mas frecuentes, y de duración menor, con lo que obviamente el importe percibido en cada empresa es cada vez es mas pequeño.

    Si leemos la encuesta al revés, y nos fijamos en que cada vez lo que una empresa paga a un individuo concreto de media en un año es cada vez menor, lo que es incuestionable es la idea de la precariedad laboral, porque tanto si el bajo importe es porque disminuye el salario, como si lo es porque disminuye el tiempo, en ambos casos el significado indirectamente es cada vez mas precaridad.

    ResponderEliminar
  12. Anónimo
    No, yo creo que si la misma persona trabaja en varias empresas no sale varias veces.
    Saldrían muchos más trabajadores si fuera como tú dices, y con menores sueldos.
    Del mismo modo que cuentan, por ejemplo, que una persona tiene ingresos de salarios y también de pensiones, creo que también integran en una sola ficha los ingresos de varias empresas.

    Por otro lado en los datos que tenemos no hay, precisamente, variación temporal alguna. No podemos decir nada sobre si la gene gana cada vez menos.

    ResponderEliminar
  13. hola
    Según la Encuesta de Condiciones de Vida de 2010, q en salarios se refiere a 2009, parece q la aproximación a los 1.000€ no está tan desencaminada. Esta es la información para salarios brutos mensuales


    Estadísticos
    PY200G
    N Válidos 11759
    Perdidos 19194
    Media 1778,735830
    Mediana 1535,155253
    Moda 1400,0000
    Desv. típ. 1026,1841626
    Mínimo 30,0000
    Máximo 14083,3300
    Percentiles
    10 747,410000
    20 1016,660000
    30 1207,004526
    40 1382,853208
    50 1535,155253
    60 1750,000000
    70 2033,330000
    80 2457,878373
    90 3006,592869

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.