13 de junio de 2015

Inercias administrativas en la información electoral

Hoy se constituyen los más de 8.000 ayuntamientos elegidos el 24 de mayo pasado y los medios se preparan para contarnos cómo queda finalmente el panorama del poder municipal.

Resumir esa información, para toda España, o por comunidades o provincias, es complicado, porque al ser los municipios de muy distinto tamaño, y la mayoría muy pequeños (sólo unos 1.300 tienen más de 5.000 habitantes), no tiene sentido simplemente contar cuántos alcaldes tiene tal partido o tal otro (aparte de que la información completa sobre eso probablemente no estará disponible hasta dentro de unos días).

La apuesta habitual, por tanto, suele ser contar cuáles son los alcaldes de los ayuntamientos "importantes". Pero aquí es donde vienen mis dudas: ¿cuáles deberían ser esos ayuntamientos? Por lo que veo en los medios, pesa mucho la inercia administrativo-burocrática que convierte en municipios reseñables a todas las capitales de provincia.

Así, por ejemplo, en esta infografía del Huffington Post, se anuncia el alcalde de las 50 capitales de provincia, añadiendo solo dos ciudades más (Vigo y Gijón), que son, en efecto, entre las ciudades no capitales, las dos más grandes.

En esta otra de Eldiario.es directamente se incluyen solo las capitales de provincia, más Ceuta y Melilla, coloreando además toda la provincia con el color de la capital. Es lo mismo que hace El País aquí.

El problema de este enfoque es que pesa más la geografía y la burocracia que la realidad social. Las 52 ciudades capitales de provincia (incluyendo Ceuta y Melilla), tenían en 2011 (los datos electorales que me ha sido más fácil recuperar) 15,2 millones de habitantes. La más pequeña, Teruel, tenía algo más de 35.000 habitantes. Pero había entonces en España otros 153 municipios con más población que Teruel, que no eran capitales de provincia, y que sumaban 11,8 millones de habitantes. Más habitantes que todas las capitales de provincia sumadas, si se excluyen a Madrid y Barcelona. 27 de esos municipios no capitalinos tenían más de 100.000 habitantes, y acumulaban 4,7 millones de residentes. Por el contrario, había 17 capitales menores de 100.000 habitantes, en las que vivían 1,2 millones de personas.

Por lo tanto, para resumir la realidad política del país, a nivel municipal, parece que el enfoque de las capitales de provincia no es el más lógico. Lo suyo sería tomar las X (50, 100, 200) mayores ciudades, sean o no capitales, o todos los municipios mayores de una cierta población (100.000, 50.000, 40.000), independientemente, de nuevo, de cuál sea su estatus burocrático.

Por ejemplo, las 50 mayores (hasta Cádiz, 126.000 habitantes), cubrían en 2011 17,4 millones de habitantes, y habría entre ellas 18 que no eran capitales, mientras que se quedarían fuera 19 capitales. Las 100 más grandes (55 no capitales, y todas las capitales menos siete) llegarían hasta Fuengirola (72.000 habitantes) e incluirían ya a 21,9 millones de personas. Las mayores de 50.000 serían 145 (95 no capitales) e incluirían a 24,6 millones de habitantes.

Cualquiera de esas formas de seleccionar las ciudades "importantes" parece más sensata que "las capitales" o "las capitales más Vigo y Oviedo Gijón". Aunque eso sí, es más difícil de representar en un mapa. Pero no imposible. Se pueden colocar, sobre el mapa en blanco, cuadrados o círculos proporcionales al tamaño de los municipios, coloreados por el partido ganador. Eso, por cierto, tendría otra ventaja: que la presencia de cada color reflejaría el número de ciudadanos gobernados por cada partido, frente a los mapas usados en varios de los ejemplos anteriores, que dan visualmente mayor peso a las provincias más extensas, no a las más pobladas. Es decir, en palabras de Carlos Gil Bellosta, estaríamos más cerca de los cartogramas que de los huertogramas.

1 comentario:

  1. La información más completa, que yo haya visto, es la de El Confidencial: todos los municipios de más de 50.000 habitantes (más Soria y Teruel, parece que la inercia administrativa es demasiado grande para dejar fuera capitales de provincia):

    http://www.elconfidencial.com/elecciones-municipales-y-autonomicas/2015-06-13/resultados-pactos-electorales-municipales_883289/

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.